Решение № 12-62/2024 5-280/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело №5- 280/2024

УИД 66MS0214-01-2024-002724-89


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 сентября 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.07.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном судебном акте.

В качестве меры наказания ему было назначено лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. ст. 25.2, 25.6, 26.2, 26.11, 29.10, 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы привлекаемый обосновал тем, что судом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, так как не было установлено место совершения административного правонарушения. Нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола в указанной части не было устранено, а в данный момент возможность его устранения утрачена, так как уже вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.

Защитник привлекаемого - Ваймер Е.В. на доводах жалобы настаивал, дополнив их тем, что в протоколе об административном правонарушении указано не существующее место его совершения, так как 2026 км., на автодороге нет. В указанном месте вообще нет км., обозначений и описанные в протоколе события произошли не на автодороге Талица-Бутка, так как на публичной карте она обозначена иначе.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав защитника Ваймер Е.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2024 года в 21:20 на 5 км. автодороги Талица-Бутка на железнодорожном переезде 2026 км., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ-Х 3», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 15.3. ПДД РФ совершил объезд, стоящих перед переездом транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные документы, составленные, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ГИБДД, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Они содержат в себе все необходимые для рассмотрения дела по существу данные, включая место совершения правонарушения, обозначение которого соответствует фактическим обстоятельствам дела автодорога Талица-Бутка 5 км (железнодорожный переезд 2026).

Каких-либо существенных нарушений закона, при составлении процессуальных документов, являющихся основанием для их признания недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, ФИО1 не оспаривал, вину в совершении правонарушения он в ходе рассмотрения дела признал.

Показания ФИО1 были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.

Также мировым судьей обоснованно была принята в качестве доказательства, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Выбранный судом первой инстанции вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, и его размер, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.07.2024 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.07.2024 года в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ваймер Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.