Определение № 33-16257/2025 33-664/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 16RS0020-01-2010-000423-87

№ 13-210/2024

№ 33-664/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, которым произведена замена взыскателя - акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» по делу №2-373/2010, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-373/2010.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по гражданскому делу №2-373/2010 удовлетворён иск АКБ «СПУРТ» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №102/07-М от 05.07.2007.

ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что по договору уступки прав требования №2020-0790/25 от 27.03.2020 право требования по кредитному договору №102/07-М от 05.07.2007 перешло к ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

Суд первой инстанции заявление удовлетворил по мотиву его обоснованности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая, что ФИО2, поручитель по данному кредитному договору, скончался 23.12.2011, заявитель на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2013 является наследником ФИО2, однако суд не известил его о рассмотрении заявления ООО ПКО «Эксперт Сибирь». О наличии исполнительного производства заявитель не знал, исполнительное производство окончено 16.11.2012 в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому полагает, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, с момента вступления в наследство прошло более 10 лет, тем самым срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Из ответа Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ от 18.09.2024 на запрос суда первой инстанции следует, что исполнительное производство №1774/10/36/16 от 19.08.2010 в отношении ФИО2 окончено 16.11.2012 в связи с его смертью.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции имелась информация о смерти должника ФИО2, в связи с чем в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника суду следовало истребовать сведения о его наследниках и имуществе, а также привлечь к участию в деле его наследников.

В материалах дела имеются только сведения об извещении умершего ФИО2, отсутствуют сведения о надлежащем извещении его наследников (л.д. 17 об.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.01.2013 ФИО1 является наследником ФИО2, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес> (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2025 осуществил переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле не имелось сведений о надлежащем извещении правопреемника ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в последующем определением суда от 09.09.2025 по делу № 2-373/2010 произведено процессуальное правопреемство в спорном правоотношении на стороне должника ФИО2, в рамках настоящего материала № 13-210/2024 необходимости в производстве процессуального правопреемства не имеется, ФИО1 лишь был привлечению к участию в настоящем деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд установил следующее.

В материалах дела имеются справки Федеральной службы судебных приставов (л.д.19-20), в которых содержатся сведения о том, что в отношении ФИО2 исполнительное производство № 1774/10/36/16 от 19.08.2010 в окончено 16.11.2012 в связи со смертью ФИО2 22.12.2011, в отношении ФИО3 исполнительное производство № 87463/20/16036 от 28.01.2014 в окончено 14.07.2021.

С настоящим заявлением в суд ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось 24.08.2024 – по истечении 12 лет после окончания исполнительного производства № 1774/10/36/16 от 19.08.2010 в отношении ФИО2 и по истечении 3 лет и 40 дней после окончания исполнительного производства № 87463/20/16036 в отношении ФИО3

Помимо указанного, исполнительное производство № 87463/20/16036 в отношении ФИО3 возбуждено по истечении 3 лет после вынесения решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2010, на основании которого оно было возбуждено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на разрешение вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительности причин данного пропуска и, соответственно, на возможность производства процессуального правопреемства.

В связи с этим ООО ПКО «Эксперт Сибирь» был направлен запрос с предложением представить пояснения по указанным вопросам.

В ответе на запрос ООО ПКО «Эксперт Сибирь» сообщило, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 1775/10/36/16, 567/13/36/16, 1674/14/36/16 в РОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ. В отношении ФИО2 каких-либо сведений представлено не было.

В связи с этим в ГУ ФССП России по Республике Татарстан был направлен запрос с требованием направить в суд сведения об исполнительных производствах № 1775/10/36/16, 567/13/36/16, 1674/14/36/16, 87463/20/16036, возбужденных в РОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ в отношении ФИО3

В ответе на запрос было указано, что исполнительное производство в отношении ФИО3 № 1775/10/36/16, возбужденное 19.08.2010, окончено 16.11.2012 по заявлению взыскателя; исполнительное производство № 567/13/36/16, возбужденное 22.01.2013, окончено 17.12.2013 по заявлению взыскателя; исполнительное производство № 1674/14/36/16, возбужденное 28.01.2014, передано по постановлению ГСП субъекта РФ.

На повторный запрос по вопросу о судьбе исполнительного производства № 1674/14/36/16 от ГУ ФССП России по Республике Татарстан поступил ответ о том, что оно передано в архив и уничтожено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1-3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, срок предъявления исполнительного документа к исполнению к ФИО2 и его правопреемнику ФИО1 истек, поскольку с настоящим заявлением в суд ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось по истечении 12 лет после окончания исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 не имелось, учитывая, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска им и его правопредшественником данного срока.

В связи с возбуждением в отношении ФИО3 19.08.2010 исполнительного производства течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано и на основании последовательно возбужденных и оконченных исполнительных производств № 1775/10/36/16, 567/13/36/16, 1674/14/36/16, 87463/20/16036 вновь началось 15.07.2021.

Каких-либо сведений о возбуждении в отношении ФИО3 после окончания исполнительного производства № 87463/20/16036 других исполнительных производств, либо о наличии иных оснований перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с настоящим заявлением в суд ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось 24.08.2024 – по истечении 3 лет и 40 дней после окончания исполнительного производства № 87463/20/16036 в отношении ФИО3, заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска им данного срока, правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и производстве процессуального правопреемства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий