Апелляционное постановление № 22-493/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-474/2023

Председательствующий по делу Дело № 493-2024

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Комогорцевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комогорцевой Л.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>;

- <Дата><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение;

- <Дата><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение;

- <Дата><адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от <Дата> и от <Дата>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от <Дата>). Освобожден <Дата> по отбытии наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Комогорцеву В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Вину признает в полном объеме, просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что изъятый автомобиль принадлежит не ему, а его сестре, поэтому конфискации не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Комогорцева Л.А. в защиту интересов ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Автор жалобы указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишении свободы. По мнению защиты, данная позиция суда связана с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, данные о личности осужденного, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его полное признание вины, то что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный сможет доказать свое исправление. Адвокат приводит доводы, что согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление <Дата>, а <Дата> автомобиль марки «Ниссан Либерти» госномер № был продан по договору купли-продажи между Свидетель №1 и Свидетель №2 Соответственно, автомобиль марки «Ниссан Либерти» ФИО1 не принадлежал и не подлежал изъятию. Согласно ФЗ от 14.07.2022 №258-ФЗ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортные средства, подлежащие изъятию, должны принадлежать обвиняемому и использоваться при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Если водитель повторно попался пьяным за рулем автомобиля знакомого, либо взятого в аренду или лизинг, то транспортное средство конфискации не подлежит. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, исключить из приговора арест автомобиля марки «Ниссан Либерти», вернуть его законному владельцу Свидетель №2 <Дата> года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Куценко А.Г. обращает внимание, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется. Судом правильно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль марки «Ниссан Либерти», с учетом исследованных судом материалов дела, первоначального объяснения ФИО1 о приобретении им в собственность автомобиля по договору купли-продажи от <Дата>, показаний свидетеля Свидетель №2 в части перечисления денежных средств на приобретение автомобиля с банковского счета ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт управления автомобилем марки «Ниссан Либерти» <Дата> после употребления алкоголя, после чего он был остановлен сотрудниками полиции и согласился продуть в трубку алкотестора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Свидетель №3, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части не противоречащим обстоятельствам изложенным в приговоре.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговорами от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, указанная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, при этом судом первой инстанции в судебном заседании проверялись аналогичные доводы стороны защиты о принадлежности указанного автомобиля сестре виновного Свидетель №2, им дана надлежащая оценка и принятое решение мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений указал, что управлял автомобилем марки «Ниссан Либерти» принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от <Дата>, принадлежность автомобиля ему не оспаривал. Кроме того, факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 в части перечисления денежных средств на приобретение автомобиля с банковского счета ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов