Решение № 12-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-3/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировым судьей в постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, дата которого не соответствует дате, когда происходили данные события. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на освидетельствование указано на несогласие с результатами освидетельствования на месте, при том, что из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование на месте не проводилось. Сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Объективных оснований для направления на медицинского освидетельствования не имелось. Процедура медицинского освидетельствования, по результатам которой установлено состояние опьянения, не соответствует требованиям закона, поэтому полученные результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Кандаурова Н.А. поддержали изложенные в ней доводы. Защитник Кандаурова Н.А. пояснила, что ИДПС О.В.В. подтвердил, что не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, данные сведения также были подтверждены понятыми, которые допрашивались в качестве свидетелей, соответственно никаких отказов со стороны ФИО1 не было. Наличие в материалах дела акта освидетельствования также подтверждает, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования на месте. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования, процедура отбора биологического объекта, поскольку она проводилась лицом, не имеющим право на ее проведение. Время отбора биологического объекта не соответствует времени начала процедуры освидетельствования. В журнале регистрации актов медицинского освидетельствования отсутствует запись о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, что является основанием для признания акта медицинского освидетельствования №202 от 27.11.2017 г. недопустимым доказательством, под данным номеров в журнале указано иное лицо. В журнале регистрации отбора биологических объектов не заполнен ряд граф, в том числе не указаны сведения о времени отбора биологического объекта, результате предварительного исследования, объеме отобранного биологического объекта, в журнале отсутствует подпись ФИО1, что ставит под сомнение принадлежность ему биологического объекта. В справке химико-токсикологической лаборатории отсутствует код биологического объекта, что не может свидетельствовать о соответствии исследованного объекта отобранному.

Выслушав ФИО1, его защитника Кандаурову Н.А., допросив свидетелей О.В.В., О.Ж.А., С.В.А., Т.В.Н., И.В.И., Т.Н.А., ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 ноября 2017 года в 10 час 27 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ №481131 от 25.12.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ №521544 от 27.11.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2017 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 025621 от 27.11.2017 г.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №081509; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №202 от 27.11.2017 г.; объяснением ФИО1, которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи имеется опечатка в указании даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его номера, которая не влияет на правильность оценки мировым судьей доказательств. При этом в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2017 года, в котором согласно показаниям свидетелей И.В.И., Т.Н.А. имеются их подписи, именно данный протокол они подписывали 27.11.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 в том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУ <данные изъяты>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании отобранного у ФИО1 биологического объекта обнаружено содержание альфа-пирролидиновалерофенона, которое является наркотическим средством (психостимулятором).

Вопреки доводам защитника Кандауровой Н.А. отсутствие в справке кода биологического объекта не свидетельствует, что биологический объект, в отношении которого проводилось исследование, не принадлежит ФИО1, так как в справке о результатах химико-токсикологического исследования указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого – ФИО1; дата и номер направления на исследование, которые соответствуют дате и номеру направления, поступившим в химико-токсикологическую лабораторию из МБУЗ ЦРБ <адрес> вместе с биологическим объектом, отобранным у ФИО1 Сведения о количестве, температуре, плотности отобранного биологического объекта, на отсутствие которых указано защитником Кандауровой Н.А. в журнале регистрации отбора биологических объектов, содержатся в направлении на химико-токсикологическое исследование №85 от 27.11.2017 года. Предварительное химико-токсикологическое исследование на месте отбора биологического объекта не производилось в связи с отсутствием в медицинском учреждении тест-полосок, необходимых для данного предварительного исследования, что подтверждается показаниями свидетелй О.Ж.А., С.В.А.

Истечение срока действия выданной О.Ж.А. справки о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры отбора биологического материала у ФИО1, поскольку согласно объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей О.Ж.А., С.В.А., Т.В.Н., сертификату о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании, отборе биологического объекта присутствовал фельдшер С.В.А., прошедший соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается действующим сертификатом. Контейнер для отбора биологического объекта предоставлялся ФИО1 фельдшером С.В.А., им же контейнер и опечатывался. Состояние алкогольного опьянения, на наличие которого исследование проводилось терапевтом О.Ж.А., установлено не было, поэтому истечение срока действия ее справки о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Графы 14 и 17 в акте медицинского освидетельствования были заполнены старшим фельдшером Егорлыкской МБУЗ ЦРБ Т.В.Н., у которой имеется допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам, указанным в справке о результатах химико-токсикологического исследования. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в акте указано Т.В.Н. на основании сведений, содержащихся в графе 4, при этом ошибка в указании минут была допущена по ее невнимательности.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований отсутствует запись о регистрации акта медицинского освидетельствования под №202 в отношении ФИО1 в связи с тем, что на приеме в отделении скорой помощи на момент проведения освидетельствования находилось много людей, он отвлекся и не внес запись в журнал. Вместе с тем, на рассмотрение жалобы был представлен сшив актов медицинского освидетельствования МБУЗ ЦРБ <адрес> с последовательной нумерацией листов, в котором содержатся два акта с порядковым номером 202, один из которых составлен в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний по составлению протоколов от ФИО1 не поступало. Копии протоколов ФИО1 были получены, о чем в протоколах имеется его подпись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись: «от освидетельствования на месте отказываюсь», после которой ФИО1 выполнена подпись. Аналогичные сведения об отказе от прохождения освидетельствования на месте содержатся и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетелей И.В.И., Т.Н.А. они были приглашены в качестве понятых, поставили в протоколах свои подписи в том, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ, в их присутствии от ФИО1 никаких замечаний, возражений не поступало. Из показаний свидетеля О.В.В. следует, что у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имелось, отсутствовал запах алкоголя изо рта, однако имелись признаки наркотического опьянения. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в МБУЗ ЦРБ <адрес>, так как освидетельствование на состояние наркотического опьянения сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства не проводится, оборудования для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения у ИДПС не имеется. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части с указанием места совершения административного правонарушения.

В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, изменить, указав место совершения административного правонарушения: <адрес>, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>