Апелляционное постановление № 22-4917/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-75/2021

судья Стуров С.В. № 22-4917/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Елагина Д.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2021 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Цимлянского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, удовлетворён частично, взыскан с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО №1 моральный вред в сумме 180 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступления осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Елагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Преступление совершено 18 июля 2020 года в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что работает в такси и иных источников дохода не имеет, поскольку проживает в деревне, работы там нет. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании утверждал, что ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает альтернативы при назначении дополнительного наказания. Просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2021 года изменить, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сиденко В.В. полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано оказание иной помощи потерпевшему (доставление в больницу) непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Также судом учтено, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, положительная характеристика, исходя из чего, суд пришёл к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учётом всех установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ. Мотивы принятого решения, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания не только наступлением тяжких последствий (как указывает защитник), а учёл все обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, связанной с безопасностью дорожного движения и источником повышенной опасности, о чём прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и справедливым назначение ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права на срок 1 год.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осуждённый ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с осуждённого денежная сумма соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья