Апелляционное постановление № 22К-1524/2025 3/2-224/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-224/2025

Судья Поваренкова В.А. материал №22к-1524/2025

№3/2-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого Г..,

защитника: адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 года, которым

Г., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 24 суток, до 22 ноября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого Г.. и адвоката Попова Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому Г.. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, до 22 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, Г.. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого Г.., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Считает, что судом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как личность Г.., его поведение после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и другие данные, обосновывающие, что Г.. не может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что Г.. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. В материалах дела не имеется заявлений от участников уголовного судопроизводства о применении мер государственной защиты, в связи с оказываемым давлением со стороны Г.., его родственников и иных заинтересованных лиц. Отмечает, что Г. <данные изъяты> лет, он имеет заболевания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многолетний трудовой стаж, грамоты и благодарности; судимостей и административных наказаний у обвиняемого нет, намерений скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу он не имеет. С момента избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с ним следственные и процессуальные действия не проводятся. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Г.. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Попов Е.В. и обвиняемый Г.. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Г.. дополнил, что доказательств его вины в совершении вменяемых преступлений не имеется.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 22 ноября 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12402660003000139 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (2 преступления) в отношении Г.

6 декабря 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в отношении А.. и иных неустановленных лиц.

6 декабря 2024 года руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

28 ноября 2024 года Г.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении Г.. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления); Г. допрошен в качестве обвиняемого.

29 ноября 2024 года по постановлению Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, до 22 января 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

29 августа 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 22 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому Г.. продлен на 2 месяца, до 22 ноября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении Г.. срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Г.. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, Г.. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения Г.. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. В то же время вопрос доказанности вины не может обсуждаться при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к Г.. более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г.. иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Г.., имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что на данной стадии судопроизводства не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Ссылка стороны защиты на то, что с Г. не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, объективных оснований указывающих на необоснованное затягивание предварительного следствия не имеется.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого Г.., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, Г.. был задержан 28 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Г.. продлен всего до 11 месяцев 24 суток, до 22 ноября 2025 года. Однако период времени с 28 ноября 2024 года до 22 ноября 2025 года составляет 11 месяцев 25 суток.

С учетом изложенного в постановление необходимо внести изменение, указав, что срок содержания под стражей Г.. продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 22 ноября 2025 года. Данное изменение не ухудшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2025 года в отношении Г. изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей Г.. продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская