Решение № 2-2893/2025 2-51/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 39RS0002-01-2024-007815-48

гражданское дело № 2-51/2026 (2-2893/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 марта 2026года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору от < Дата > в размере 139500 руб., пени за период с < Дата > по < Дата > в размере 6555,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140,66 руб., судебные расходы – 45300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком < Дата > заключен договор на выполнение ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, по условиям которого истец в соответствии со сметой обязался произвести ремонт помещения, а ответчик – произвести оплату выполненных работ, стоимость которых сторонами определена в сумме 325400 руб. ФИО4 по акту № от < Дата > приняла часть выполненных истцом работ и произвела за них оплату в размере 106150 руб. < Дата > ответчик расторгла договор с истцом, отказалась от подписания акта № выполненных работ и не оплатила их стоимость в сумме 139500 руб., мотивировав отказ несогласием с перечнем произведенных работ. Истец, находя отказ ответчика от исполнения договора незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил доводы, аналогичные доводам иска, доверив представление интересов ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что ФИО4, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не уведомила истца о наличии недостатков его работы, не предложила их устранить силами истца. Более того, довод ответчика о том, что истцом при производстве работ нарушена технология нанесения грунтовки на стену, опровергается заключением строительно-технической экспертизы. Представленный ФИО4 договор, заключенный ею < Дата > с С.В.О. объективно не подтверждает, что ответчик понесла расходы на устранение недостатков работы истца. Оплата по акту № за выполненные ФИО1 работы, вопреки доводам стороны ответчика, не производилась. В ходе судебного разбирательства ответчик изменила позицию и указала на некачественность выполненных истцом работ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выполненные истцом работы по договору подряда от < Дата > были в полном объеме оплачены ответчиком с учетом переплаты, однако ввиду некачественного выполнения истцом отделочных работ, ответчик вынуждена была их переделать путем заключения договора на проведение ремонтно-отделочных с иным подрядчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 729 ГК РФ определяется, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенных положений закона в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ или их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что согласно договору подряда от < Дата > В.Л.ГБ. (подрядчик) обязался по заданию ФИО4 (заказчика) выполнить работы по ремонту и отделке помещения (собственными, либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой, предоставленной подрядчиком, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.

Указанные работы подлежали проведению в жилом помещении ответчика по < адрес >.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ с < Дата >, завершение работ – < Дата >.

Стоимость работ по договору составила 325400 руб., включая причитающееся подрядчику вознаграждение. Виды, качество и объем работ установлен Приложением № к договору (сметой) (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата по нему производится каждые 7 дней с момента подписания договора по факту выполненных работ. Основанием для расчета выполненных работ является Приложение № (смета).

Деньги, уплаченные заказчиком (отражённые в Приложении № (смета)), или переведенные заказчиком подрядчику на карту ПАО Сбербанк, являются платёжным документом, подтверждающим: подписание акта приемки-передачи выполненных работ согласно смете по факту; факт предоставления отчёта о соответствии затраченных средств заказчика подрядчиком на приобретение строительных материалов по предоставленным чекам (п. 4.5 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ. Неподписанный акт выполненных работ заказчиком в течение трех дней после его извещения подрядчиком, считается подписанным по умолчанию. При отказе подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется дополнительный документ – приложение (п. 5.1, 5.2 договора).

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, равно как и его условия.

ФИО1, выполнив часть работ по договору, предоставил Щ.Н.ВБ. акт №, датированный < Дата >, где был указан перечень выполненных работ, их цена и стоимость в сумме 106150 руб.

ФИО4 в свою очередь акт № от < Дата > подписала, тем самым приняв часть выполненных ФИО1 работ, и осуществила оплату их стоимости, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от < Дата > на сумму 50000 руб. и от < Дата > на сумму 56150 руб.

Как следует из пояснений истца, продолжая исполнение условий договора подряда от < Дата >, он полностью выполнил работы по шлифовке, грунтованию и покраске с укрывкой стен, шлифовке и покраске откосов, погрузке, разгрузке и выносу строительного мусора, закупке и транспортировке строительных материалов на общую сумму 139500 руб., из которых шлифовка стен – 8600 руб. (200 х 43 кв.м), покраска стен с укрывкой – 93500 руб. (550 х 170 кв.м), грунтование стен – 18000 руб. (50 х 360 кв.м), шлифовка откосов – 2400 руб. (200 х 12 кв.м), покраска откосов – 12000 руб. (500 х 24 кв.м), погрузка, разгрузка, вынос строительного мусора – 2500 руб., транспортные расходы на закуп строительных материалов – 2500 руб., о чем составил и направил ФИО4 акт о приемке выполненных работ № от < Дата >, который ответчиком не подписан.

Стоимость и объем указанных работ были обозначены в смете к договору от < Дата > (приложение №).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № от < Дата > о приемке выполненных работ по договору от < Дата > в части покраски стен и потолков с укрывкой на сумму 97900 руб. (550 х 178 кв.м), в котором содержится запись заказчика ФИО4 об ознакомлении с актом и о непринятии работы по нему согласно претензии № от < Дата >, с которой исполнитель ФИО1 не согласился.

Кроме того, в деле имеется составленный ФИО1 акт № от < Дата > о приемке выполненных работ по договору от < Дата > на сумму 100500 руб., из которых шлифовка стен – 8600 руб. (200 х 43 кв.м), шлифовка откосов – 2400 руб. (200 х 12 кв.м), грунтование стен – 18000 руб. (50 х 360 кв.м), покраска с укрывкой – 68000 руб. (400 х 170 кв.м), погрузка, разгрузка, вынос строительного мусора – 1750 руб. (выполнены на 70% от 2500 руб.), транспортные расходы на закупку строительных материалов – 1750 руб. (выполнены на 70% от 2500 руб.), при этом в данном акте отсутствует позиция по работам в части покраски откосов на сумму 12000 руб. (500 х 24 кв.м), которые отражены в вышеуказанном акте № от < Дата > на сумму 139500 руб.

ФИО4 адресовала ФИО1 письменную претензию № по акту выполненных работ № от < Дата >, из содержания которой следует, что подрядчик, указав в акте на грунтование стен площадью 360 кв.м, приобрел грунтовку глубокого проникновения Rockes 20 литров. Однако из информации на этикетке товара следует, что расход грунтовки 0,1-0,2 л./кв.м. Следовательно, при условии минимального расхода материала потребовалось бы 36 литров грунтовки. Таким образом, ФИО4 указано, что ФИО1 не выполнил фактически грунтование стен площадью 360 кв.м. А поскольку подрядчик не прогрунтовал все стены, их последующее окрашивание с укрывкой произведено с нарушением строительных норм. ФИО4 отказалась принимать и оплачивать отделочные работы, так как ФИО1 не грунтуя стены, произвел их покраску.

В ответе от < Дата > на претензию ФИО4 истец ее не признал, сославшись на то, что грунтование стен произведено истцом в три слоя, в том числе после шлифования, а затем дважды после ремонта повреждения стен и выравнивания адгезии, перед покраской. Частично грунтование осуществлялось в присутствии ответчика. Расход грунтовки зависит от поверхности, на которую она наносится и используемых материалов. При грунтовании истцом также использовались остатки материалов от предыдущих работ на объекте. В.Л.ГБ. указал, что работы по акту № фактическим им выполнены, к завершению работ ответчик его не допускает, расторгая договор < Дата >, в этой связи просил ФИО4 произвести оплату в сумме 100500 руб. в соответствии со списком выполненных работ, указанных в названном выше акте № от < Дата > на данную сумму, в котором работы по покраске откосов не значатся, а стоимость работ по покраске с укрывкой указана в сумме 68000 руб., исходя из расчета 400 руб. х 170 кв.м.

Заявляя требования к ответчику, в связи с неисполнением обязательств по оплате договора подряда от < Дата >, истцом произведен перерасчет стоимости выполненных работ по покраске стен с укрывкой исходя из установленной стоимости данных работ в смете к договору – 550 руб. за 1 кв. м, которая составила 93500 руб., а также учтены работы по покраске откосов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 изначально ссылалась на невыполнение ФИО1 части работ по грунтованию стен и нарушение строительных норм при их окрашивании, также указывая, что строительно-отделочные работы подрядчиком были выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ, она не приняла работы, отказалась подписать акт № от < Дата > по второму этапу работ, при этом одновременно ответчик ссылалась на произведение истцу оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда в полном объеме.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом ремонтно-отделочных работ по договору от < Дата > и необходимости их переделки ответчик представила в дело договор на проведение ремонтно-отделочных работ от < Дата >, заключенный с С.В.О., из содержания которого усматривается факт выполнения последним работ по шлифовке, грунтовке, покраске стен и откосов, а также оплаты ответчиком данного договора в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С.В.О. в судебном заседании подтвердил факт выполнения им работ в квартире ответчика по договору от < Дата >, необходимость в которых возникла в результате некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт согласования сторонами договора от < Дата > его условий и сметы к нему подтвержден протоколом осмотра доказательств от < Дата >, содержащим нотариально заверенную переписку сторон, в ходе которой истец адресовал ответчику договор со сметой, ответчик при этом каких-либо возражений относительно его содержания не высказала, доказательств обратного представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на проведение им иных ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ответчика по < адрес > до заключения договора от < Дата >, в подтверждение чего в его материалы был представлен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от < Дата >, заключенный между Г. и ФИО1, договор от < Дата >, заключенный между ФИО4 и Г,Э.В., а также протокол осмотра доказательств от < Дата >, содержащий нотариально заверенную переписку сторон.

Свидетель Г.Э.В. в судебном заседании сообщил, что производил работы по укладке плитки, а также работы по штукатурке, шпаклевке и покраске стен квартиры ответчика на основании договора от < Дата >. ФИО1 работал на данном объекте в качестве субподрядчика свидетеля, осуществлял отделочно-малярные работы. Свидетель закончил выполнение своей части работ в мае-июне 2024 года. В.Л.ГБ. в то время еще производил свою часть работ. По итогу выполнения всех работ ни свидетель, ни истец на объекте не присутствовали, их не впустила ответчик. Оплату работ Г.Э.В. ответчик произвела в полном объеме. Нареканий к качеству выполняемых работ ФИО4 не высказывала.

Договором подряда от < Дата >, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено условие производить оплату каждые 7 дней с момента подписания договора по факту выполненных работ (п. 4.4).

В этой связи, довод стороны ответчика о том, что все работы по договору от < Дата > согласно акту № от < Дата > на сумму 139500 руб. были оплачены истцу в полном объеме, в том числе за счет авансовых платежей, имевших место до заключения данного договора, признается судом несостоятельным.

Из представленной справки АО «Тбанк» о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с < Дата > по < Дата >, выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > в совокупности с иными материалами дела, видно, что переводы ФИО1 от < Дата > на сумму 100000 руб., от < Дата > на суммы 38900 руб. и 61100 руб., от < Дата > на сумму 25000 руб., < Дата > на сумму 48583 руб. произведены не по договору от < Дата >, а за ранее выполненные истцом работы на объекте ответчика.

Тем самым, доказательств уплаты подрядчику денежных средств в сумме 139500 руб. по акту выполненных работ № от < Дата >, получения подрядчиком от заказчика суммы, превышающей стоимость выполненных работ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование позиции о некачественном выполнении ФИО1 работ, ФИО4 в материалы дела представлено строительно-техническое заключение специалиста ООО «Декорум» от < Дата > №, перед которым был поставлен вопрос о соответствии отделочных работ, выполненных в жилом помещении по < адрес >, по договору от < Дата >, а также метода производства работ, описанного подрядчиком в ответе на претензию № от < Дата >, действующим СП (СНиП) и технологии производства отделочных работ.

Специалистом ООО «Декорум» в заключении сделан вывод, что при проведенном исследовании выполненных отделочных работ в < адрес > по договору от < Дата > выявлено, что при нанесении краски Tikkurila EURO POWER 7 на мокрый грунтовочный слой Ceresit CT17 Concentrate нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), а также не соблюдена технология производства указанных работ.

Вышеуказанное исследование проводилось при отсутствии визуального осмотра жилого помещения ответчика.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от < Дата > №/С, по представленным в деле материалам определить соответствие отделочных и малярных работ на объекте исследования по договору от < Дата >, метода производства работ, описанного ФИО1 в ответе на претензию № от < Дата >, технологии производства отделочных и малярных работ, а также действующих СП (СНиП) не представляется возможным.

Эксперт отметил, что фактического состояния отделочного покрытия стен первого уровня квартиры № непосредственно после финишной окраски стен на имеющихся фотофиксациях не представлено, из пояснений сторон – отсутствуют, не выполнялись. Также фотофиксация дефектов с описанием локализации и площади образования отсутствует в иных представленных в материалах дела документах (заключение специалиста № от < Дата >, договор подряда от < Дата >). Какое-либо подтверждение со стороны ответчика ФИО4 о наличии указанных дефектов в виде фотофиксации, указания на дефекты в переписке, предварительной претензии к качеству работ – в материалах дела отсутствует. То есть наличие дефектов отделочных покрытий после проведения работ подрядчиком ФИО5 на объекте не подтверждено документально, известно только со слов заказчика.

Определить фактическое состояние отделочных покрытий после проведения работ подрядчиком на объекте, имелись ли дефекты готовых отделочных покрытий после окраски стен подрядчиком – не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования, а также в связи с отсутствием фотофиксации дефектов готовых отделочных работ.

Эксперт указал, что метод производства работ, отраженный в смете к договору от < Дата > подрядчиком, в части последовательности технологических процессов соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Из ответа на претензию от < Дата > подрядчиком ФИО1 в части метода и технологии производства отделочных и малярных работ известно следующее: первично стены загрунтованы сразу после шлифования шпаклевочного слоя; вторично стены грунтовались после шлифования зашпаклеванных повреждений, образовавшихся в процессе ремонта; третий раз грунтование стен производится «мокрым по мокрому» непосредственно перед покраской, пока поверхность не будет разгрунтована равномерно и однородным слоем.

Эксперт отметил, что: 1) «мокрым по мокрому» или «правило мокрого края» то есть не допуская высыхания «захватки» поверхности в процессе грунтования, каждая следующая полоса наносится на еще не просохший мокрый край предыдущей с нахлестом 10-15см. Данный метод соответствует технологии производства отделочных и малярных работ, предусмотренных нормативными требованиями, технологическими картами и инструкциями производителей грунтовочных и окрасочных составов. В претензии подрядчика описывается способ нанесения именно грунтовки, а не окрасочного слоя, что делает более вероятным этот метод. Обеспечение однородности покрытия и равномерной адгезии соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «7.5.3 Грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя. Огрунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности малярным составом. Огрунтованная поверхность должна быть прочной, однородной, без признаков пыления и осыпания. Нанесение малярного слоя проводят после высыхания грунтовочного состава»; ТТК 107-05 «Технологическая карта на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску»: «2.27 Водные грунтовки наносят краскопультами или пневматическими окрасочными установками тонким ровным сплошным слоем без пропусков. Показателем достаточного насыщения поверхности грунтовкой является переход от матового вида поверхности к глянцевому»;

2) «мокрым по мокрому» слою, то есть окрасочный слой нанесен на мокрый слой грунтовки. Данный метод не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «7.5.4 Малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя. Нанесение следующего слоя проводят после высыхания предыдущего». При нанесении окрасочных водоэмульсионных акриловых составов на мокрое основание посредством краскопульта происходит «скатывание» краски с образованием подтеков, а при высыхании краски – отслоение и растрескивание отделочного слоя. Дефекты в виде подтеков краски образуются непосредственно в процессе производства малярных работ, т.е. заметны исполнителю невооруженным взглядом, что делает трудноосуществимым дальнейшее проведение окрасочных работ. Исходя из общей площади грунтуемых и окрашиваемых поверхностей (170 кв.м.), для грунтования такой площади необходимо 7,9 человеко-часов согласно ГЭСН 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен» (4,65 кв.м./100 кв.м.). Общее время высыхания грунтованной поверхности грунтовкой Ceresit CT 17, согласно представленной в материалах дела инструкции, составляет 4-6 часов, при проведении работ в летний период наиболее вероятно 4 часа. То есть при окончании грунтования всей площади уже большая половина площади будет сухой, А при нанесении окрасочного слоя в зависимости от производительности аппарата для окраски потребуется 4-7 человеко-часов с учетом настройки и подготовки оборудования, проверки фильтров, сопла и давления аппарата, подготовки краски. То есть нанесение окрасочного слоя на «мокрое» основание технически трудноосуществимо при такой площади грунтуемых и окрашиваемых поверхностей (170 кв.м.). Следовательно, данный метод нанесения (мокрым окрасочным слоем по мокрому слою грунтовки) наименее вероятен.

Определить соответствие отделочных и малярных работ на объекте по договору от 25.06.2024, метода производства работ, описанного подрядчиком в ответе на претензию № от < Дата >, технологии производства отделочных и малярных работ, а также действующим СП (СНиП) не представляется возможным равно как и не представляется возможным определить наличие недостатков (дефектов) указанных отделочных и малярных работ и стоимость их устранения.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки», суд принимает его за основу при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком изложено не было.

Представленный ответчиком договор, заключенный < Дата > с С.В.О. с достоверностью не подтверждает, что ответчик понесла расходы на устранение недостатков работы истца.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ по договору от < Дата >.

С учетом требований п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик, полагая, что работы выполнены некачественно или в объеме, не соответствующем условиям договора, должна была предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем была не вправе отказаться от договора.

В ходе рассмотрения дела не было установлено факта обращения ответчика к истцу за устранением недостатков, а также факта существенности выявленных недостатков, что давало бы основания для отказа от договора.

Ответчиком ФИО4 не доказано, имелись ли недостатки выполненной истцом работы на момент расторжения договора подряда по инициативе заказчика.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из представленной переписки с ответчиком следует, что истцом было предложено принять результат выполненных работ, в связи с чем ФИО4 была уведомлена о передаче результатов выполненных работ по договору, однако ответчик результат работ принять отказалась, равно как и зафиксировать их недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был выполнен очередной этап работ по договору от < Дата > на сумму 139 500 руб., опровержений чему представлено не было.

Поскольку истцом выполнена часть работ на сумму 139 500 руб., однако ответчиком, выразившим волеизъявление на отказ от договора подряда, указанные работы не оплачены, истец имеет право на взыскание данной суммы с ответчика.

Пункт 6.7 договора от < Дата > гласит, что при просрочке оплаты работ после очередного этапа более чем на три рабочих дня, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 139500 руб. произведен истцом за период < Дата > по < Дата >, к взысканию предъявлена сумма 6555,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки за заявленный период с < Дата > по < Дата > в сумме 6555,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО4 неправомерно уклоняется от возврата ФИО1 денежных средств в размере 139 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142 руб. за период с < Дата > по < Дата >, согласно следующему расчету:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

139 500

18.07.2024

28.07.2024

11

16%

366

670,82

139 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 361,72

139 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 041,56

139 500

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 202,66

139 500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

12 761,38

139 500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 745,48

139 500

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 370,93

139 500

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 728,85

139 500

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 531,45

139 500

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

3 424,44

139 500

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

2 073,39

139 500

23.03.2026

26.03.2026

4
15%

365

229,32

Итого:

617

18,73%

44142

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4183,92 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от < Дата > на сумму 300 руб. и от < Дата > на сумму 3883,92 руб.

< Дата > ФИО1 заключил договор № с ООО «Юридический центр «Максимум+», по условиям которого общество обязалось оказать заказчику ряд юридических услуг, стоимость которых определена в 45000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, ФИО1 оплатил услуги по договору в размере 45000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела и участия представителя, подготовку последним процессуальных документов, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, и находит целесообразным снизить его до 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (СНИЛС №), задолженность по договору от < Дата > в размере 139500 рублей, пени за период с < Дата > по < Дата > в размере 6 555 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 92 копейки, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.