Апелляционное постановление № 22-6716/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-203/2025

Судья Чередниченко П.С. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мириева Б.А.о.,

переводчика ФИО2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвоката Рудюка А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоклирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Кыргыстан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мириева Б.А.о. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 адвоката Рудюка А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, оставив без изменения вид и размер назначенного наказания. Указывает, что суд назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как частичное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мириев Б.А.о. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, назначив наказание в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, добровольно загладил причиненный вред, имеет на иждивении двоих детей и супругу, является единственным кормильцем в семье, а также оказывает материальную помощь своей матери и матери супруги, которые страдают хроническими заболеваниями, а также несовершеннолетней племяннице. Кроме того, указывает, что осужденный ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, после ДТП оказал помощь потерпевшим, принял меры к вызову скорой. Однако считает, что некоторые обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что суд незаконно отказал в присутствии на открытом судебном заседании брату и сестре осужденного. Кроме того, <данные изъяты> перед судебным заседанием секретарь пыталась отобрать у ФИО1 расписку о получении копии постановления до начала судебного заседания и вынесения решения. Между тем, суд отказал в приобщении указанной расписки к материалам дела. Тогда как копия вынесенного постановления вручена подсудимому после его обращения <данные изъяты>. Считает, что при составлении протоколов судебного заседания допущены нарушения требований ст. 259 УПК РФ, поскольку в них не были приведены указанные им в жалобе обстоятельства, принесенные им возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мириев Б.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, поскольку подано за сроками апелляционного обжалования, срок не восстановлен судом, копии не направлены сторонам, регистрация не соответствует делопроизводству в суде. Считает незаконным постановление суда об отказе в выдаче аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что в адрес суда следует вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния, привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного возмещения вреда причиненного преступлением, принесения извинений, наличия двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката на то, что на иждивении ФИО1 имеется теща и несовершеннолетний племянник, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако в отсутствии документов объективно подтверждающих данное обстоятельство, оснований для признания их смягчающими и снижения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи раненым, просьбы о вызове скрой помощи, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, оснований для его исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, тяжести наступивших последствий – управление транспортным средством, представляющим повышенную опасность, несоблюдение ПДД, повлекшее ДТП, в результате которого наступила смерть одной из потерпевших и причинен тяжкий вред здоровью другому потерпевшему, поведение до и после совершения преступления, в том числе отсутствие у осужденного места жительства и регистрации, а также правовых оснований для нахождения на территории РФ, с приведением достаточных мотивов, и оснований для изменения не имеется, поскольку отбывания осужденным ФИО1 наказания в колонии-поселения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, уголовного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора при определении вида исправительного учреждения указание на иностранное гражданство осужденного ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая данное обстоятельство явной технической опиской, не влияющей на существо приговора и не ухудшающей положение осужденного. Тогда как отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом ее применении не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела и влекущее смягчение срока наказания.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в присутствии на открытом судебном заседании брату и сестре осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, равно как и то обстоятельство, что не подписанная ФИО1 расписка не приобщена к материалам дела. Тогда как не своевременное вручение копии постановления от <данные изъяты> не лишало сторон права на его обжалование.

Требование адвоката об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении аудиозаписей судебного заседания, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда основано на требованиях закона и является мотивированным. В то время как защита в ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции реализовала свое право на ознакомление с записью судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушениях ст. 259 УПК РФ, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, не подлежат удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, в нем изложен ход судебного разбирательства. Протокол судебного заседания предоставлен сторонам для ознакомления на основании заявленных ходатайств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

Утверждение адвоката Мириева Б.А. о невозможности рассмотрения апелляционного преставления ввиду его подачи за сроками апелляционного обжалования, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что апелляционное представление поступило в Московский областной суд <данные изъяты>, оно подано в канцелярию суда <данные изъяты>, о чем на представлении имеется штамп канцелярии суда. Указанное представление переведено на кыргызский язык и вручено осужденному ФИО1, адвокат Мириев Б.А. ознакомился с апелляционным представлением <данные изъяты> и ему было предоставлено время для согласования позиции с осужденным до <данные изъяты>, а <данные изъяты> он вновь ознакомился с материалами дела и представлением. При этом, другим сторонам апелляционное представление направлено по почте. Ссылка адвоката на нарушение инструкции по делопроизводству при принятии апелляционного представления, не является основанием для отказа в его принятии. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения апелляционного производства по представлению прокурора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая возможным внести в приговор изменения с учетом доводов апелляционного представления, что не ухудшает положение осужденного.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Мириевым Б.А. поставлен вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора при определении вида исправительного учреждения указание на иностранное гражданство осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А.о. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева