Апелляционное постановление № 22-110/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-1276/2019

Дело № 22-110/2020

Председательствующий Пьянкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Латыповой Г.И.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. в отношении подсудимого ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2019, которым в отношении:

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Новиченко А.М., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Латыповой Г.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия с обвинительным заключением.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, адвокат Латыпова Г.И., потерпевшая ФИО7 полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд первой инстанции принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В. просит постановление суда отменить, дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не соглашается с выводами суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1

Обвинительное заключение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО1 направлен на систематическое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете держателя карты ФИО7, с использованием похищенной им у нее банковской карты.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 часть денежных средств (на сумму ) похитил со счета банковской карты, вставил карту в POS-терминал и произвел оплату за приобретение неустановленного в разных местах товара, а часть денежных средств (на сумму ) тайно похитил со счета банковской карты, вставил ее в картридер банкомата ПАО « », ввел пин-код и произвел операции по их снятию с банковского счета, открытого на имя ФИО7

В дальнейшем ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму .

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия, уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кража.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что указание стороны обвинения о возможности исключении из предъявленного обвинения слов «путем обмана уполномоченного работника» носит предположительный характер и возможное исключение данной фразы не позволит стороне обвинения указать на то, что хищение по фактам произведенных оплат за приобретённый товар являлось тайным, поскольку ухудшит положение осужденного.

В соответствии п. 2 постановления Пленума, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая, что ФИО1 путем обмана уполномоченного работника торговой организации умолчал о незаконном владении им банковской карты, принадлежащей ФИО7, чем облегчил себе доступ к завладению чужим имуществом (денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7), то есть фактически совершил кражу и исключение стороной обвинения из объема обвинения фразы «путем обмана уполномоченного работника» не ухудшит его положение и не повлияет на квалификацию его действий.

Органом предварительного следствия с учетом требований уголовного законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению стороны обвинения, при указанных обстоятельствах нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Необоснованное продление эти сроков нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М., поддержала доводы представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Латыпова Г.И., по согласованию позиции с подсудимым ФИО1, полагалась на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление стороны защиты и стороны обвинения, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору являются допущенные на досудебных стадиях существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ, цели и мотивы и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать, среди других сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также доказательства стороны защиты. Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что он обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, орган предварительного следствия фактически расписал действия, свидетельствующие о хищении чужого имущества путем обмана работника торговой организации, в обвинении отсутствует указание на то, что хищение являлось тайным, то есть кражей. Вопреки доводам апелляционного представления, орган предварительного следствия по фактам произведенных оплат за приобретенный товар на суммы: фактически расписал действия ФИО1 как мошенничество, в то же время окончательно квалифицировал его действия, как кража. Суд первой инстанции правильно отметил в своем постановлении, что указание стороны обвинения о возможном исключении из предъявленного обвинения слов «путем обмана уполномоченного работника» не позволит стороне обвинения указать на то, что хищение по фактам произведенных оплат за приобретенный товар являлось тайным, поскольку это ухудшит положение ФИО1Доводы апелляционного представления о возможном исключении из предъявленного обвинения слов «путем обмана уполномоченного работника» суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, а подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения. В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Вместе с тем, исключение, обосновывающих предъявленное обвинение ФИО1, слов «путем обмана уполномоченного работника» не является изменением обвинения в сторону смягчения. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение, если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, или изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения влечет нарушение его права на защиту. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение носит противоречивый характер и исключение из объема обвинения слов «путем обмана уполномоченного работника» означало бы выход за пределы судебного разбирательства и тем самым нарушило бы право подсудимого на защиту. Не конкретизированное обвинение не может быть уточнено в суде, поскольку суд не наделен функцией обвинения и не может самостоятельно его формулировать. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых было принято решение сохраняют свое значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, они препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления правосудного решения по делу. Поэтому ссылка в апелляционном представлении на нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, не основана на законе.

Постановление суда первой инстанции не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: