Апелляционное постановление № 22-69/2023 22-69/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-652/2023

Дело № 22-69/2023

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Доржиева А.Т. и защитника Смаглюка А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2023 года, которым

Доржиев А. Т., <...>, судимый:

1) 14 июня 2022 года Иволгинским районным судом республики Бурятия (с учётом постановлений Иволгинского районного суда республики Бурятия от 4 апреля 2023 года и 8 августа 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Доржиеву А.Т. оставлена без изменения содержание под стражей.

Начало срока наказания Доржиеву А.Т. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтёно время содержания под стражей в период с <...> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и по приговору Н. районного суда Республики Бурятия от <...> период с <...> по <...>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут вблизи <...> в <...> ЕАО, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки «<...>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, не заперта, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сидение данного автомобиля, после чего в этот же день с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут повернул ключ в замке зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, припарковав его затем около <...> в <...> ЕАО.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости наказания, просит в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнением государственного обвинителя, просившего назначить ему менее строгий вид наказания, снизить срок наказания и режим.

Защитник Смаглюк А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, приговор Н. районного суда Республики Бурятия от <...> исполнять самостоятельно. Свои доводы обосновывает тем, что категория тяжести совершённого преступления и посткриминальное поведение ФИО1 - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и при проверке показаний на месте о том, что <...> в период с 17 часов 50 минут по 18 часов он завёл стоявший с открой дверью вблизи <...> в <...> автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета с номером <...> регион находившимися в его замке зажигания ключами, и осознавая, что нарушает закон, не имея водительского удостоверения, желая покататься, дохал на нём до <...> по указанной улице, где припарковал машину во дворе и оставил ключи в замке зажигания (т<...>).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что взяв грузовой автомобиль марки «<...>», прокатился на нём и оставил во дворе <...> (<...>).

Согласно показаниям потерпевшего К. на принадлежащем ему автомобиле марки «<...>» с номером <...> работал водителем Ш., перевозивший хлебобулочные изделия с производственного цеха пекарни, расположенной по <...>. Рано утром <...> Ш. сообщил ему, что автомобиль угнали с территории пекарни и в тот же день его возвратили сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 89-91, 111-113).

Свидетель Ш. указал, что оставил автомобиль марки <...>» <...> на территории пекарни по <...> с ключами в замке зажигания, так как присмотр за территорией имелся. <...> в 04 часа 30 минут заступив на смену, увидел, что указанный автомобиль на территории пекарни отсутствует и сообщил об этом К. (т<...>).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, автомобиль К. марки «<...> обнаружили вблизи <...> в <...> (т<...>).

Согласно протоколу выемки и осмотра документов у К. изъят паспорт транспортного средства <...> на автомобиль марки <...>, собственником которого он является (т.<...>

Заключением экспертизы установлено, что следы рук № <...>, 4, 6 и 7, изъятые <...> в ходе осмотра автомобиля марки <...>, оставлены пальцами правой руки, а также правой ладонной поверхностью руки ФИО1 (<...>

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на ней зафиксировано, что во дворе <...> в <...> в 18 часов 10 минут <...> на стоянке стоял грузовой автомобиль, из которого вышел мужчина в куртке тёмного цвета с капюшоном, в шапке чёрного цвета, рюкзаком на спине и полимерным пакетом в руках. После осмотра данной видеозаписи, свидетель В. пояснил, что в мужчине на просмотренном видеофайле узнал мужчину азиатской внешности, с которым познакомился несколько дней назад, обращаясь к нему «Бурят» (т.1, л.д.54-56).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель В. на фотографии № <...> опознал в ФИО1 мужчину по имени «<...>», с которым познакомился <...> (<...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), при котором он осознавал в период совершения преступления, и осознаёт в настоящее время фактический характер своих действий, руководит ими (<...>). С учётом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершённого преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, <...>

Взял суд во внимание и личность виновного, имеющего психическое расстройство, характеризующегося по месту жительства и учёта в уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, судимого, совершившего имущественное преступление в период испытательного срока, установленного судом за два тяжких преступления с тем же предметом посягательства, влияние наказания на его исправление.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказания не приведут к его исправлению.

Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поводов для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вторая инстанция таковых не находит, соглашаясь с изложенными в приговоре аргументами о невозможности назначения осужденному наказания с учётом всех этих норм.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления или личность осуждённого, вторая инстанция не усматривает.

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Н. районного суда Республики Бурятия принято судом в полном соответствии со ст. 74 УК РФ, с учётом всех имеющих для этого значение обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого и нарушениях им обязанностей по предыдущему приговору.

Срок лишения свободы, определённый ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, также находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и не может быть изменена на колонию-поселение.

Срок содержания под стражей зачтён в срок лишения свободы в полуторном размере согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока непосредственно в указанный суд.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина