Приговор № 1-463/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-463/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 06 «декабря» 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 20.12.2010, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес Украина, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, мкр. Южный город, адрес, имеющей высшее образование, работающей в ООО «Ормис Поволжье» в должности менеджера, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, дата года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес от дата была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушила данные правила.

Так, не позднее 09 часов 21 минуты дата, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их общественно-опасные последствия, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***> регион, совершала на нём движение по улицам адрес, после чего была остановлена напротив адрес инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, дата ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последняя отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимой ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом от дата инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась (л.д. 4); постановлением мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес от дата, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 33-34); протоколом адрес от дата об отстранении от управления т/с (л.д. 5); протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказалась пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от дата (л.д. 7); протоколом адрес от дата о задержании транспортного средства - автомобиля, г/н №... регион (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у ФИО1 был изъят ключ-брелок от автомобиля «Рено», г/н №... регион (л.д. 20-21); справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, согласно которой дата в отношении ФИО1, дата года рождения, мировым судьей судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата. Согласно сведениям ГИС о государственных и муниципальных платежах ФИО1, дата года рождения, по постановлению суда от дата административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. дата должностными лицами полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес изъято водительское удостоверение 9927864147 ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с дата. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает дата (л.д. 22); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен ключ-брелок от автомобиля «Рено», г/н №... регион (л.д. 35-37); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено», г/н №... регион (л.д. 39-43); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 85-92); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 (л.д. 53-56); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-76); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-80).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 67, 69), согласно сведениям УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), разведена, работает в ООО «Ормис Поволжье» в должности менеджера, имеет высшее образование.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, дата года рождения.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств - отсутствие сведений на подсудимую в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать её исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку подсудимой судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

По смыслу закона вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть прежде всего употреблены на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем их возвращения в натуре потерпевшему, а оставшиеся, если они обладают признаками, указанными в п. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат безвозмездному обращению в доход государства, то есть конфискации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что автомобиль марки «Рено FLUENCE», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, который использовался подсудимой при совершении преступления, то есть являлся средством совершения преступления.

Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством на основании постановления дознавателя от дата (л.д. 44).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 98).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации автомобиля «Рено FLUENCE», государственный регистрационный знак <***> регион, сохранив наложенный на него судом арест, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что для совершения преступления ФИО1, использовала ключ-брелок от автомобиля «Рено FLUENCE», г/н №... регион, изъятый у неё в ходе предварительного следствия, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ суд принимает решение об его конфискации в доход государства, поскольку он являются средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; ключ-брелок от автомобиля «Рено FLUENCE», г/н №... регион, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено FLUENCE», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено FLUENCE», государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Мартынов