Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 13 сентября 2017 года

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Ожогиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 ФИО17 – адвоката Никольской ФИО17 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, женатый, имеющий <данные изъяты>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 6000 рублей;

решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в фиктивной поставке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 г., ФИО1, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, в дневное время суток, являясь гражданином Российской Федерации, находясь в помещении Государственного казённого учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, заполнил уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а именно на: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами республики Таджикистан, в которые внёс фиктивные данные о месте их регистрации по адресу: <адрес>. Указанные уведомления ФИО1 подписал от своего имени, которые впоследствии были направлены в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

02 мая 2017 г., в продолжение своих преступных действий, ФИО1, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, в дневное время суток, находясь в помещении Государственного казённого учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, заполнил уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а именно на: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами <адрес>, в которые внёс фиктивные данные о месте их регистрации по адресу: <адрес>. Указанные уведомления ФИО1 подписал от своего имени, которые впоследствии были направлены в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 достоверно знал, что вышеуказанные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось.

Таким образом, своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности ОВМ Отдела МВД России по Дубовскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанных граждан и их передвижения на территории Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что мировым судьей незаконно не принято в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступлению, поскольку очевидцев совершения данного преступления не было, до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, участвовал при осмотре места происшествия в здании МФЦ, где указал на окно № 1, в которое он в конце апреля 2017 года подал документы на регистрацию. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от ФИО1 объяснений и осмотра квартиры, осмотра места происшествия в здании МФЦ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу. Способствовал скорейшему расследованию уголовного дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что у мирового судьи имелись основания признать в действиях ФИО1 способствование раскрытию преступления, а соответственно имелись и обязательные условия для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии примечаниями 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что в рамках проведения ОПМ «Нелегал-2017» с целью соблюдения миграционного законодательства на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> осуществлялся мониторинг мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Согласно уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания установлено, что по вышеуказанному адресу поставлены на миграционный учет граждане Республики Таджикистан. Принимающей стороной являлся ФИО1

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, подтвердивший факт оформления временной регистрации иностранным гражданам.

Согласно объяснениям ФИО11, проживающий в указанной выше съемной квартире, ФИО12 проживающей в <адрес>, иностранных граждан в данной квартире никогда не было.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено судом только в том случае, если обвиняемым были высказаны обстоятельства неизвестные органам следствия. В данном случае обстоятельства совершенного преступления очевидны и данных, о которые были бы неизвестны следствию, ФИО1 сообщено не было. В связи с чем, уголовное дело на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, прекращению не подлежит.

Кроме того, считает, что стороной защиты и подсудимым не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 вреда, либо принятия им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства. В связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

От осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором просил оспариваемый приговор мирового судьи от 24 июля 2017 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ или на основании ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольскую Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора, мнение старшего заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 332.3 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается и апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимому.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от 24 июля 2017 года о его незаконности, несправедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 24 июля 2017 года (т.1 л.д.212-214), а также апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Никольской Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ (т.1 л.д. 208-210), мировой судья правильно применил уголовный закон, привлек ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Нелегал-2017» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> осуществлялся мониторинг мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Согласно уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по вышеуказанному адресу поставлены на миграционный учет граждане Республики Таджикистан, при этом принимающей стороной являлся ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, подтвердивший факт оформления временной регистрации иностранным гражданам. Согласно объяснениям ФИО11, ФИО12 в <адрес>, иностранных граждан в данной квартире никогда не было.

В связи с чем, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Никольской Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья пришел к мотивированному, обоснованному выводу о том, что в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, совершённого с его участием.

При постановлении приговора мировой судья, назначая наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), то есть "активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления" является составляющей частью "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

Мировой судья отверг в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное раскрытие и расследование преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления были очевидны и данных, которые не были известны дознанию, ФИО1 сообщено не было.

Выводы мирового судьи об отсутствии основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Никольской Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тогда как лицо освобождается от уголовной ответственности, если способствовало раскрытию этого преступления, несостоятельны.

Вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям по ходатайству защиты обсуждался. В своем постановлении от 24 июля 2017 года мировой судья пришел к мотивированному, обоснованному выводу о том, что в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, совершённого с его участием.

В связи с чем мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Никольской Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ.

При этом мировой судья при вынесении указанного выше постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании примечаний 2 ст. 322.3 УК РФ, а также обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 21 июля 2017 года, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Никольской Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ (т.1 л.д.203-205).

Так, податель апелляционной жалобы считает, что преступление совершено ФИО1 против государственной власти, имеет формальный состав, ввиду чего невозможно возмещение материального ущерба, которое в принципе преступлением и не причинено.

Полагает, что заглаживание причиненного преступлением вреда подтверждается: дачей ФИО1 стабильных признательных показаний с момента начала процессуальной проверки и на протяжении всего дознания; участие ФИО1 при осмотре места происшествия, предоставлении ФИО1 своего жилища для осмотра; добровольном ходатайством ФИО1, на стадии досудебного производства по уголовному делу о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайством ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; расследованием преступления за 15 дней благодаря признательной позиции ФИО1

Между тем, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Заявляя ходатайство о об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, его защитник сослался на отсутствие ущерба потерпевшим, на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по делам данной категории основным объектом уголовной защиты являются интересы государства.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на интересы государства, относящиеся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Каких-либо иных данных, являющихся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья Г.В. Усков