Решение № 2-941/2026 2-941/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-941/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ФИО5,

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования ФИО4 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании ФИО3 возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО3» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное ФИО3 возмещение в размере 138 500 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 5155 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <адрес>. <адрес> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, при управлении транспортным средством марки №. В результате наступления ФИО3 случая истец выплатил страхователю ФИО3 возмещение в счет причиненного ущерба в размере138 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки мировому судье не представлено, ходатайств не поступало, письменных возражений на исковые требования ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО7, управляющий транспортным средством №, и ФИО2, управляющий транспортным №

ООО СК «ФИО3» по договору КАСКО оплатило потерпевшему ФИО7 ремонт автомобиля в размере 138 500 руб. согласно экспертного заключения № № от №

Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ответчик по делу, которым были нарушены положения ПДД РФ.

На основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ №, которая с учетом износа составила 138 500 руб.

Как установлено судом, страхователем ФИО7 был заключен с истцом договор имущественного страхования транспортного средства.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные судом фактические обстоятельств дела, поскольку транспортное средство, застрахованное по договору имущественного страхования, было повреждено в ДТП в результате нарушения ответчиком положений ПДД РФ, истцом произведена ФИО3 выплата по восстановительному ремонту транспортного средства, то истец имеет право требования в порядке суброгации к ответчику о взыскании размера произведенной ФИО3 выплаты с учетом износа в сумме 138 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и доказанными, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 155 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страхования ФИО4 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании ФИО3 возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД России в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования ФИО4 «ФИО3» (ИНН №) в порядке суброгации ФИО3 возмещение в сумме 138 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 155 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Баянина