Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело № 2-798/2020

54RS0009-01-2020-000292-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, снижении неустойки. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. На момент заключения договор истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ООО МКК «Русинтерфинанс», поскольку был трудоустроен, должностные обязанности исполнял. Свои обязательства по договору микрозайма исполнял ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает доход в размере 11000 рублей, большая часть денежных средств уходит на питание, коммунальные платежи, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением заработной платы, увольнением и высокой кредитной нагрузкой. Ответчиком предъявлены к истцу требования о начислении неустойки. Размер неустойки истец самостоятельно не может рассчитать, т.к. у нее отсутствуют необходимые документы. Истец неоднократно обращалась к ответчику в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответ не получил.

Истец обратился в суд, поскольку его финансовое положение тяжелое, ответчик в суд не обращается, а проценты продолжают начисляться н сумму основного долга. Истец признает, что невыплата им начислений по обязательству является существенным нарушением договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для изменения или расторжения договора.

Также истец указывает, что заключил более 20 кредитных договоров на общую сумму 213000 рублей. Истец на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить или отменить неустойку, если таковая имеется.

Истец считает, что ответчик нарушил его право потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются в очередности установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В такой ситуации истец оказывается неспособным погасить основной долг.

На основании изложенного просит зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами, снизить размер неустойки до 275,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

Представитель ответчика ООО МКК «Руинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГКРФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 чт. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор микрозайма на сумму 6500 рублей на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 1,49% от суммы займа в день каждый день пользования займом. Размер и периодичность платежей – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 8533 рублей. (л.д. 65-71).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18.03.2020 г. у ФИО1 имеется просроченная задолженность на сумму 22750 рублей, в том числе 6500 рублей – сумма основного долга, 2033 рублей – сумма процентов на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На 18.03.2020г. займ просрочен на 272 дня, заемщик задолженность не погасил. В соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ №554-ФЗ задолженность достигла максимального размера и больше не растет. Общая сумма долга составляет 6500+6500*2,5%=22750 рублей (л.д.72).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.28).

В ответ на обращения ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере займа и размере задолженности, состоящую из основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ предлагал реструктурировать долг (л.д.19,20).

В подтверждение затруднительного финансового положения истцом представлена справка о доходах 2НДФЛ за 2019 г. (л.д.23).

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение финансового положения (снижение заработной платы, увольнение, наличие большего количества кредитных обязательств) истца, относится к риску, который несет заемщик при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Кроме того, представленная справка о доходах за 2019 г. не подтверждает снижение заработной платы истца и ее увольнение.

Договор микрозайма заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

По договору микрозайма неустойка не начислялась, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК не имеется.

Ответчик на обращения истца неоднократно предоставлял сведения о структуре долга и процентах.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Яроцкая