Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело № 2-798/2020

Поступило в суд 06.04.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-001175-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 августа 2018 года мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Бердска был выдан судебный приказ №2-1248/2018-4 о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Инвест Центр» задолженности по договору займа №890 от 20 мая 2017 года в размере 265054 рубля, в том числе 170000 рублей - суммы займа, 80240 рублей - процентов по договору за период с 20 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года, 14814 рублей - пени за период с 21 декабря 2017 года по 20 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом №890 от 20 мая 2017 года. Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки Тойота Ипсум, номер двигателя №, номер кузова №, 2001 года выпуска. Стоимость закладываемого имущества (согласно п. 1.2 договора залога) составляет 170000 рублей. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов, номер уведомления 2019-003-988675-909 от 04 сентября 2019 года. В соответствии с п. 2.1.15, 2.1.20, 2.1.21 договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

По указанным основаниям Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота Ипсум, номер двигателя №, номер кузова №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в отношении ФИО1 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 17.12.2018 года, однако должник свои обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между КПК «Инвест Центр» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), являющимся членом КПК «Инвест Центр», 20 мая 2017 года был заключен договор займа № 890 (л.д. 5-8), по которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 170000 рублей на срок до 20 июня 2017 года. За использование средств Фонда финансовой взаимопомощи займодавцем устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5,9% в месяц от суммы займа, что будет составлять 10030 рублей в месяц, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно до момента возврата суммы займа, в соответствии с графиком, установленным в п. 3.3 настоящего договора (п. 1.1. договора).

20 мая 2017 года между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор залога №890 с правом пользования заложенным имуществом (л.д. 11-17). В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор заключен для обеспечения исполнения обязательств заемщика (он же залогодатель), вытекающих из договора займа №890 от 20 мая 2017 года, в соответствии с которым займодавец (он же залогодержатель) предоставил заемщику (он же залогодатель) заем на сумму 170000 рублей со сроком возврата до 20 июня 2017 года под 5,9% в месяц. В обеспечение возврата полученной суммы займа по договору займа залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки Тойота Ипсум, номер двигателя №, номер кузова №, 2001 года выпуска.

Стоимость (залоговая) предмета залога устанавливается по соглашению сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 170000 рублей (п. 1.2. договора).

Залогом по настоящему договору обеспечиваются следующие обязательства заемщика: обязательства по возврату суммы займа, полученного в соответствии с условиями договора займа; обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование займом; обязательства по возмещению убытков, понесенных займодавцем вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по договору займа (п. 1.3. договора).

Кроме того, 20 июня 2017 г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №890 от 20.05.2017 г., в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа, изменить с даты подписания настоящего соглашения п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: « 1.1 Займодавец (Кооператив) предоставляет Заемщику (Пайщику) заем в сумме 170000 рублей на срок с 20 июня 2017 г. по 20 июля 2017 г. под 5,9% в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договором». Согласно п. 2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (л.д.10).

Получение ФИО1 от КПК «Инвест Центр» денежных средств в размере 170000 рублей подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком №890 от 20 мая 2017 года (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

04 сентября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля автомобиль марки Тойота Ипсум, номер двигателя №, номер кузова №, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (л.д. 38-39).

Судебным приказом №2-1248/2018-4 мирового судьи первого судебного участка, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 августа 2018 года с должника ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» взыскана задолженность по договору займа №890 от 20 мая 2017 года в размере 265054 рубля, в том числе: 170000 рублей – сумма займа, 80240 рублей – проценты по договору за период с 20 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года, 14814 рублей – пени за период с 21 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей, всего взыскано 267980 рублей (л.д. 20).

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 17.12.2018г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 85).

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.07.2020г. и карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, видно, что в отношении автомобиля Тойота Ипсум, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, имеются ограничения: запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем после заключения договора залога между истцом и ответчиком (л.д. 107-117).

С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от 20.05.2017г., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №890 с правом пользования заложенным имуществом от 20.05.2017г., заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» и ФИО1, имущество: автомобиль марки Тойота Ипсум, номер двигателя №, номер кузова №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 года.