Апелляционное определение № 33-3195/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Трефиловой О.А. Дело № 33-3195/2026 (2-588/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42MS0139-01-2024-000083-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Моторс», по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №

04.02.2022 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № получил значительные повреждения.

24.05.2022 Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, приобщив предусмотренные Правилами документы. В этот же день Страховщиком был произведен осмотр аварийного ТС. Ответчик признал событие страховым случаем и письмом от 25.05.2022 уведомил Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, г/н № на СТОА ИП ФИО5

В связи с отсутствием запасных частей ИП ФИО5 отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта ТС.

10.06.2022 Страховщик выдал Истцу новое направление на восстановительный ремонт Автомобиля на СТОА «Картель Сервис», но данный сервисный центр также отказал в проведении ремонта TC.

10.06.2022 Страховщик направил Истца на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Драйв Моторс».

После проведенного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» Истцом были обнаружены существенные недостатки ремонта, о чём он сообщил Страховщику в претензии.

16.08.2022 Страховщиком проведен осмотр принадлежащего Истцу Автомобиля в ООО «Драйв Моторс» и составлен акт осмотра, в котором Истец указал свои претензии к качеству проведенного ремонта, однако письмом от 22.08.2022 Страховщик отказал Истцу в устранении его требований об устранении недостатков ремонта в добровольном порядке.

08.02.2023 Истец организовал повторный осмотр автомобиля в ООО «Драйв Моторс», был составлен акт осмотра ТС после восстановительного ремонта и заключение ООО «Экспертиза» от 19.09.2022, на основании которого Истец направил Страховщику повторную претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 186 157 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Страховщик письмом от 15.03.2023 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако письмом от 15.06.2023 сообщил о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс».

19.10.2023 в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

07.12.2023 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 97 100 руб. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не позволяет ему полностью восстановить его нарушенное право и взысканных денежных средств будет недостаточно для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от 19.09.2022 невозмещенная разница между стоимостью устранения недостатков ремонта ТС и взысканной со Страховщика денежной суммой составляет 89 057 руб. (186 157 руб. - 97 100 руб.), что составляет цену иска.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 89 057 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на проведение товароведческой оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 223 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на проведение товароведческой оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 24 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 223 500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 120 000 рублей Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 705 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Моторс», считает экспертное заключение ООО СМЦ «Судебных экспертиз» ненадлежащим доказательством по делу, заключение не соответствует методическим рекомендациям по проведению подобного рода исследований, не содержит результатов исследования с указанием примененных методов, формулировка выводов не позволяет трактовать их четко и однозначно, содержит внутренние противоречия и логические неувязки, кроме того, эксперт вышел за рамки своей компетенции. Несмотря на существенные нарушения допущенные при производстве судебной экспертизы № от 25.07.2025 года, несмотря на то, что перед экспертом так и не был сформулирован вопрос об обоснованности выбора способа восстановительного ремонта ООО Драйв Моторс, суд отказал в ходатайстве стороны третьего лица в производстве повторной судебной экспертизы, с постановкой вопросов в соответствии с методическими рекомендациями, которые имеют существенные значение для решения вопроса об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает, заключение эксперта ООО СМЦ «Судебных экспертиз» выполнено с нарушением требований ст. 8, ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

На доводы апелляционных жалоб стороной истца поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Драйв Моторс» ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, представители ФИО1 ФИО9, ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия <адрес>.

04.02.2022 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, серия № № по рискам: «Ущерб + Хищение» сроком страхования с 07.02.2022 по 06.02.2023.

Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств, спецтехники» № в редакции от 21.12.2020.

Страховая сумма по Договору составила 599 500 руб.

Страховая премия по Договору составила 10 549 руб., была оплачена ФИО2 в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10.1 вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Пунктом 16 Договора предусмотрена агрегатная франшиза.

19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2022, согласно которому транспортному средству Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № причинены следующие повреждения: два правых крыла, накладки крыльев, две правых двери, накладки дверей, правое зеркало заднего вида, правая стойка кузова, правый порог, накладка порога.

24.05.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба №.

24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО2 направление № на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № на СТОА «Картель Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, который отказал в проведении ремонта ТС.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

На акте выполненных работ к заказ-наряду № № от 17.06.2022 ФИО2 написал претензию по качеству ремонта: переднее левое крыло не менялось (зашпаклевано, окрашено); передняя левая дверь не менялась (зашпаклевана, окрашена), задняя левая дверь б/у (окрашена) - 16.08.2022 (Т.1 л.д.41-42).

08.08.2022 ФИО2 подана претензия директору СТО ООО «Драйв Моторс», в соответствии с которой он отказался принять автомобиль в связи с тем, что выполненные ремонтные работы не соответствуют дефектной ведомости, выданной страховой компанией (Т.1 л.д.44).

16.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № в ООО «Драйв Моторс» и составлен акт осмотра, в котором ФИО2 указал свои претензии к качеству проведенного ремонта (Т.1 л.д.45).

Письмом от 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в устранении недостатков ремонта, указав на надлежаще проведенный ремонт. По результатам осмотра недостатки выявлены не были. Получены объяснения от ремонтной организации, согласно которым ремонт автомобиля полностью соответствует согласованному объему работ по з/н, замена дверей произведена. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (Т.1 л.д.46).

08.02.2023 ФИО2 организовал повторный осмотр Автомобиля в ООО «Драйв Моторс», в соответствии с которым был составлен акт осмотра ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № после восстановительного ремонта и заключение ООО «Экспертиза» № № от 19.09.2022, на основании которого ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 186 157 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии (Т.1 л.д.49-70).

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

После проведенного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» ФИО2 были обнаружены недостатки ремонта, о чём он сообщил ПАО СК «Росгосстрах» в претензии от 08.08.2022.

16.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № в ООО «Драйв Моторс» и составлен акт осмотра, в котором ФИО2 указал свои претензии к качеству проведенного ремонта.

Письмом от 22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в устранении недостатков ремонта.

08.02.2023 ФИО2 организовал повторный осмотр Автомобиля в ООО «Драйв Моторс», в соответствии с которым был составлен акт осмотра ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № после восстановительного ремонта и заключение ООО «Экспертиза» № от 19.09.2022, на основании которого ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 186 157 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии.

20.10.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился с заявлением № в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № по договору КАСКО, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

07.12.2023 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 97 100 руб. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (Т.1 л.д.75-82).

ПАО СК «Росгосстрах» отправил ФИО2 денежную сумму в размере 97 100 рублей, согласно платежному поручению № № от 13.12.2023, которая получена ФИО2 19.12.2023, что подтверждается кассовым чеком № и стороной истца не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.11.2023, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, следует: рассмотрев материалы, предоставленные для проведения экспертизы, было установлено, что исполнителем, во время ремонта ТС потерпевшего не заменены крыло переднее правое, дверь передняя правая, не установлен на место штатного крепления ковер пола салона.

Во время ремонта ТС потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемых событий, а именно: не заменены крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, не установлен на место штатного крепления ковер пола салона.

Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта являются устранимыми. Ниже приведен перечень повреждений и методы восстановительного ремонта для устранения последствий проведенного ранее некачественного ремонта: крыло переднее правое – завышенные показатели толщины лакокрасочного покрытия в диапазоне от 200 мкм до 1250 мкм. Исходя из выявленных завышенных показателей толщины лакокрасочного покрытия, можно сделать вывод, что большой долей вероятности свидетельствует, что в процессе произведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» данная деталь подвергалась восстановительному ремонту с последующим нанесением увеличенного слоя шпаклевки, замена не была произведена. На основании заказ-наряда № № от 17.06.2022 СОА «Драйв Моторс», данная деталь была заменена, подлежит замене, окраске новой части.

Дверь передняя правая – завышенные показатели толщины лакокрасочного покрытия в диапазоне от 350 мкм до 1340 мкм. Исходя из выявленных завышенных показателей толщины лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что с большой долей вероятности свидетельствует, что в процессе проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» данная деталь подвергалась восстановительному ремонту с последующим нанесением увеличенного слоя шпаклевки, замена не была произведена. На основании заказ-наряда № № от 17.06.2022 данная деталь была заменена, подлежит замене, окраске новой части.

Наклейка двери передней правой – деталь разового монтажа, подлежит замене после замены двери передней правой, подлежит замене.

Наклейка двери передней правой STEPWAY – деталь разового монтажа, подлежит замене после замены двери передней правой, подлежит замене.

Дверь задняя правая - завышенные показатели толщины лакокрасочного покрытия в диапазоне от 350 мкм до 720 мкм. Исходя из выявленных завышенных показателей толщины лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что с большой долей вероятности свидетельствует, что в процессе проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» данная деталь подвергалась восстановительному ремонту с последующим нанесением увеличенного слоя шпаклевки, замена не была произведена. На основании заказ-наряда № № от 17.06.2022 данная деталь была заменена, подлежит замене, окраске новой части.

Наклейка двери задней правой – деталь разового монтажа, подлежит замене после замены двери передней правой, подлежит замене.

Ковер пола салона – смещение с места штатного крепления, подлежит с/у.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет: 97 100 рублей (Т.1 л.д.136-150).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭТЦ «Стандарт». Перед экспертом поставлен вопрос: определить сумму устранения недостатков ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт» ФИО4 № от 09.09.2024 стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ по ремонту автомобиля Рено Сандеро, г/н №, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс» обязательным требованиям и работам, указанным в заказ-наряде № № от 17.06.2022 и акте осмотра транспортного средства № от 24.05.2022 на дату проведения экспертизы, составляет 321 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № по судебной автотехнической экспертизе по гражданскому делу № от 25.07.2025 на вопрос суда №: «Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, указанные в заказ-наряде от 17.02.2022 и акте осмотра от 24.05.2022 применены СТОА ООО «Драйв Моторс» необоснованно либо не заменены?»

дан ответ: СТОА ООО «Драйв Моторс» при выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н № была нарушена технология их выполнения, в том числе указанная в акте осмотра, составленный специалистом ООО «ТК Сервис М» ФИО6 за № от 24.05.2022г. и заказ-наряде от 17.06.2022, а именно при выполнении работ в отношении: крыла переднее правого не была применена новая деталь «крыло переднее правое»; двери передней правой не была применена новая деталь «дверь передняя правая»; двери задняя правой не была применена новая деталь «дверь задняя правая»; центральной правой стойки и правого порога не были подвержены окраске; боковины задней право не была подвержена ремонту с предварительным исправлением деформации и последующей шпатлевкой с окраской, вследствие чего указание таковых работ и запасных частей в заказ-наряде является необоснованным.

На вопрос суда №: «Все ли недостатки являются следствием некачественного ремонта ООО «Драйв Моторс»? Какие из них являются следствием эксплуатации транспортного средства после 17.06.2022?» дан ответ: Повреждения динамика двери задней правой и корпуса наружного зеркала заднего вида правого транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, возникли в период эксплуатации после выполнения спорного восстановительного ремонта, при этом иные недостатки правой стороны указанного транспортного средства образовались в результате выполнения СТОА ООО «Драйв Моторс» некачественного восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 19.05.2022.

На вопрос суда №: «Определить сумму устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс» 17-06.2022, а также по состоянию на 01.11.2024 - на дату продажи транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н №?»: Стоимость ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № необходимого для устранения последствий некачественно выполненного восстановительного ремонта СТОА ООО «Драйв Моторс», по состоянию на дату его продажи (01.11.2024г.) без учета износа деталей с учетом округления составляет 320 600 рублей. (Т.2 л.д.148-198).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № и дав ему надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях СТОА ООО «Драйв Моторс» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведших к возникновению убытков у истца, и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта, в размере 223 500 (320 600 – 97 100) рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 223 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положено заключение ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» коллегией отклоняется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО СМЦ «Судебных экспертиз». Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра автомобиля истца на основании имеющихся в материалах дела фотографий и документов, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы третьего лица ООО Драйв Моторс», выражающей несогласие с отсутствием оригиналов документов.

В материалы дела представлены Акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу от 24.05.2022 (Т.1 л.д.60 об - 63), заказ-наряд № № от 17.06.2022 (Т.1 л.д.60-63).

Из решения Финансового уполномоченного от 07.12.2023 следует, что в рамках рассмотрения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Финансовая организация письмом представила сведения и документы.

Из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.11.2023 года следует, что эксперту для проведения исследования были предоставлены: фотоматериалы с осмотра транспортного средства автомобиля «RENAULT SANDERO», документы СТОА ООО «Драв Моторс», акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 24.05.2022, акт осмотра дополнительный ООО «ТК Сервис М» от 16.08.2022, акт осмотра ООО «МЭТР» № от 08.02.2023, № «Экспертиза» № 19.09.2022 (л.д.136 об.).

Аналогичные документы были использованы и при проведении экспертизы Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз».

Таким образом, все документы представлены стороной ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу отсутствуют.

Апеллянт ООО «Драйв Моторс» полагает, что во внимание должны быть приняты не представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, а акт об обнаружении повреждений от 18.07.2022 к направлению на ремонт от 18.07.2022, согласно которого крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая подлежат ремонту, а не замене.

В материалы дела представлено акт обнаружения повреждений к направлению на ремонт от 18.07.2022, в соответствии с которым крыло правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая подлежат ремонту, а не замене (Т.2 л.д.234). Подпись владельца автомобиля на указанном акте отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Драйв Моторс» о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства акт обнаружения повреждений к направлению на ремонт от 18.07.2022, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», которым с достоверностью установлено, что что в согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис М» ФИО11 от 24.05.2022 указывается вид ремонтного воздействия, в том числе расшир. пр. бампера- замена, крыло пр. – замена, дверь передняя правая – замена, зеркало пер пр. – замена, дверь 3 пр. – замена, шарнир и дв. 3 пр. – замена. Вместе с тем, вместо замены дверей и бампера был произведен их ремонт.

При ответе на вопрос № экспертизы судебный эксперт дал однозначный ответ, указав, что исполнителем ООО «Драйв Моторс» при выполнении восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO» была нарушена технология восстановительных работ, в том числе указанных в акте осмотра № и заказ-наряде ООО «Драйв Моторс» № № от 17.06.2022, а также перечислил перечень данных нарушений.

К аналогичным выводам и несоответствии проведенных работ работам, отраженным в акте осмотра, имеются выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.11.2023, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» согласуются и с выводами судебной экспертизы ООО «ЭТЦ Стандарт» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Ссылка апеллянта на правомерность действий ООО «Драйв Моторс» осуществивших ремонт дверей и капота, принадлежащего истцу автомобиля, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований отменить либо изменить решение суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец застраховал свою ответственность по договору КАСКО.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании штрафа принял во внимание положения законодательства по ОСАГО, указав на необходимость его исчисления по правилам ОСАГО из надлежащей стоимости страхового возмещения- 160 300 руб. (320 600* 50%).

Вместе с тем, штраф при нарушении договора КАСКО исчисляется по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого пункта 68, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер штрафа составит: 223 500 руб. + 5 000 руб.=228 500 руб. * 50%= 114 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ об уменьшении штрафа, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение частично ответчиком истцу выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2025 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Моторс», апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.