Приговор № 1-197/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от 12.12.2014 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре Климентьевой К.С.,

а так же представителя потерпевшего ОГАУЗ «ТФМЦ»,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 25.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2012 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 02.07.2013 тем же судом (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.07.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 03.09.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.09.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; содержащегося под стражей с 15.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 27.11.2017 до 13 часов 14 минут 01.12.2017, находясь в терапевтическом отделении ОГАУЗ «ТФМЦ», расположенном по /________/ в с. Тимирязевское, воспользовавшись незапертой дверью, прошел в палату /________/, где увидел монитор от компьютера и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» монитор «LG», стоимостью 6307 рублей 92 копейки и не представляющий материальной ценности пакет.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, не согласившись с размером ущерба, и показал, что в ноябре 2017 года они со своим знакомым Свидетель №1 поехали в с. Тимирязевское в противотуберкулезную больницу, чтобы навестить своего знакомого ФИО17. Прибыв к больнице, Свидетель №1 остался на улице, а он прошел в здание. Поскольку на дежурном посту никого не было, поэтому он решил найти кого-нибудь из персонала больницы, чтобы узнать, в какой палате находится ФИО17. С этой целью он подошел к одному из кабинетов, дернул за ручку двери, которая оказалась открытой. Пройдя в помещение, он увидел на полу среди других вещей монитор в пакете и решил его похитить. Он взял монитор и вышел с ним на улицу. После чего они вместе с Свидетель №1 направились в ломбард на ул. Учебной, куда он хотел сдать монитор. Однако приемщик, проверив монитор, пояснил, что монитор не рабочий, и не принял его. Поскольку ему нужны были деньги, он предложил своему знакомому таксисту взять у него монитор якобы в залог за 500 рублей, на что тот согласился. По поводу обвинения, он не согласен с оценкой похищенного им монитора, как это указано потерпевшим. Считает, что монитор ничего не стоит, поскольку был в нерабочем состоянии.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям ФИО1, аналогично излагая обстоятельства совершения хищения монитора, полностью признавал вину в совершении преступления, в том числе соглашался со стоимостью похищенного монитора, указанной потерпевшей стороной, пояснял, что продал монитор своему знакомому за 1000 рублей. Кроме того, при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, он не указывал, что пытался сдать похищенный монитор в ломбард, и его там не приняли по причине неисправности. Эта версия была выдвинута им только в судебном заседании, (л.д. 98-102, 109-113).

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Эти показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Агаршева С.А. В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого отмечено, что протокол был прочитан им лично, а протокол допроса обвиняемого – вслух следователем, при этом замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника, не поступало. С учётом приведённых обстоятельств, суд находит возможным, положить эти показания в основу обвинительного приговора.

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав представленные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установленной.

Представитель потерпевшего ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года в больнице на первом этаже производился ремонт, поэтому помещение палаты /________/ использовалось для временного хранения мебели и офисной техники. Вход на первый этаж был свободный, дверь в палату находилась в закрытом состоянии, однако, на запоры она не была закрыта и, приложив усилие ее можно было открыть. В начале декабря было обнаружено, что из указанной палаты исчез монитор. Стоимость монитора 6307,92 рублей была установлена бухгалтерией больницы по документам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что на ноябрь-декабрь 2017 года она работала в ОГАУЗ «ТФМЦ» в терапевтическом отделении по /________/ в с. Тимирязевское в должности сестры-хозяйки, имущество отделения находилось у нее на подотчете. На первом этаже больницы в то время проводился ремонт, палата /________/ использовалась для хранения мебели и техники, в том числе там находился монитор «LG» черного цвета стоимостью 6307,92 рублей, лежал на полу в пакете черного цвета. В рабочем ли был состоянии монитор, ей не известно. Палата /________/ была оснащена двустворчатой пластиковой дверью. Если одна из створок двери не была закрыта на шпингалеты, то дверь можно было открыть, если с силой потянуть на себя. 27.11.2017, когда она заходила в палату, все имущество находилось на своих местах. 01.12.2017 она пришла в отделение и увидела, что дверь в палату /________/ открыта, но без следов взлома. Осмотрев помещение, она обнаружила, что пропал монитор, о чем сообщила в полицию, (л.д. 79-82).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8 дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и принимает во внимание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести монитор «LG». Поскольку ему монитор не был нужен, а ФИО1 пояснил, что ему на что-то не хватает денег, он дал ему в долг 1000 рублей, а монитор взял в залог. Больше с того момента, он ФИО1 не видел, долгое время пытался ему дозвониться, но не смог, после чего продал монитор по объявлению о скупке бывших в употреблении мониторов. Сам он монитор не включал, был ли он исправен, ему не известно. Внешних повреждений монитор не имел.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый является его приятелем. 29.11.2018 они с ФИО1 ездили в с. Тимирязевское в туберкулезную больницу навестить друга ФИО1 Поскольку он этого друга не знает, то он остался на улице, а ФИО1 зашел в здание больницы. Через несколько минут ФИО1 вышел, при этом у него в руках был монитор. Откуда у него этот монитор, он не спрашивал. После этого они вернулись в город, пошли в ломбард на ул. Учебной, куда хотели заложить монитор, однако в ломбард его не приняли, поскольку при проверке монитор оказался в нерабочем состоянии. Тогда они поехали /________/ домой к знакомому Держановича, который, проверив монитор, согласился купить его за 500 рублей.

Согласно показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из больницы они с ФИО1 сразу поехали в /________/, где тот зашел в двухэтажный деревянный дом, откуда вышел уже без монитора, держа в руках деньги в сумме 1000 рублей, после чего они разошлись (л.д. 83-85).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части распоряжения Держановичем монитором, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с принятыми судом во внимание показаниями самого подсудимого, которые тот давал на предварительном следствии и которые положены судом в основу приговора, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 Версию, выдвинутую Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что они пытались сдать похищенный монитор в ломбард, суд расценивает как стремление показать происшедшие события в выгодном для ФИО1 свете, так как он с подсудимым находились в дружеских отношениях. Тот факт, что и сам ФИО1 давал в судебном заседании подобные показания, на мнение суда не влияет, поскольку, несмотря на аналогичное изложение подсудимым и свидетелем Свидетель №1 общей картины событий, которые якобы имели место быть, в деталях их показания существенно расходятся, что дает все основания сомневаться в их достоверности. Утверждение Свидетель №1 о том, что Свидетель №2, которому передал монитор подсудимый, установил его неисправность, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которые приведены в тексте приговора. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля, производившая допрос свидетеля Свидетель №1 и в качестве подозреваемого ФИО1, следователь ФИО9 подтвердила, что все показания, которые давали указанные лица, она зафиксировала в тексте протоколов допросов. Других показаний эти лица на допросах не давали.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Томску сообщение о пропаже монитора поступило от ФИО8 01.12.2017 в 13 часов 14 минут (л.д. 9).

Из заявления главного врача ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО10 следует, что из палаты /________/, находящейся по адресу: г. Томск, /________/, был похищен компьютерный монитор LG диагональю 17 дюймов, чем причинен ущерб на сумму 6307,92 рублей (л.д. 10).

Стоимость похищенного монитора, указанная в заявлении о преступлении, подтверждается справкой об ущербе от 05.12.2017, согласно которой балансовая стоимость монитора 6307 рублей 92 копейки (л.д. 12). Такая же стоимость монитора 17 LG указана и в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов /________/ по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой от 24.09.2018, выданной главным бухгалтером ОГАУЗ «ТФМЦ», справка об ущербе от 05.12.2017 составлена на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2017 и включает стоимость монитора 17 LG равную стоимости приобретения 6307,92 рублей. Учитывая то, что стоимость монитора меньше 10000 рублей, монитор учитывался на забалансовом счете, амортизация не начислялась, следовательно, стоимость на момент кражи составляла 6307,92 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 01.12.2017 с участием свидетеля ФИО8 была осмотрена палата /________/ терапевтического отделения ОГАУЗ «ТФМЦ». Свидетель ФИО8 указала место на полу около письменного стола, где до момента хищения находился монитор, что зафиксировано протоколом указанного следственного действия и фототаблицей к нему (л.д.15-19).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Документы, подтверждающие размер ущерба, выданы на основании бухгалтерского учёта материальных ценностей больницы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» монитор стоимостью 6307 рублей 92 копейки, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Тот факт, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб безусловно установлен представленными учреждением документами. Поэтому версия подсудимого о том, что похищенный им монитор в силу его якобы неисправности, материальной ценности не представлял, является несостоятельной. Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в подтверждение этой версии судом во внимание не приняты.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель Главацких Т.С. просила переквалифицировать действия подсудимого, поскольку по её мнению не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в палату /________/ ФИО1 проникал именно с целью совершения кражи, не установлено. Версия подсудимого о том, что он приехал в больницу с целью навестить своего знакомого, а в указанную палату зашел в поисках сотрудников больницы, не опровергнута.

Свидетель ФИО8 показала, что в случае, когда не были задвинуты шпингалеты на одной из створок, дверь в палату открывалась, если ее дернуть с усилием, даже если была закрыта на замок. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи, «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, с учетом анализа приведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО1 сообщил в явке с повинной, которую суд признаёт доровольным сообщением о преступлении, давал по делу признательные подробные показания о совершении преступления, которые положены в основу обвинительного приговора, вследствие чего суд расценивает поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и явку с повинной, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).

ФИО1 страдает /________/ (л.д. 174), что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом наличия у ФИО1 непогашенных судимостей в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2016, суд приходит к выводу о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, а поэтому цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а так же правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2018 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018, поэтому окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО11 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Агаршева С.А. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказаниями, назначенными приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2018 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018 и окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2018 года.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному ФИО1, наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2018, Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2018 и время содержания его под стражей, то есть с 15.08.2018 по 27.11.2018 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/