Решение № 12-449/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-449/2018

Дело № 12-449/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижний Новгород Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ДЭП», по жалобе конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - ООО «ДЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ДЭП» ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указала, что решение о признании ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» банкротом и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Нижегородской области (дата) и вступило в законную силу (дата). В соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере банкротства, сведения о признании ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим (дата) на официальном электронном портале Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и (дата) в официальном печатном издании газете «Коммерсант».

Таким образом, конкурсным управляющим в установленные законом сроки были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения всех заинтересованных лиц и уполномоченных органов о признании ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» банкротом, об открытии конкурсного производства, а также об адресе для направления требований кредиторов, судебных актов, актов уполномоченных органов и иной почтовой корреспонденции.

Также, конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил о признании ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» банкротом и об открытии конкурсного производства налоговый орган по месту постановки ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» на налоговый учет. В этой связи (дата) налоговым органом были внесены необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указала, что мировым судьей, при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению и извещении сторон о таком назначении, была направлена судебная повестка с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, а также статьи КоАП РФ и процессуального положения лица, на юридический адрес ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие», тем самым не было обеспечено надлежащее уведомление конкурсного управляющего.

Аналогичные нарушения были допущены и уполномоченным органом при извещении ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, приобщив к материалам дела дополнения к ранее поданной жалобе. Кроме того, указал об отсутствии в бездействии ООО «ДЭП» состава вмененного административного правонарушения, поскольку решением арбитражного суда от (дата) ООО «ДЭП» признано банкротом и в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом. Данный платеж относится к пятой очередности платежа.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных, с учетом мнения ФИО2, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода от (дата) юридическое лицо - ООО «ДЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (дата).

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления (дата) Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода в отношении юридического лица ООО «ДЭП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода к административной ответственности по настоящему делу.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, (дата) от юридического лица ООО «ДЭП» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) в отношении ООО «ДЭП» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу ООО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области совершено обществом (дата), то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области (дата) заявления ОО «ДЭП» о признании его банкротом.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Н.Новгород (дата) имеют преюдициальное значение.

В силу ст. ст. 133, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ООО "ДЭП" банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, то есть на Административную Комиссию Советского района г.Н.Новгорода.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)