Приговор № 1-146/2023 1-9/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-146/2023

Дело №1-9/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001219-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО15,

подсудимого – ФИО2 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в 2023 году, но не позднее 14 июня 2023 года, точные дату и время установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,41 г, которое ФИО1 в дальнейшем незаконно сбыл на территории г. Судака Республики Крым при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 года ФИО18, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по сотовому телефону обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой о продаже ему наркотического средства. ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, желая обогатиться, согласился продать ФИО4 наркотическое средство.

При этом ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Свидетель №5 14.06.2023 года в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, передал ФИО1

Взамен, ФИО1, действуя умышлено, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи ФИО4 и желая обогатиться, во время встречи 14.06.2023 в 19 часов 38 минут на участке местности расположенном около дома по адресу: <адрес>, за ранее переданные денежные средства незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 0,41 г.

После чего, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут 14.06.2023 года, выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта №1/971 от 15.06.2023 вещество массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что 14.06.2023 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Кирилл и попросил его достать наркотик марихуана, на что он согласился. Затем в вечернее время, они встретились с Кириллом и тот передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего он пошел к своему знакомому, который занимается продажей марихуаны на <адрес> и купил у него за 1000 рублей наркотик марихуана. Затем, он вышел из дома человека, у которого приобрел наркотик и направился, к месту, где его ожидал Кирилл. Когда он подошел туда, то вместе с ФИО19 еще был ФИО4. Далее он передал Свидетель №4 пакетик с марихуаной, и попросил его отсыпать немного себе, на что Свидетель №4 отсыпал немного наркотика марихуана, после чего они все разошлись. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который суду показал, что ФИО1, ему знаком как местный житель г. Судака, они вместе работали на стройке, близко с ним никогда не общался. После того как они закончили работать на стройке, Данил несколько раз обращался к нему с целью занять денежные средства в сумме около 3000 рублей, на что он соглашался, он приходил к нему домой, где он ему занимал наличные денежные средства. По факту сбыта наркотических средств ФИО1 ему пояснить нечего.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который суду показал, что ФИО1, является его другом с детства. 14.06.2023 в вечернее время он совместно с Курмалаевым Данилом встретились и стояли общались, в это время к ним подошел общий знакомый по имени Свидетель №4. ФИО1 и Свидетель №4 отошли от него на небольшое расстояние и о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Также суду пояснил, что не видел передавал ли ФИО20 ФИО1, какие- либо денежные средства или что-то другое.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Судаку, 08.06.2023 года в ГКОН ОМВД России по г. Судаку поступила от оперативная информация в отношении ФИО1, по прозвищу «Суворов Даниил», который распространяет наркотическое средство «Марихуана». Лицу, от которого поступила указанная информация, было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал согласие на проведение комплекса ОРМ у ФИО1 Указанному лицу присвоен псевдоним ФИО4. 14.06.2023 года около 18:00 часов были приглашены понятые в служебный кабинет, куда также был приглашен ФИО4 После разъяснения прав участникам ОРМ, он в присутствии всех указанных лиц отксерокопировал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые необходимы были для проведения проверочной закупки. После этого все вышли из ОМВД России по г. Судаку, где сели в служебный автомобиль, в котором ФИО4 созвонился с ФИО1, тот сказал ФИО4, что он готов продать ему наркотик марихуана, а также чтобы ФИО4 подходил на ул. Хаджи Герай, г. Судака. Далее был проведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено о чём был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем ФИО4 были переданы деньги в сумме 1000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия. Потом ФИО4 ушел на встречу с ФИО1, он вместе с понятыми наблюдали на некотором расстоянии за ФИО4 Подойдя на улицу Хаджи Герай, ФИО4 остановился, через некоторое время к нему подошли двое мужчин, одному из которых ФИО4 передал денежные средства выданные ему ранее для проведения проверочной закупки, после чего данный мужчина с денежными средствами ушел, и через некоторое время вернулся, подошел к ФИО4 и передал тому что-то в руки. После чего ФИО4 направился к ним. Затем был проведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого в присутствии понятых ФИО4 выдал полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество «марихуана», которое он приобрел у Суворова Даниила за 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 (под псевдонимом), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на проведение комплекса ОРМ «Проверочная закупка» у местного жителя г. Судака по имени Суворов Даниил использующего абонентский номер <***>. Так 08.06.2023 года примерно в 12 часов 30 минут он прибыл в ОМВД России по г. Судаку, с целью рассказать о имеющейся информации о незаконном обороте и сбыте наркотических средств. В ОМВД его встретил неизвестный сотрудник полиции, которому он рассказал о имеющейся информации. Далее данный сотрудник вызвал к нему оперуполномоченного по имени Иван, с которым они проследовали в кабинет № 11 ОМВД России по г. Судаку, который находится на втором этаже. Находясь в данном кабинете, он более подробно рассказал сотруднику полиции Свидетель №2 и второму оперуполномоченному по имени Алексей о имеющейся информации, после чего ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии Проверочная закупка, сотрудники полиции разъяснили суть данного мероприятия, на что он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на проведение комплекса ОРМ «Проверочная закупка» у местного жителя по имени Суворов Даниил. С сотрудником полиции по имени Иван они договорились встретиться 14.06.2023 года. Затем 14.06.2023 года около 17 часов 30 минут он снова пришел в ОМВД России по г. Судаку, где встретился с сотрудниками полиции по имени Свидетель №2 и Алексей, они зашли в кабинет № 11 ОМВД России по г. Судаку. Затем сотрудник полиции по имени Свидетель №2 сказал ему, что для проведения ОРМ необходимо пригласить понятых, и что он пойдет искать понятых. После чего он находился в данном кабинете и в кабинет зашли двое незнакомых мужчин. Сотрудник полиции представил их понятыми. Он пояснил, что располагает информацией, о том, что неустановленное лицо по имени Суворов Даниил, проживающий в г. Судаке распространяет наркотические средства, а именно «Марихуану» на территории г. Судака, за материальное вознаграждение. У данного лица, он неоднократно покупал вышеуказанное наркотическое средство, однако решил от пагубной привычки избавиться и изобличить преступную деятельность данного лица. После этого, спустя некоторое время сотрудник полиции в присутствии него и понятых отксерокопировал денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей). Затем сотрудник полиции совместно с ним и понятыми сели в автомобиль. В автомобиле он созвонился с Суворовым Даниилом, который в пользовании имеет номер телефона №. В телефонном разговоре он сказал, что готов продать марихуану, но ему нужно передать денежные средства, после чего сообщил, чтобы он подошел на <адрес>, расположенной в районе Фирейной Горы. Далее он, двое понятых и сотрудник полиции на служебном автомобиле проследовали в район проведения мероприятия и остановились около <адрес>. Далее находясь около вышеуказанного дома за служебным автомобилем примерно в 18 часов 40 минут сотрудник полиции по имени ФИО21 провел его личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее сотрудником полиции по имени Свидетель №2, ему были вручены денежные средства, с которых предварительно сотрудником была снята ксерокопия в сумме 1000 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом по 100 рублей). По факту осмотра, пометки и вручения денежных средств был составлен соответствующий акт, куда были переписаны номера купюр. На ксерокопии, он и оба понятых поставили свои подписи, также аналогично поставили свои подписи и в самом в акте. После чего он направился к месту встречи, а именно, на улицу Хаджи Герай, расположенную в районе Ферейной Горы г. Судака. Подойдя на указанное Даниилом место, он остановился напротив дома № 3 и стал ожидать Суворова Даниила. Через некоторое время он подошел вместе с каким-то парнем. Они поздоровались и начали общаться на различные темы. Далее, он передал Суворову Даниилу денежные средства, выданные ранее сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки, после чего Суворов Даниил предложил ему подождать немного, и ушел, а он вместе с парнем с которым пришел Суворов Дании остался его ждать напротив дома № 3 по ул. Хаджи Герай г. Судака. В процессе ожидания они общались на различные темы. Также в процессе ожидания к ним подъезжал на велосипеде еще один незнакомый ему парень, который также участвовал в нашем диалоге. Далее, через некоторое время Суворов Дании вернулся и передал ему полимерный пакетик с клапан застежкой, внутри которого находилась марихуана. После этого они попрощались и он направился к служебному автомобилю, в котором его ожидали все участники мероприятия. Около служебного автомобиля, сотрудник полиции по имени Свидетель №2 произвел его личный досмотр в ходе которого он в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилась марихуана. На вопрос сотрудника полиции что находится внутри выданного им прозрачного полимерного пакетика с клапан-застежкой он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел у Суворовв Даниила за 1000 рублей в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». Данный полимерный пакетик с клапан-застежкой с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии понятых был изъят сотрудником полиции, помещен в прозрачный полимерный пакет(файл), горловина которого была прошита нитью, опечатана отрезком бумаги с оттисками печати, где поставили свои подписи он и понятые. По данному поводу сотрудником полиции был составлен акт, на котором расписался он и понятые. Далее они проследовали в ОМВД России по г. Судаку, где произведен его опрос по данному факту (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 14.06.2023 года он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении комплекса ОРМ «Проверочная закупка». Около 18 часов 00 минут, он совместно со вторым понятым ФИО3 прибыли в помещение кабинет № 11 ГКОН ОМВД России по г. Судаку, которое находится по адресу <...> на втором этаже. В кабинете находился незнакомый им молодой человек, который представился как ФИО4. Последний пояснил, что он располагает информацией о том, что местный житель г. Судака Суворов Даниил, распространяет наркотические средства, а именно «Марихуану» на территории г. Судака, за материальное вознаграждение. После этого, сотрудник полиции в их присутствии отксерокопировал денежные средства. Затем они все вместе вышли из административного здания ОМВД России по г. Судаку и присели в автомобиль. В автомобиле ФИО4 созвонился с неизвестным парнем по имени Суворов Даниил, который в пользовании имеет номер телефона №. В телефонном разговоре он (Суворов Даниил) сказал ФИО22, что он готов продать ему наркотическое средство марихуану, после чего он сказал ФИО4, чтобы последний подошел на ул. Хаджи Герай, расположенную в районе Ферейной Горы г. Судака. Далее он, второй понятой, ФИО4 и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали в район проведения мероприятия и остановились около дома № 68 по ул. Гагарина г. Судака. Далее находясь около вышеуказанного здания за служебным автомобилем примерно в 18 часов 40 минут сотрудником полиции по имени ФИО23 в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. О чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудником полиции ФИО4 были вручены денежные средства, с которых предварительно сотрудником была снята ксерокопия в сумме 1000 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей). По факту осмотра, пометки и вручения денежных средств был составлен соответствующий акт, куда были переписаны номера купюр. На ксерокопии он второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи, также аналогично подставили свои подписи и в самом в акте. После чего сотрудник полиции по имени Свидетель №2 вручил указанные денежные средства ФИО4, после чего последний направился к месту встречи с Суворовым Даниилом, а он со вторым понятым и сотрудниками полиции вели за ним скрытное наблюдение. Подойдя на указанное место, а именно на ул. Хаджи Герай г. Судака где было видно, что ФИО4 остановился напротив дома № 3 по ул. Хаджи Герай г. Судака и ожидал неизвестного ему мужчину по имени Суворов Даниил, где через некоторое время к ФИО4 подошли двое мужчин и начали о чем-то с ним разговаривать, после чем-то один из них, взял у ФИО4 денежные средства и ушел в неизвестном направлении, а второй мужчина остался с ФИО4. После чего данные мужчины стояли и разговаривали к ним также подъезжал еще один мужчина на велосипеде и было видно, что они о чем-то беседуют. Через некоторое время вернулся ранее ушедший мужчина. После того как он вернулся мужчина на велосипеде уехал. Далее, данный мужчина передал ФИО4 какой-то пакетик, после чего ФИО4 направился в направлении служебного автомобиля, а остальные ушли в неизвестном направлении. Через некоторое время, он второй понятой, сотрудники полиции и ФИО4 встретились около служебного автомобиля, около домовладения № 68 по ул. Гагарина г. Судака. Далее, примерно в 19 часов 50 минут около служебного автомобиля, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО4 в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе которого ФИО4 добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции что находится внутри выданного ФИО4 прозрачного полимерного пакетика с клапан-застежкой последний пояснил, что данная внутри пакетика находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел у Суворова Даниила за 1000 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Данный полимерный пакетик с клапан-застежкой с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят сотрудником полиции, помещен в прозрачный полимерный пакет(файл), горловина которого была прошита нитью, опечатана отрезком бумаги с оттисками печати, где поставили свои подписи все участники мероприятия. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, на котором также расписались все участники мероприятия. После чего, они проследовали в ОМВД России по г. Судаку для дачи объяснения по данному факту. Во время следования ФИО4 к Суворову Даниилу по маршруту и обратно они наблюдали за ФИО4, он ни с кем посторонним не общался, и каких- либо предметов с земли, и дороги не подбирал. (т.1 л.д.85-87).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 07.06.2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия «Проверочная закупка». Около 18 часов 00 минут 07.06.2023 он был приглашен в ОМВД России по г. Судаку, он совместно со вторым понятым прибыли в помещение кабинета № 11 ОМВД России по г. Судаку, которое находится по адресу: <...> на втором этаже. В кабинете находился незнакомый им молодой человек, который представился как ФИО4. Последний пояснил, что он располагает информацией о том, что местный житель г. Судака Суворов Даниил, распространяет наркотические средства, а именно «Марихуану» на территории г. Судака, за материальное вознаграждение, кроме того он уже приобретал у Даниила марихуану за денежные средства, но решил избавиться от данной привычки и изобличить действия данного мужчины. После чего находясь в служебном кабинете, сотрудник полиции в их присутствии отксерокопировал денежные средства. Затем они все вместе вышли из административного здания ОМВД России по г. Судаку и присели в автомобиль. В автомобиле ФИО4 созвонился с данным мужчиной по имени Суворов Даниил, который в пользовании имеет номер телефона №. В ходе телефонного разговора он услышал, как Суворов Даниил сказал ФИО4, что он готов продать ему наркотическое средство марихуану, после оплаты и сказал ФИО4, чтобы последний подошел на ул. Хаджи Герай, расположенную в районе Ферейной Горы г. Судака. Далее он, второй понятой, ФИО4 и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали в район проведения мероприятия и остановились около дома № 68 по ул. Гагарина г. Судака. Далее находясь около вышеуказанного дома, они вышли из автомобиля и примерно в 18 часов 40 минут сотрудником полиции по имени Свидетель №2 в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. О чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудником полиции ФИО4 были вручены денежные средства, с которых предварительно сотрудником была снята ксерокопия в сумме 1000 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей). По факту осмотра, пометки и вручения денежных средств был составлен соответствующий акт, куда были переписаны номера купюр. На ксерокопии он второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи, также аналогично подставили свои подписи и в самом в акте. После чего сотрудник полиции по имени Свидетель №2 вручил указанные денежные средства ФИО4, который выступал в роли покупателя в данном мероприятии, после чего ФИО4 направился к месту встречи с неизвестным ему Суворовым Даниилом, а он со вторым понятым и сотрудниками полиции вели за ним скрытное наблюдение. Подойдя на указанное место, а именно на ул. Хаджи Герай г. Судака где было видно, что ФИО4 остановился напротив дома № 3 по ул. Хаджи Герай г. Судака и ожидал неизвестного ему мужчину по имени Суворов Даниил, где через некоторое время к ФИО4 подошли двое мужчин и начали о чем-то с ним разговаривать, после чем-то один из них, взял у ФИО4 денежные средства и ушел в неизвестном направлении, а второй мужчина остался с ФИО4 и они стали разговаривать, в процессе разговора к ним также подъехал неизвестный ему мужчина на велосипеде. Через некоторое время вернулся ранее ушедший мужчина и передал из рук в руки ФИО4, какой-то пакетик, после чего ФИО4 направился в направлении служебного автомобиля, а остальные ушли в неизвестном направлении. Через некоторое время, к ним подошел ФИО4 и примерно в 19 часов 50 минут около служебного автомобиля, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО4 в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе которого ФИО4 добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции что находится внутри выданного ФИО4 прозрачного полимерного пакетика с клапан-застежкой последний пояснил, что данная внутри пакетика находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел у Суворова Даниила за 1000 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Данный полимерный пакетик с клапан-застежкой с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят сотрудником полиции, помещен в прозрачный полимерный пакет(файл), горловина которого была прошита нитью, опечатана отрезком бумаги с оттисками печати, где поставили свои подписи все участники мероприятия. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, на котором также расписались все участники мероприятия. После чего, они проследовали в ОМВД России по г. Судаку для дачи объяснения по данному факту. Во время следования ФИО4 к Суворову Даниилу по маршруту и обратно они наблюдали за ФИО4, он ни с кем посторонним не общался, и каких- либо предметов с земли, и дороги не подбирал. (т.1 л.д. 89-91).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, как и подсудимого для самооговора, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Судаку капитана полиции Свидетель №2, усматривается, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», выявлен факт сбыта вещества растительного происхождения, со специфическим запахом предположительно наркотического средства «марихуана» неустановленным лицом гражданину ФИО4, участвующему в роли покупателя ( т.1 л.д.13);

- согласно акта наблюдения от 14.06.2023, в отношении ФИО1 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» 14.06.2023 (т.1 л.д.19);

- из акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно – розыскных мероприятий от 14.06.2023, следует, что 14.06.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут был произведен досмотр ФИО4 в результате осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено ( т.1 л.д.21);

- из акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 14.06.2023, следует, что 14.06.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ФИО4 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами следующего номинала, одна купюра номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей (т.1 л.д.22-24);

- из акта досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскных мероприятий от 14.06.2023, следует, что 14.06.2023 в период с 19 час 50 минут до 20 час 05 минут ФИО4 выдал полимерный прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения, который ФИО4 приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.25);

- из заключения эксперта №1/971 от 15.06.2023 следует, что вещество массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.37-39);

- согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 14.08.2023, был осмотрен участок местности около дома по адресу: <...>, где ФИО4 14.06.2023 передал денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство ФИО1 и где ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №5 (т.1 л.д.176-177,178);

- согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 05.07.2023, осмотрено вещество - наркотическое средство каннабис (марихуана) изъятое у ФИО4 (т.1 л.д.50-51,52);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 17.07.2023 была осмотрена одна видеозапись с результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от 14.06.2023 на оптическом диске (т.1 л.д.56-58,59-61);

- согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 14.08.2023, была осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период с 13.06.2023 по 14.06.2023 на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер 14.06.2023 связывался с абонентом участвующим в роли «покупателя» ФИО4 (т.1 л.д.71-72,73-74);

- из протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 15.06.2023, осмотрена видеозапись с результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от 14.06.2023 с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО15В следует, что в ходе осмотра указанной видеозаписи обвиняемый ФИО1 показал, что мужчина, условно обозначенный под № 3 это он, так как узнал себя, он подтвердил факт того, что человек условно обозначенный под №1 это его знакомый по имени Свидетель №4, который передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, за наркотическое средство 14.06.2023 около дома № 3 ул. Хаджи Герай, г. Судака. После чего ФИО1 при встрече около дома № 3 ул. Хаджи Герай, г. Судак передал своему знакомому по имени Свидетель №4 пакетик в котором находилась марихуана ( т.1 л.д.77-79,80-81);

- из протокола проверки показаний на месте от 14.08.2023, следует, что обвиняемый ФИО1 на месте показал, при каких обстоятельствах совершил преступление незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1 указал на участок местности на около дома № 3 по ул. Хаджи Герай, г. Судака, где 14.06.2023 он из рук в руки своему знакомому сбыл наркотическое средство за 1000 рублей (т.1 л.д.170-172).

По мнению суда, все следственные действия были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных действий, судом не установлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства, в том числе документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, представленные следователю в установленном законом порядке, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО2 Д.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения серо-зелено цвета с запахом конопли 0, 41г, представленное на экспертизу является наркотическим средством - каннабис (марихуана), суд учитывает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний, полно, объективно, выводы экспертиз не противоречат иным доказательствам по делу, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, а поэтому суд признает их как доказательства по настоящему делу.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечает на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом F 19.8.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ, токсических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, а также может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях (т.1 л.д.208-211).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п. ч. 1 ст.228.1 УК РФ- как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом F 92.8, ранее не судим, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное им преступление – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания – лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе количества наркотического средства каннабис (марихуана) (0,41 г.), личности виновного, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания исходя из следующего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие данных, положительно характеризующих личность подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 10 июля 2023 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 13 июля 2023 года до 24 января 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий необходимо отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда, в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО24., за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8144 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2023 года по 12 июля 2023 года и с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 13 июля 2023 года до 24 января 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в полимерный пакет типа файл, переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым - уничтожить

- одна видеозапись с результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от 14.06.2023 на оптическом диске; детализация по абонентскому номеру № за период с 13.06.2023 по 14.06.2023 на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.