Апелляционное определение № 33-9444/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9444/2025 (2-2561/2025)

25RS0001-01-2025-001954-08

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, ответчика ИП ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что с 20.05.2024 по 01.09.2024 работала у ИП ФИО2 в должности коммерческого директора сети магазинов «Тушь и тени». При приеме на работу по устной договоренности с ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом не заключался, однако истец была допущена к работе ответчиком, истцу давались четкие указания какую работу необходимо выполнять и в какие сроки, истец была добавлена в рабочий чат и представлена сотрудникам как коммерческий директор, ей был предоставлен доступ в СБИС для контроля показателей, сообщено о возможности использовать ноутбуки, ответчик решал с истцом вопросы, касающиеся торговой деятельности, инвентаризации, вопросы предоставления отпуска сотруднику и компенсации за неиспользованный отпуск, давала указания не обсуждать с сотрудниками вопросы по их заработной плате и системе лояльности прибыли. В период работы заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, зачисления заработной платы поступали на счет истца от ФИО2 На дату увольнения заработная ДД.ММ.ГГГГ плата выплачена не в полном объеме, задолженность составляла 320 000 рублей. В переписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала наличие задолженности по заработной плате, каждый раз сообщая новые сроки погашения задолженности. После обращения ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности ответчик сообщила истцу, что она официально не трудоустроена и выплачивать задолженность ответчик не будет. С учетом уточнения исковых требований просила признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате, причитающуюся ФИО1 при увольнении в размере 220 000 рублей, проценты за нарушением работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 118 639,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом из представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной перепиской следует, что ответчик, при добавлении

истца в рабочий чат «Тушь и тени» в мессенджере, представила ФИО1 иным сотрудникам как коммерческого директора, кроме того, при прекращении с истцом трудовых отношений, ответчик также указал, что истец работала в должности коммерческого директора. Полагает, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности «коммерческий директор» не исключает возможность признания отношений трудовыми. Ссылается на представленные истцом переписки в рабочих чатах, а также по электронной почте, которые в совокупности свидетельствуют о постоянном участии истца в рабочих процессах, выполнение истцом функций коммерческого директора, исполнение систематических указаний ответчика, связанных с составлением трудового распорядка, инвентаризацией магазина, для чего истцу был предоставлен доступ к рабочим ресурсам ответчика, СБИС, бухгалтерским документам, рабочему чату, корпоративной почте. Кроме того, в переписках ответчик признавала наличие перед истцом задолженности и именовала ее именно как «задолженность по заработной плате». Указывает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также генерального директора ООО «Престиж ДВ» не препятствует работе истца у ИП ФИО2 в должности коммерческого директора по совместительству.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, указывая, что сложившиеся между сторонами отношения являлись именно трудовыми, истец, несмотря на регистрацию в качестве ИП, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, в ООО «Престиж ДВ» осуществляла полномочия директора на условиях неполного рабочего дня (1/2 ставки) в связи с чем не имелось препятствий для работы у ответчика в должности коммерческого директора. Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы 150 000 рублей в месяц, что подтверждается перепиской о задолженности за август. Заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, разными суммами наличными денежными средствами, а также перечислением на счет истца двумя платежами по 50 000 рублей после прекращения трудовых отношений. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен исходя из согласованной сторонами устно заработной платы – 20 число следующего месяца. Трудовые отношения продолжались до 01.09.2024, получив сообщения ответчика о прекращении работы 02.09.2024, истец, начиная с 02.09.2024 у ответчика более не работала.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на возникновение между сторонами гражданско-правых отношений в рамках договора возмездного оказания услуг, а не трудовых отношений, так как не подтвержден личный характер выполнения работы и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, систематичность и постоянство работы опровергается характером поручений, которые носили разовый и консультационный характер, контроль и управление со стороны ответчика ограничивались постановкой задач, что соответствует гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. Письменный гражданско-правовой договор с истцом также не заключался ввиду правовой неграмотности ответчика. Представление истца как «коммерческого директора» в рабочем чате являлось условным, не отражающим реальной должности, т.к. такой не было предусмотрено в штатном расписании ответчика, и было обусловлено желанием ответчика придать авторитет истцу перед молодыми работниками магазина, а сообщение в переписке, что не может позволить себе «коммерческого директора» и предлагает «поставить работу истца на стоп» объясняется желанием ответчика не обидеть истца при прекращении их сотрудничества. Указание в переписке на задолженность по заработной плате объясняется тем, что ответчик не понимает существенного различия между оплатой за выполненную работу по гражданско-правовому договору и заработной платой по трудовому договору, поэтому любую оплату для краткости именует «зарплата» или «ЗП».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,16,19.1,56,57,67,68,282,284 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив пояснения сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, где истец выполняла разовые поручения маркетолога, а обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец не являются достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений и исполнения истцом трудовых обязанностей, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавались приказы о приеме на работу, в отношении истца составлялся табель учета рабочего времени и истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и ей начислялась и выплачивалась заработная плата, при этом в штатном расписании ответчика должность коммерческого директора отсутствует, какие-либо приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавались, работа истца носила не длительный и устойчивый характер, а истцу ответчиком поручались разовые задания, факт перечислении денежных средств со счета ФИО2 не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы истцу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик поименовал должность истца в рабочих чатах как «коммерческий директор» в целях краткости изложения без наделения ФИО13. соответствующими полномочиями, поскольку на собрании 20.05.2024 было зафиксировано, что функционал истца ограничен маркетинговой деятельностью, что соответствует должности маркетолога, а не коммерческого директора. Кроме того, установив, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является торговля, а также является генеральным директором ООО «Престиж ДВ», указал, что занятость истца по внесшему совместительству (у ответчика) превышает установленную законом, что недопустимо и невозможно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права ввиду неверного распределения бремени доказывания и неверной оценки доказательств, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства - переписки в рабочем чате в месенджере WhatsApp «Тушь и тени» и личная переписка между истцом и ответчиком в месенджере WhatsApp за период с 16.05.2024 по 15.01.2025, а также переписка между истцом и ответчиком по электронной почте.

Содержание указанной переписки ответчиком не оспаривается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Указанные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 ФИО1 была добавлена ФИО2 в рабочий чат в месенджере WhatsApp «Тушь и тени», и представлена работникам как «коммерческий директор». При этом вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика материалы дела не содержат каких-либо доказательств как доведения до работников информации, что указание на должность истца как «коммерческого директора» приведено исключительно в целях краткости изложения и для придания истцу авторитета перед молодыми работниками магазина, без наделения ее соответствующими полномочиями, так и доказательств самого факта проведения такого собрания 20.05.2024.

Кроме того, из содержания сообщения от 02.09.2024 усматривается, что ответчик в переписке в мессенджере WhatsApp сообщила истцу, что «пока не может позволить себе коммерческого директора» и ей «очень сложно от ощущения, что не выплачивает своевременно заработную плату» и предлагает «пока поставить на стоп работу» а «ЗП будет выплачивать в сент-окт, чтобы закрыть свою задолженность». Доводы ответчика об указании в сообщении на то что «пока не может позволить себе коммерческого директора» в целях не обидеть истца при прекращении их сотрудничества признаются судебной коллегией очевидно неразумными.

Кроме того из содержания переписки в мессенджере WhatsApp усматривается обсуждение ответчиком с истцом вопросов ценовой политики, промокодов, акций, идентификации брендов на китайском языке (ДД.ММ.ГГГГ), рекламной рассылки (ДД.ММ.ГГГГ) кадровые вопросы касающиеся предоставления отпуска работникам и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), вопросы инвентаризации и самоинкассации, для чего истцу предоставлен доступ в систему СБИС (ДД.ММ.ГГГГ) и логин и пароль для самоинкассации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), направление истцом ответчику калькулятора расчета по реализации, по наценке, по марже (ДД.ММ.ГГГГ), обсуждение сроков и содержания отчетов, которые должна контролировать истец (ДД.ММ.ГГГГ), составления должностных инструкций и трудовых договоров (ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание переписки по электронной почте подтверждает систематическую работу истца с поставщиками в интересах ИП ФИО2, направление заявок на поставку ИП ФИО2, договоров на подпись по ЭДО, также иной рабочей переписки, касающаяся коммерческой деятельности ИП ФИО2

Таким образом, содержание представленной переписки, по мнению коллегии, подтверждает фактический допуск истца к работе по определенной именно ответчиком должности «коммерческий директор» и фактическое исполнение истцом должностных обязанностей по указанной должности, а так же частичную выплату ответчиком именно заработной платы и наличие задолженности по заработной плате по состоянию на дату прекращения трудовых отношений с указанием периода его возникновения.

Законом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, в связи с чем то обстоятельство, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность «коммерческого директора» и ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, изданию приказа, ведению табеля учета рабочего времени и т.п. не исключает возможности признания отношений между ФИО10 и ИП ФИО2 трудовыми.

При этом доводы ответчика о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, предмет договора, в том числе вид, объем, стоимость услуг и сроки оказания услуг не определены, объяснения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о причинах представления истца ДД.ММ.ГГГГ в рабочем чате как «коммерческого директора» и такое же указание ответчиком должности истца в сообщении ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отношений, а также объяснение о причинах указания ответчиком в сообщениях о произведенной оплате и оставшейся задолженности именно в качестве заработной платы со всей очевидность являются неразумными, в связи с чем на основании указанного выше правового регулирования, в том числе ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также замещение ею должности директора ООО «Престиж ДВ», не свидетельствует о невозможности работы ФИО1 у ИП ФИО2 Указывая на не невозможность осуществления трудовой деятельности вследствие недопустимости превышения установленной законом занятости по совместительству, судом первой инстанции обстоятельства занятости истца, в том числе фактического осуществления предпринимательской деятельности и режима работы в должности директора ООО «Престиж ДВ» не исследовались. Истец ссылается на то, что фактически предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, а также ею представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу на условиях неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 ставки). Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы и доказательства, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является неверным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о признании отношений трудовым за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Истцом заявлено о согласовании сторонами размера заработной платы 150 000 рублей в месяц. Ответчик доказательств согласования иного размера оплаты труда не представил. Доводы истца о размере заработной платы подтверждаются как сообщением истца ДД.ММ.ГГГГ «сумма задолженности за июль 70 тыс., август 150 тыс.», так содержанием сообщения ответчика ДД.ММ.ГГГГ «да 70 тыс. остаток июля» и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ «просто мне неоткуда их вытащить эти 150 и 70 0000 руб…230 да просто чтобы погасить задолженность перед тобой».

При этом, несмотря на требование судебной коллегии, истцом сведений о конкретных датах и суммах фактической выплаты заработной платы не представлено, со ссылкой на получение наличных денежных средств без какой –либо фиксации дат и сумм, в то время как в исковом заявлении истцом указано на частичное поступление заработной платы в период трудовых отношений на лицевой счет в Сбербанк.

Из содержания указанной выше переписки усматривается как указание истцом на размер задолженности (за июль – 70 000 рублей и за август 150 000 рублей) так и признание этого размера задолженности в сообщениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Частично указанная задолженность выплачена ответчиком 02.01.20205 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной истцом индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты истца, доказательств выплаты ответчиком задолженности в большем, чем указано истцом размере и, соответственно, меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года составляет 170 000 рублей, при этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота) истцом доказательств привлечения ее ответчиком к работе в выходной день не представлено, а, согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ и далее истец у ответчика не работала, в связи с чем задолженность по заработной плате за сентябрь ответствует.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что согласно пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 локальный нормативный акт, устанавливающий сроки выплаты заработной платы не издавался, коллективный договор, а также письменный трудовой договор с истцом не заключись, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ч.6 ст.136 ТК РФ в соответствии с которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, несмотря на требование судебной коллегий от предоставления доказательств о датах и суммах фактической выплаты заработной платы истец уклонилась, из содержания сообщений как истца, так и ответчика в переписке в мессенджере WhatsApp усматривается только наличие задолженности за июль 2024 в сумме 70 000 рублей и за август 2024 в сумме 150 000 рублей, а в заявленном истцом периоде трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней в сентябре не имелось (ДД.ММ.ГГГГ – суббота), расчет процентов за задержку выплаты заработной платы следует производить из расчета задержки выплаты 70 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и задержки 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, в связи с чем сумм процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 111 041,67 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, длительное время не получившей оплаты за труд в значительном размере с учетом требований разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридической услуги по подготовке досудебной претензии по выплате задолженности по заработной плате, между тем, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом либо договором не предусмотрен, в связи с чем понесенные истцом расходы по урегулированию спора во внесудебном порядке, судебными издержками не являются и возмещению не подлежат.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по взысканию задолженности по заработной плате, возникшей по договору с ИП ФИО2 в Ленинском районном суде <адрес> составляет 35 000 рублей, а также 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), между тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и качество проделанной представителем работы в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор доказательств, неверное определение периода задолженности и расчет процентов), участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение справедливого баланса интересов сторон.

Кроме того на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 12 431 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №)и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (№) с 20.05.2024 по 01.09.2024 трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) задолженность по заработной плате в размере 170 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 041,67 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12 431 рубль.

Председательствующий

Судьи