Решение № 12-151/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-151/2026

Дело № 12-151/2026

73MS0001-01-2025-003984-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием ФИО2, его защитника - адвоката Абасова Р.М.,

при секретаре Казаковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту № по ул. <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 56 минут он осуществил остановку управляемого им маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Пушкаревское кольцо», открыл дверь, предназначенную для высадки и посадки пассажиров, убедился, что пассажир вышел через указанную дверь, после чего с помощью зеркала заднего вида убедился, что иных пассажиров, производящих высадку либо посадку, не имеется, закрыл указанную дверь и начал движение. Как только он начал движение, то услышал крики в салоне автомобиля, после чего остановил свой автомобиль, и, выйдя из него, увидел, что на тротуаре, напротив задней аварийной двери, не предназначенной для высадки и посадки пассажиров, лежит девушка. Как именно она упала, каковы были причины ее падения, ему было не известно, через дверь, предназначенную для высадки и посадки пассажиров, она не выходила. Сама девушка ничего не пояснила о причинах своего падения, в связи с чем, будучи убежденным в том, что данная девушка пассажиром его транспортного средства не являлась, он предложил ей оказать первую помощь, от которой она отказалась, в связи с чем он поехал далее по маршруту. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей не было обнаружено каких-либо характерных травм для падения именно из движущегося транспортного средства. Вопроса о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться при иных обстоятельствах, а не в результате заявленных ею при обращении за медицинской помощью обстоятельствах, на разрешение эксперта не ставилось. Аварийная дверь, расположенная в маршрутном такси, предназначена только для эвакуации пассажиров в экстренных ситуациях и не предназначена для высадки и посадки пассажиров, о чем в салоне маршрутного такси имеются предупреждающие надписи, инструкция по использованию аварийной двери, а также прямое указание на запрет использования этой двери вне экстренных ситуаций. При этом, указанная дверь из-за конструктивных особенностей транспортного средства не просматривается. Считает, что падение потерпевшей произошло вследствие того, что она, пытаясь осуществить выход через аварийную дверь, которая не снабжена дополнительными подножками для штатного входа и выхода, упала при выходе из стоящего на остановке маршрутного транспортного средства. Следовательно, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием. Кто-либо из пассажиров маршрутного такси так же не сообщил ему о том, что падение произошло именно при попытке потерпевшей осуществить высадку из салона, сама потерпевшая так же не пояснила на месте, что упала при высадке, таким образом, какими-либо сведениями о том, что телесные повреждения потерпевшая получила именно в процессе высадки из маршрутного такси, он не располагал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, просили постановление изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку у ФИО4 на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, управление транспортным средством является единственным его источником дохода.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ Gazelle, государственный регистрационный номер <***>, допустил падение пассажира, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

-схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями потерпевшей ФИО5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси №. На остановке «Пушкаревское кольцо» из первой двери стал выходить парень, а поскольку она находилась в конце салона, решила выйти из второй (аварийной) двери. Открыв дверь, она коснулась одной ногой земли, в этот момент водитель тронулся. В связи с чем она полностью выпала из салона маршрутного такси и повисла на двери, так как ее рука застряла в ручке. Освободив руку, она упала на землю. Когда машина остановилась, водитель помог ей подняться с земли и отвел на остановку. Она попросила у водителя аптечку, на что он сказал, что у него ее нет. Поскольку у нее пошла кровь, водитель предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что она отказалась и решила пойти в аптеку. Водитель за ней не пошел, когда она вернулась на остановку, никого уже не было. Вернувшись домой, она почувствовала боль, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости (в количестве 2-х), 3-4-й пястных костей (в количестве одной) и 2-ой пястной кости (в количестве одной); ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, из содержания которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение из медицинского учреждения по факту получения телесных повреждений ФИО5, которая была опрошена и пояснила, что выпала из маршрутного такси №, получив при этом телесные повреждения. После чего был установлен водитель данного автомобиля ФИО1, в отношении которого был протокол об административном правонарушении в по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательств виновности ФИО1 получили в обжалуемом постановлении юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки доводам заявителя и защитника, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. При этом, суд отмечает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 свою виновность не оспаривал, с нарушением был согласен.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО5 ее падение из маршрутного такси произошло в процессе движения транспортного средства, в результате чего она получила телесные повреждения.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 проигнорировал возложенную на него обязанность и сознательно оставил место ДТП, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт того, что потерпевшая отказалась от медицинской помощи и ушла с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ФИО1 являясь водителем транспортного средства и участником ДТП, был обязан самостоятельно выполнить требования, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 ПДД РФ, однако данные обязанности он не исполнил.

Вопреки доводам заявителя, утверждающего о том, что он не видел момент, когда открывалась аварийная дверь в салоне транспортного средства, и что потерпевшая пыталась выйти через данную дверь, сама потерпевшая ему на это не указывала, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО1, что следует из обстоятельств падения потерпевшей при выходе из аварийной двери маршрутного такси, так и показаний самого ФИО1, указавшего о том, что после того, как транспортное средство под его управлением начало движение, он услышал крики пассажиров в салоне, после чего увидел лежащую на улице потерпевшую, к которой подошел и которой предлагал оказать медицинскую помощь.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 не мог не заметить, что пассажир его транспортного средства осуществляла выход из него, а он в данный момент начал движение, что привело к падению пассажира и получения им телесных повреждений.

Событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, и отвечающее признакам дорожно-транспортного происшествия, обязывало ФИО1 выполнить требования пунктов 2.5, п.2.6 ПДД РФ вне зависимости от действий потерпевшей и наличия либо отсутствия у нее видимых телесных повреждений.

Ссылка заявителя на неправомерные действия потерпевшей, осуществившей выход из маршрутного такси через аварийную дверь, которая не предусматривает высадку и посадку пассажиров, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку виновность лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. По настоящему делу подлежит доказыванию факт дорожно-транспортного происшествия и выполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию требований Правил дорожного движения.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщить о случившемся в полицию. В свою очередь водитель ФИО1 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нуждаемость ФИО1 в использовании автомобиля, в том числе связанной с его трудовой деятельностью, не является препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Основания для изменения назначенного наказания на административный арест, о чем просит податель жалобы, отсутствуют, поскольку такое изменение приведет к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кашицына