Приговор № 1-1181/2019 1-55/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 1-1181/2019

УИД 35RS0010-01-2019-013254-11

Дело № 1-55/2020 (№1-1181/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Оруджевой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Кошкина А.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Матаковой Н.Г.,

подсудимой ФИО6, ее защитника-адвоката Дурхеева А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 июля 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

05 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 3 года,

освобожденного по отбытию наказания 04 февраля 2016 года,

содержащегося под стражей с 05 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.09.2011 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.04.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.03.2012 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам 200 часов;

- 02.08.2013 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с присоединением приговоров от 22.09.2011 и 25.03.2012 всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 31.08.2013 неотбытый срок сокращен, к отбытию постановлен срок 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

- 24.10.2013 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с присоединением приговора от 02.08.2013 всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2014 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с присоединением приговора от 24.10.2013 - всего к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 31.08.2016 неотбытый срок сокращен, к отбытию постановлен срок 4 года 7 месяцев лишения свободы.

20.11.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 21.12.2018 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.06.2019 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 04.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.

содержащегося под стражей с 05 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с 11 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО5, ФИО4 и ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, недавнюю ссору с Потерпевший №1, пришли к квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, где ФИО5, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от которого последний испытал физическую боль.

Затем, в продолжении своих преступных действий, испытывая личные неприязненные отношения, ФИО4 и ФИО5 поочередно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела и голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Далее, по требованию ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 прошел в туалет, где ФИО4 и ФИО5 продолжили поочередно наносить последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После чего ФИО6 прошла в туалет, в котором находились ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1, где нанесла последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее, по требованию ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 вернулся в комнату, где ФИО5, ФИО4 и ФИО6 поочередно нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <повреждение1>; <повреждение2>.

Для лечения <повреждение2>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

<повреждение1>, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

После этого ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, преследуя корыстную цель, осмотрела квартиру Потерпевший №1 и, обнаружив в ней ценное имущество, сложила в пакеты принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: кроссовки мужские стоимостью 1000 рублей, ботинки мужские стоимостью 700 рублей, Wi-Fi роутер MTS стоимостью 1000 рублей, адаптер зарядного устройства для ноутбука стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 100 рублей, игровую компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сковороду, 2 занавески, 3 пачки макарон, 2 бокала, 3 миски. При этом, ФИО4 взял ноутбук марки ASUS стоимостью 13 000 рублей, ФИО5 взял магнитофон марки LG стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 18 800 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично, факт нанесения телесных повреждений и совершения хищения имущества Потерпевший №1 – ноутбука, роутера, зарядного устройства и магнитофона признал.

Допрошенный в судебном заседании показал, что 03 июля 2019 года он совместно с ФИО5 отдыхали в гостях у ФИО6, через какое-то время ФИО6 стала куда-то собираться, сказала, что ей надо забрать платье. Он и ФИО7 пошли с ней, по дороге она позвонила потерпевшему, с которым за две недели до произошедших событий у него (ФИО4) был телефонный разговор, в ходе которого Потерпевший №1 нагрубил, поэтому он хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот извинился за оскорбления. Когда они пришли к Потерпевший №1, тот двери в квартиру не открыл, на стук в дверь никак не реагировал, поэтому он и ФИО6 уже хотели возвращаться домой, когда наверху хлопнула дверь, и он понял, что ФИО5 зашел в квартиру. Он дернул за дверную ручку, та сломалась, о чего он порезал себе два пальца. Когда потерпевший открыл двери, он сразу ударил тому в лицо. Затем они прошли с потерпевшим в зал, где он начал избивать Потерпевший №1. ФИО6 в это время стояла с ФИО5 и ФИО1 в прихожей. Так как на лице у потерпевшего была кровь, он и Потерпевший №1 прошли в ванную комнату, чтобы тот умылся, после чего они вместе с ФИО6 перешли в комнату. В комнате ФИО6 пыталась что-то сделать с потерпевшим, были шлепки, а Потерпевший №1 при этом закрывался, что именно она делала, он (ФИО4) не видел. После ФИО6 ушла в прихожую. В зале он снова нанес потерпевшему пару ударов. После чего взял принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук, зарядное устройство и магнитофон. Вещи брал, чтобы проучить Потерпевший №1. Затем он и ФИО5 ушли из квартиры. ФИО6 сказала, что заберет свои вещи и подойдет следом. ФИО7 ударов потерпевшему не наносил, все время стоял в прихожей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого 05.07.2019, следует, что 04.07.2019 когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1, они были втроем: ФИО4, ФИО7 и ФИО6. Никого больше не было. Потерпевший №1 сам открыл дверь, после чего ФИО9 зашел внутрь, дверь за ним закрылась. Позднее А. рассказал, что зашел в квартиру и ударил Потерпевший №1. Затем А. открыл дверь и в квартиру зашли все остальные. Потерпевший №1 в это время сидел на полу, крови не было. Он решил поговорить с Потерпевший №1, но они стали ссориться, и он (ФИО4) не выдержал, стал наносить удары Потерпевший №1. Бил кулаками правой и левой руки, поочередно наносил удары в голову, лицо. Сколько ударов было, не помнит. У Потерпевший №1 пошла кровь, и он повел Потерпевший №1 в ванную - умыться. В это время в ванную зашла ФИО6. Он вышел, так как Л. хотела поговорить с Потерпевший №1. Он не видел, но слышал, что Л. ударила Потерпевший №1 не менее 3-х раз. Когда Потерпевший №1 вышел в зал, у него из руки шла кровь, пол был в крови, поэтому он заставил Потерпевший №1 мыть пол. После этого он с Л. пошли домой, ФИО7 был с ними. Вещей он не брал никаких. Л. взяла пакет, но что там было, он не видел. Удары наносил каждый из них отдельно, не договаривались. Цели похитить имущество у него не было, вещи он не брал. Деньги он у Потерпевший №1 не просил, и со злости сказал, что он ему за оскорбления должен. Но ничего отдавать не требовал, а назвал это моральный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого 09.07.2019, ФИО4 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО4, данных 04.09.2019 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что имущество последнего он не брал, нанес Потерпевший №1 около 6 ударов в лицо, по голове и по корпусу. Он не видел, наносил ли еще кто-то удары потерпевшему Потерпевший №1. Не видел, кто выносил вещи. Он был выпивши, но происходящее понимал, действия осознавал. В квартиру дверь открыл Потерпевший №1 сам (т.2 184-190);

При допросе в качестве обвиняемого от 05.09.2019, ФИО4 пояснил, что нанес Потерпевший №1, от 4 до 6 ударов по голове по корпусу. Имущество не брал, цели хищения не имел, похищенный ноутбук увидел в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, когда пришла полиция (т.3 л.д.18-21).

После оглашения показаний ФИО4 показал, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, суду пояснил, что 04 июля 2019 года он находился в квартире у ФИО6, где также отдыхал ФИО4. Алкоголь не употребляли. В ходе общения они вспомнили инцидент, произошедший примерно две недели назад, когда Потерпевший №1 оскорбил в телефонном разговоре ФИО6 и ФИО4. После чего ФИО6 и ФИО4 стали куда-то собираться, он (ФИО7) пошел с ними за компанию. В ходе разговора он понял, что они идут в квартиру Потерпевший №1, чтобы ФИО6 забрала там свое платье. Когда они пришли, Потерпевший №1 двери сначала не открывал, но на его (ФИО7) просьбу двери открыл, после чего, он сразу нанес ему два удара рукой: один в лицо, второй - в область груди. Удары наносил, так как хотел заступиться за ФИО6 и ФИО4, которых Потерпевший №1 оскорбил. После чего в квартиру зашли ФИО4, ФИО6 и ФИО1. Он видел, как ФИО4 нанес несколько ударов Потерпевший №1, после чего ФИО4 и Потерпевший №1 прошли в ванную комнату. Он зашел в ванную и увел оттуда Потерпевший №1 в комнату, где нанес ему еще один удар. Также в комнате несколько ударов Потерпевший №1 нанесла ФИО6. Никакого имущества он не брал, также не видел, чтобы кто – то из подсудимых брал какие - то вещи Потерпевший №1. ФИО6 взяла только свое платье. Откуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оказалось в квартире ФИО6, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО5, данных 05.07.2019 в качестве подозреваемого, следует, что 04.07.2019 г. он выпивал по адресу: <адрес> с ФИО8, ФИО4 и ФИО2, а также девушка, имени которой он не знает. Л. сказала И. про мужчину, который ее оскорблял и ударил. И. позвонил этому мужчине с какого-то телефона, с какого он не помнит, после чего пояснил, что мужчина его обозвал и что он пошел с ним (мужчиной) поговорить. Он, Л. и девушка пошли с ним. Они были сильно пьяны, пили водку. Л. и И. стучали в дверь, кричали, чтоб открывали, но мужчина, к которому они пришли, не открывал. Он (ФИО7) сказал, что один и Потерпевший №1 (так зовут мужчину, об этом стало известно позже) открыл дверь. Он зашел, спросил, за что тот оскорблял Л., и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди кулаком правой руки. Они стали разговаривать, не ругались. Дверь Потерпевший №1 запер на замок. Л., И. и девушка стояли за дверью все это время, били в дверь, кто именно бил, не знает. Потерпевший №1 открыл дверь. ФИО4 стал бить Потерпевший №1, наносил удары в лицо, голову, по телу. Ударов было много, сколько именно, он не знает. Л. стояла рядом. Он (ФИО7) больше ударов не наносил. Затем И. затащил Потерпевший №1 в ванную, Л. при этом помогала. Он видел, как И. наносил удары руками многократно. Затем И. вышел, а Л. осталась в ванной, била ли там она Потерпевший №1, он не видел, но Потерпевший №1 и Л. громко кричали. Затем ФИО4 вытащил Потерпевший №1 из ванной в комнату и заставил Потерпевший №1 вытереть кровь на полу. После чего Люда стала наносить удары Потерпевший №1 кулаками в район лица, головы, наносила удары многократно. Также ФИО6 сказала, что в квартире есть ее вещи, которые надо забрать, после чего Л. и И. стали собирать вещи в комнате, какие видели. Он вещи не брал, вышел из квартиры и пошел в сторону <адрес>. Все остальные вышли позднее. Когда остальные пришли, он был дома. У Л. в руках был большой желтый пакет, что там было, - не знает. Всего они были на квартире у Потерпевший №1 около 1,5 часов. Практически все время избивали Потерпевший №1. У него кисть руки увеличена, он «закачал» туда вазелин, для усиления ударной силы. (т.1 л.д.84-89).

При допросе в качестве обвиняемого от 09.07.2019, показания данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 1-4);

Из показаний ФИО5 данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 04.09.2019 следует, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, он подумал, что Потерпевший №1 разрешил ему войти, так как полностью открыл дверь. Когда он зашел, то нанес Потерпевший №1 два удара в грудь. Позднее зашел ФИО4 и ФИО6. Били Потерпевший №1 только ФИО4 и ФИО6, били в комнате и в ванной комнате. Вещи он никакие не брал. Ушел из квартиры раньше ФИО6 и ФИО4. Пакеты с вещами видел у ФИО6, последняя с ними шла (т. 2 л.д. 174-180).

При допросе в качестве обвиняемого 05.09.2019 ФИО5 показал, что после того как он прошел в квартиру Потерпевший №1, он нанес последнему один удар в грудь. Имущество Потерпевший №1 брала ФИО6 и ФИО4, он имущество не брал, все время находился в прихожей, ударов, кроме одного, не наносил (т.2 л.д.195-198).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, просил принимать за основу показания, данные суду.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, допрошенная в судебном заседании показала, что первым в квартиру Потерпевший №1 зашел ФИО7, потом, когда постучались, она, ФИО4 и ФИО1, кто открыл им двери, она не видела. ФИО5 сказал, что ударил потерпевшего один раз и тот упал. Дальше ФИО1 она отправила на кухню, чтобы она ничего не видела и не слышала. Потерпевший в это время стал оправдываться, что не оскорблял ни ее, ни ФИО4, но ФИО4 это не устроило, он не выдержал и начал наносить удары Потерпевший №1. Через некоторое время после того, как ФИО4 ушел с потерпевшим в ванную, он позвал ее и сказал, что Потерпевший №1 хочет извиниться. Поскольку Потерпевший №1 начал извиняться с ехидной улыбкой, ей это не понравилось, отчего она два - три раза дала тому пощёчину. После чего они вернулись в комнату. Кто собирал продукты, и имущество Потерпевший №1 ей не известно, она взяла лишь принадлежащее ей платье. В тот вечер они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если бы была трезвая преступления бы не совершила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемой ФИО6 05.07.2019 следует, что 04.07.2019 около 13 часов 00 минут у нее дома были ФИО4, ФИО9 и она. Они распивали спиртное-водку. Она была в состоянии алкогольного опьянения. И. и А. были также сильно пьяны. Также с ними была дочь ее подруги-ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 ранее был ее хорошим другом, у него оставалось ее платье, поэтому она решила дойти до Потерпевший №1 и забрать платье. А. и И. решили пойти с ней. Потерпевший №1 живет на <адрес>. После того как пришли, она стала стучать в дверь, слышала, что Потерпевший №1 дома, но дверь не открывал. Тогда она крикнула, чтоб тот открыл дверь. И. тоже крикнул. Затем все вместе они стали стучаться в дверь. ФИО9 услышал, что дверь открылась и забежал туда, после чего Потерпевший №1 закрыл дверь. И. стал стучать в дверь, в это время сломалась ручка, о которую И. порезал руку и у него пошла кровь. А. позже рассказал, что ударил Потерпевший №1 сразу как вошел один раз кулаком в лицо за то, что тот некоторое время назад оскорбил ФИО8 и И.. Позже дверь открыл А., Потерпевший №1 в это время поднимался с пола в коридоре. Она отвела ФИО1, чтобы та была в стороне, и ее ничего не коснулось. Она не знает, что происходило между И. и Потерпевший №1, но когда она повернулась, то увидела, как И. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой в лицо, от чего у последнего потекла кровь из носа. И. увел Потерпевший №1 в ванную комнату умываться. В это время она зашла в ванную, где Потерпевший №1 стал извиняться, но делал это «ехидно», с издевкой, на что она разозлилась и стала наносить ему удары правой и левой рукой поочередно, нанесла не менее 4-х ударов кулаком в лицо. Потерпевший №1 сидел на корточках, поэтому она наносила удары прямо в лицо. Он ударов в ответ не наносил, только закрывался. Потом она вышла покурить, чтобы успокоиться, но не успокоилась и решила проучить Потерпевший №1, поэтому взяла пакет и сложил туда платье, ноутбук, роутер, проигрыватель, пару кроссовок. Все вещи взяла только она, никто больше в этом не участвовал, она с ними не договаривалась. Вопросов, откуда она взяла вещи, И. и А. ей не задавали. Она хотела проучить Потерпевший №1, подержать вещи у себя, а затем отдать потерпевшему. Потом за ними приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.118-124)

При допросе в качестве обвиняемой 12.07.2019 ФИО6 признала, что наносила побои Потерпевший №1, а так же забрала из квартиры последнего некоторые вещи, которые ей не принадлежали, чтобы разозлить и проучить Потерпевший №1 за ранее нанесенные обиды (т.2 л.д.45-47); в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 02.09.2019 показала, что в квартире А. нанес Потерпевший №1 один удар, И. нанес около трех ударов, она нанесла множественные удары. Она била Потерпевший №1 в комнате и в ванной комнате (около четырех ударов кулаком в лицо). В комнате нанесла удар ногой в лицо, потом ударила кулаком тоже в лицо. Также она обыскала шкафы, искала там свои вещи, забрала ноутбук, роутер, магнитофон. Она хотела, чтобы Потерпевший №1 извинился, тогда б она вернула ему вещи, но сама Потерпевший №1 такое условие не озвучивала. И., А. и ФИО1 в это время уже стояли внизу, в квартиру не заходили, вещи не брали, нести их не помогали, им она пояснила, что все вещи принадлежат ей (т.2 л.д.141-150).

При допросе в качестве обвиняемой 05.09.2019 ФИО6 показания, данные ранее подтвердила в полном объеме. (т.2 л.д. 45-47).

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что наиболее правдивыми являются ее показания, данные суду, в стадии предварительного расследования она себя оговаривала, так как хотела помочь ФИО4 и ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, проверив показания подсудимых путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их вину доказанной в объеме, соответствующим установочной части приговора, которая подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 04.07.2019, о том, что он просит привлечь к установленной ответственности лиц, причинивших ему побои и похитивших его имущество 04.07.2019 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснившего о том, что 04.07.2019 он находился дома, когда к нему в двери стали стучаться. Стучали очень сильно. По голосу он узнал свою бывшую девушку - ФИО6. Он опасался, что ему выломают дверь, поэтому открыл. После этого подсудимые ФИО4 и ФИО7 стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, по корпусу, по голове и лицу. Сколько было ударов сказать затрудняется, но не менее десяти. Затем И. и А. увели его в туалет, где снова нанесли ему несколько ударов по различным частям тела. После чего в туалет зашла ФИО6 и стала наносить ему множественные удары. Когда ФИО4 его избивал, то сказал, что избивали за то что незадолго до произошедших событий, в ходе телефонного разговора с ФИО4 он выразился нецензурно в адрес ФИО4 и ФИО6. Когда он находился в ванной, то слышал, как ФИО6 обыскивает шкафы в комнате, также слышал как хлопала морозилка у холодильника, после чего увидел, что вещи в комнате раскиданы, а у дверей в прихожей стоят пакеты с вещами, но что именно было в пакетах, не видел. Также он видел, как ФИО4 брал ноутбук, а ФИО7 выносил магнитофон из комнаты в коридор. После ухода подсудимых, он обнаружил, что в квартире отсутствует магнитофон, ноутбук, роутер. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, все похищенные вещи ему возвращены.

- заключением эксперта № от 29.08.2019 года, согласно которому установленные повреждения: <повреждение1>; <повреждение2> образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Локализация установленных повреждении указывает на то, что г-ну Потерпевший №1 было причинено не менее трех травмирующих воздействий. Для лечения <повреждение2>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1. <повреждение1>, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым, 04 июля 2019 года она так же была у ФИО6 в гостях. В квартире находились ФИО4, ФИО9, ФИО2 и Л.. Они распивали спиртные напитки и разговаривали, были очень сильно пьяны. В какой-то момент кто- то из них вспомнил про Потерпевший №1. Л. стала рассказывать, что когда с ним встречалась, то Потерпевший №1 иногда избивал Л.. И. предложил сходить разобраться с Потерпевший №1, за то что тот обижал и оскорблял Л., а так же вспомнили про разговор по телефону, который состоялся несколько дней назад. Когда подошли к двери, то Л. постучала и сказала, свое имя и чтобы Потерпевший №1 открыл дверь. Но никто не открывал. Тогда И. стал злиться. Он стал с силой бить кулаками по двери и кричать, Л. и Л. тоже стучали в двери кулаками и кричали. Когда они стали спускаться вниз по лестнице, на просьбу Л. открыть дверь и поговорить, Потерпевший №1 открыл дверь, после чего Л. зашел в квартиру. Она, И. и Л. снова вернулись к двери. Потом она услышала удар и крик Потерпевший №1. Л. открыл дверь и все зашли в квартиру. Л., И. и Л. вместе зашли в комнату, где был Потерпевший №1. В ходе разговора, И. ударил Потерпевший №1 в голову, на что Потерпевший №1 закричал. Они все по очереди кричали на Потерпевший №1 и задавали вопросы. Потом И., Л. и Л. стали бить Потерпевший №1, удары наносили кулаками поочередно и вместе. Били его долго и сильно, наносили много ударов. Л. била очень сильно ногами и руками по лицу, по голове. Она видела, что Потерпевший №1 все время стоял на коленях, у него текла кровь очень сильно, весь пол был в крови. Потом И., Л. и Л. вместе завели Потерпевший №1 в ванную комнату. Что там происходило она не видела, так как дверь была закрыта, но она слышала крики Потерпевший №1. Она понимала, что Потерпевший №1 там избивают. Потом Л. и В. вышли из ванной, там остался Потерпевший №1 и Л., которая стала бить Потерпевший №1 в ванной. Она не помнит Л. или В. сказал Потерпевший №1, что если Потерпевший №1 обратится в полицию и Л. или В. посадят, то те Потерпевший №1 убьют. Ее попросили сходить за тряпкой и намочить. Так как вся квартира была в крови, то И. сказал Потерпевший №1 мыть полы. Потерпевший №1 взял стал мыть пол. Л. собирала вещи в комнате, когда В. и Л. били Потерпевший №1. Потом все вместе стали собирать вещи в комнате. Она слышала, как те все вместе договаривались забрать с квартиры вещи. ФИО4, ФИО7 и ФИО6 стали обсуждать, что надо все забрать. Сначала Л., В. и Л. стали собирать с полки продукты питания. Потом В. увидел ноутбук и забрал. Потом В. увидел какие-то занавески, сковородки. Он говорил, чтобы брали все, что видят. Забрали шторы, сковородку, магнитофон, обувь. Что- то еще, она особенно уже не смотрела. Ей Л. подала свое платье. Платье было в квартире потому что раньше Л. там жила. Все складывали в пакеты, которые там же и взяли;

- показаниями свидетеля ФИО3, суду пояснившей, что ФИО6 является супругой ее сына, которые проживали в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ее сыну. 05 июля 2019 года она заходила в гости к ФИО6, где в комнате у дивана видела пакет с мужскими вещами. Находящийся в квартире мужчина пояснил, что ФИО8 забрали сотрудники полиции. Подсудимую характеризовала посредственно;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, что 04.07.2019 года, в квартире ФИО6, совместно с последней и двумя мужчинами, которые представились как И., и А., они распивали спиртное. После чего он лег спать. Он проснулся от того, что Л., В. и А. забирали сотрудники полиции. После чего квартиру осматривали сотрудники полиции, и изъяли похищенные вещи, которые находились в квартире Л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук марки «Асус», магнитофон марки «LG», роутер «МТС»,зарядное устройство марки «Асус», компьютерная мышь, пакет с платьем, пакет с кроссовкам и ботинками, три упаковки с макаронами, следы пальцев рук с поверхности магнитофона, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 02.08.2019 установлено, что следы руки на светлой дактилопленке размерами сторон 26х28 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2019 по адресу: <адрес> оставлены подозреваемым ФИО5.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель скорректировал предъявленное обвинение, полагая, что действия подсудимых ФИО4, ФИО5,, ФИО6, квалифицированные органами предварительного следствия по ст.162 ч.3 УК РФ подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также анализа добытых доказательств, действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу закона, разбой имеет место, если насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, как установлено в судебном заседании, конфликт между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 возник не с целью хищения чужого имущества, а в результате возникших личных неприязненных отношений, что следует из показаний всех его участников, включая потерпевшего, в ходе которого ФИО6, ФИО4 и ФИО5 умышленно поочередно нанесли не менее трех ударов кулаками и ногами по лицу и другим частям тела Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены: <повреждение1>; <повреждение2> в связи с чем, которые, каждое в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

После этого, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО6 и ФИО5 о том, что имущество Потерпевший №1 они не брали, а также к доводам подсудимого ФИО4 о том, что совершенное им хищение носило тайный характер, сговора на совершение хищения имущества между ними не было, расценивая их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего, что в то время как ФИО4 и ФИО5 избивали его в ванной, слышал как ФИО6 обыскивает шкафы в квартире, после чего в комнате были разбросаны вещи, видел как ФИО4 берет ноутбук и ФИО5 магнитофон, а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она слышала, как ФИО6, ФИО5 и ФИО4 договаривались забрать вещи из квартиры Потерпевший №1, а затем совместно собирали их в комнате.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что подсудимые совместно пришли в квартиру Потерпевший №1, совершая хищение чужого имущества, действовали согласованно, открыто, из корыстных побуждений и осознавали, что их преступные действия являются очевидными для потерпевшего и свидетеля ФИО1

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, ФИО6 либо ФИО4, как и оснований для их оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях указанных лиц не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Зафиксированные сведения в процессуальных документах у суда также не вызвали сомнений.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых после применения к потерпевшему насилия, оснований для квалификации действий подсудимых дополнительно по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ то есть с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозой такого применения» суд не усматривает.

Оснований к оправданию ФИО6 по факту нанесения Потерпевший №1 побоев и квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос защитником, не усматривается. Вопреки доводам защитника и подсудимой, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате одновременных и согласованных действий всех подсудимых, в том числе и подсудимой ФИО6, о чем также свидетельствует заключение медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО6 на руках обнаружены кровоподтеки и отечности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО4, ФИО5, ФИО6 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года ФИО4 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.1 л.д.210-214).

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года ФИО5 не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством (т.1 л.д.199-202).

В качестве данных о личности подсудимой ФИО6 суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 августа 2019 года ФИО6 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д. 187-191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, подсудимым ФИО6 и ФИО5 – наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления объяснений, данных подсудимыми, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свои показания неоднократно меняли, обстоятельства, изложенные в объяснении, не подтвердили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимых, суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО6, ее отношения к содеянному, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО6 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначения наказаний подсудимым не имеется, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания они нуждаются в строгом контроле за поведением.

Умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 в период условного осуждения по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд учитывает, что приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года ФИО5 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год.

При назначении окончательного наказания по данному приговору оснований для применения положений ст. 70, ст.74 УК Ф и сложения наказаний назначенного с наказанием назначенным ФИО9 по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года, суд не усматривает, так как на момент вынесения настоящего приговора, испытательный срок по приговору суда 21.12.2018 истек, наказание отбыто.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО5, ФИО4, ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 330 рублей 13 копеек, признанные подсудимыми в судебном заседании, на основании ст. 1064 ГК РФ суд признает подлежащими взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы лишением свободы (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, а также в области охраны собственности, влекущих административную ответственность

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить

Освободив ФИО6 в зале суда немедленно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы лишением свободы (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и под стражей с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы лишением свободы (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и под стражей с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 10 330 (десять тысяч триста тридцать) рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки сине-черного цвета, ботинки черного цвета, ноутбук ASUS, в корпусе черного цвета, продукты питания: макароны 3 пачки, магнитофон марки LG, Wi-Fi роутер МТС, АС адаптер (зарядного устройства) для ноутбука, зарядное устройство для сотового телефона, игровую компьютерную мышь марки «REDDRAGON», - выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в его распоряжении;

- следы рук на 2 св. д/пл., часть ручки от входной двери, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела

- платье женское черного цвета, - хранящееся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-55/2020 (№ 1-1181/2019) Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Л.Э.Оруджева