Апелляционное постановление № 22-301/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-1181/2019

Судья Усикова Т.А. № 22-301/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г.,

гражданского ответчика Г.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Э. – К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Анциферовой М.Г., гражданского ответчика Г.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управления права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, установлены следующие ограничения отбывания ограничения свободы:

- не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ лишение права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу К.Т.. 800000 рублей с причинителя вреда ФИО1

Сохранен арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда, на имущество Г.С. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., как обеспечительная мера до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшей, на который обращено взыскание,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей К.Э.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Поясняет, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься иной деятельностью на срок до трех лет или без такового, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, назначение наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данная правовая позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В приговоре в отношении ФИО1 указано, что суд признаёт невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания приговор не содержит.

В связи с изложенным, назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору нельзя признать законным.

На основании изложенного, просит приговор изменить. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также наступивших последствий, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, а также в части некоторых вопросов, касающихся гражданского иска.

Указывает, что осужденный, признав свою вину, заинтересован в скорейшем ее искуплении, что подразумевает и возмещение потерпевшей стороне компенсации морального вреда.

Потерпевшая сторона также заинтересована в получении денежных средств в ближайшее время, поскольку пострадавший ребенок нуждается в реабилитации, и, по всей видимости, не в <адрес>, так как специализированные учреждения находятся за пределами <адрес>, в городах федерального значения.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и честный молодой человек, который после армии приехал в <адрес>, где трудоустроился по специальности монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с испытательным сроком и перспективой повышения. Практически одновременно случилась авария по его вине, в которой пострадала несовершеннолетняя К.Э.

После аварии ФИО1 поговорил с отцом Г.С.., который согласился на продажу принадлежащего ему автомобиля и решил направить вырученные денежные средства в счет возмещения вреда девочке.

Машину отремонтировали и выставили на продажу путем размещения соответствующего объявления на сайте «...», надеясь выручить от продажи рыночную стоимость и возместить крупную сумму пострадавшей стороне. В данные намерения была посвящена законный представитель девочки - К.Т. В связи с подачей иска, во время предварительного следствия на автомобиль наложили арест.

Указывает, что ФИО1 частично возмещал во время следствия исковые требования, заявленные потерпевшей, выплачивал денежные средства дважды в месяц из заработной платы и с аванса.

Необходимо учитывать, что ФИО1 в <адрес> собственного жилья не имеет, проживает на съемной квартире, всю зарплату перечислял потерпевшей стороне, надеясь на то, что с нового года заканчивается испытательный срок и будет повышение заработной платы, из которой он будет производить погашение иска.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с запретом выезда за пределы <адрес>.

С данным видом наказания согласиться нельзя, и прежде всего, исходя из интересов потерпевшей стороны, поскольку работа ФИО1 непосредственно связана с выездом за пределы <адрес>. Строительно-монтажные работы за период его работы осуществлялись по большей части в районах Вологодской области, возможность обеспечить ФИО1 работой с сохранением ему того же уровня заработной платы отсутствует. На данный период в адрес работодателя сделан запрос, ответ будет представлен после окончания новогодних праздников.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае достижение цели социальной справедливости не будет обеспечено, поскольку потерпевшая не получит должное возмещение в то время, когда она в этом нуждается.

Кроме того, указывает на нарушение прав подзащитного в части его права на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами дела, однако не рассмотрено судом при судебном разбирательстве.

Выражает несогласие в части гражданского иска, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что «суд полагает невозможным взыскание с Г.С. который является собственником автомашины», поскольку «фактическим владельцем является ФИО1», исходя из чего следует, что в иске к Г.С. отказано за отсутствием оснований.

Поясняет, что в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В нарушение процессуальных норм в резолютивной части приговора не отражено, что в удовлетворении требований к Г.С. отказано. Требование заявлено, в мотивировочной части указано, что оснований для взыскания с Г.С. нет, но в резолютивной части отсутствуют результат рассмотрения искового требования, а именно формулировка об отказе в удовлетворении исковых требований к Г.С.

Автор жалобы указывает, что невозможно согласиться с приговором в части обращения взыскания на автомобиль, которое изложено в мотивировочной части приговора, но отсутствует в резолютивной, в связи со следующими обстоятельствами: требование об обращении взыскания на автомобиль представитель потерпевшей в судебном заседании не заявляла; сторона потерпевшей заинтересована в скорейшей продаже автомобиля по рыночной стоимости и получении денежных средств, в этой связи просила в прениях снять арест на автомобиль; отсутствуют правовые основания для обращения взыскания.

По мнению защитника, судом нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.ст.24, 235, 237, 307, 1064, 1072 ГК РФ.

Указывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО1, основания обращения взыскания на автомобиль, не принадлежащий ему, отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 было частично возмещено ... рублей, в первичном СМС сообщении, направленным на имя К.Т. после перевода им почтой ... рублей, он указывает, что это частичная компенсация морального вреда, в дальнейшем во всех квитанциях указывает «в счет погашения иска». На тот момент он уже был заявлен, в суде требования не увеличивались.

В суде потерпевшая указала, что считает выплату ... рублей в счет возмещения материального вреда. Материальный вред ею заявлен не был ни на стадии следствия, ни в суде.

Ссылаясь на ст.319.1 ГК РФ указывает, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник ФИО1 указал при исполнении назначение платежа, отказывать в зачете данных сумм у суда первой инстанции не было, поскольку иное противоречит нормам материального права, а именно ч.1 ст.319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить: изменить назначенное ФИО1 наказание; снизить взысканную сумму компенсации морального вреда на сумму выплаченных денежных средств (... рублей) до 755000 рублей; дополнить резолютивную часть приговора абзацем «в удовлетворении исковых требований к Г.С.. - отказать»; исключить из мотивировочной части приговора абзац «суд полагает необходимым в счет погашения гражданского иска потерпевшей обратить взыскание на имущество Г.С.. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., на который наложен арест; исключить из мотивировочной части приговора абзац 7 о сохранении ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, а также в части отсутствия указания в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении требований к Г.С., и в части указания в мотивировочной части приговора на то, что необходимо обратить взыскание на автомобиль и сохраненить на него арест.

Указывает, что его поступок заслуживает наказания, однако частью своего наказания он считает также и большую сумму компенсации морального вреда, которую определил суд. В денежных средствах потерпевшая сторона нуждается сейчас, поскольку потерпевшей К.Э. необходима реабилитация.

Его (ФИО1) работа неотъемлемо связана с командировками за пределы <адрес>, в частности с начала его трудовой деятельности не было и недели, чтобы работники не выезжали в районы Вологодской области, где производили строительно-монтажные работы.

После приговора он обратился к работодателю, желая выяснить, как быть дальше, поскольку при назначенном наказании работать в прежней должности он не сможет. Работодатель опасения подтвердил, поскольку обеспечить его работой в пределах территории <адрес> возможно только при переводе на крайне низкооплачиваемую должность.

Предполагалось, что с начала 2020 года предприятие, в котором он работает, получит заказ на работы в <адрес>. Кроме того, закончится его испытательный срок на работе, он получит повышение и сможет выплачивать потерпевшим денежные средства.

В этой связи просит изменить назначенное наказание, он согласен на лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку при назначенном ему данном виде наказания пострадает потерпевшая сторона, так как его зарплата снизится.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.С. и обращения взыскания на автомобиль, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Анциферовой М.Г.

На основании изложенного, просит приговор изменить: изменить назначенное ему (ФИО1) наказание; дополнить резолютивную часть приговора абзацем «в удовлетворении исковых требований к Г.С. - отказать»; исключить из мотивировочной части приговора абзац «суд полагает необходимым в счет погашения гражданского иска потерпевшей обратить взыскание на имущество Г.С. — автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., на который наложен арест; исключить из мотивировочной части приговора абзац 7 о сохранении ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Г.С. приводит аналогичные доводы, что и осужденный ФИО1.

Кроме того, ссылаясь на нормы ГК РФ указывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП он не являлся, автомобиль был передан ФИО1, о чем справедливо суд первой инстанции сделал соответствующий вывод. Поэтому оснований возникновения у него обязанности отвечать своим имуществом перед потерпевшей стороной не возникло.

Закон не позволяет произвольно обращать взыскание на имущество третьих лиц, правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий ему (Г.С..) автомобиль отсутствуют.

Указывает, что он (Г.С..) решил продать автомобиль и деньги от продажи передать потерпевшим, поскольку ему жаль пострадавшую девочку, а также он хочет помочь сыну расплатиться с долгом.

С учетом изложенного просит принять решение, которое в апелляционной жалобе указал осужденный ФИО1

В возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Э. – К.Т.., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Э. – К.Т.. просили приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анциферова М.Г., гражданский ответчик Г.С. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 показал, что 7 сентября 2019 года около 21 часа он на автомобиле марки «...», принадлежащем его отцу Г.С.., двигался по ул. <адрес>. После переезда через железнодорожные пути перестроился. До светофора горел красный сигнал, он набрал скорость около 60 км/час и совершил наезд на пешехода. Потерпевший выплатил ... рублей.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им преступления объективно подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетней К.Э. – К.Т. свидетелей С.А., С.О.., С.С.., И.А.., С.С. и Г.С.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.Э. установлена сочетанная травма: травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа малого объёма, рана лобной области; травма груди: ушиб правого легкого; перелом тела правой подвздошной кости без перехода на ацетабулярную впадину (околовертлужный), перелом тела правой лонной кости и переломы лонно-подвздошного сочленения (хрящ зоны роста) с обеих сторон, смещение верхней ветви правой лонной кости книзу; внутрисуставное повреждение правого коленного сустава: закрытый отрывной перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, гемартроз, невропатия малоберцового нерва справа; ссадины туловища и конечностей; шок 3 степени (тяжелой степени), кома 3 степени (тяжелая). Данная травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояние, в связи с чем, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы адвоката Анцифировой М.Г. о том, что были нарушены права ФИО1 в части его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, не соответствует действительности, так как государственный обвинитель Абакшина Л.С. возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, просила его рассмотреть в общем порядке в связи с необходимостью исследования всех доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы с установленными ему ограничениями соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и частичное возмещение причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениям по доводам апелляционных представления и жалоб.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу К.Т.. до 755000 рублей; об указании в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.. к Г.С.; об отмене ареста, наложенного постановлением Череповецкого городского суда, на имущество Г.С.. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., как обеспечительной меры до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ... рублей до судебного разбирательства выплатил К.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Поэтому в силу требований ст.319.1 УК РФ указанная сумма подлежит зачету в счет обязательства осужденного по компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшей стороной исковые требования в части возмещения материального ущерба, не заявлялись.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 755000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сумм в счет компенсации морального вреда с Г.С. не имеется, поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивную часть приговора следует внести указание об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «...», которым управлял осужденный при совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Г.С.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного и гражданского законодательства, принимая решение о сохранении ареста на этот автомобиль, не мотивировал, почему принимает такое решение в отношении имущества, принадлежащего лицу, не виновному в совершении преступления.

Поскольку суд не привел правовых оснований для сохранения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания, арест на автомобиль «...» подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев ему назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу К.Т.. до 755000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований К.Т.. к Г.С. отказать;

- арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда, на имущество Г.С. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (№..., как обеспечительную меру до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшей - отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин