Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

31RS0018-01-2019-000247-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 06.03.2013г.. Решением мирового судьи от 14.02.2019г. брак расторгнут. Супруги проживали в квартире принадлежащей ФИО1, расположенной в <адрес>. ФИО2 имел долговые обязательства по кредитному договору, заключенному 16.05.2012г..

Дело инициировано иском ФИО1. Она просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 240329,11 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18064,18 руб., а всего 258393 руб.. Сославшись на то, что по просьбе супруга и с условием последующего возврата, она за счет своих личных денежных средств произвела оплату налогов за личное имущество супруга на общую сумму 38545,50 руб., оплату его кредита на сумму 193750 руб.. Денежные средства ей не возвращены. Кроме того, она за свои средства производила оплату коммунальных услуг, которыми пользовался и супруг, уплатив с июня 2016г. по май 2018г. 16067,23 руб., половина этой суммы в размере 8033,60 руб. ей ответчиком не возмещена.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали. Пояснив, что стороны состояли в браке, вели общее хозяйство и проживали совместно до июля 2018г.. ФИО2 работал, заработную плату передавал супруге. На кредитные средства, полученные до регистрации брака, был приобретен автомобиль АКУРА, обмененный в 2014г. на автомобиль ВОЛЬВО, проданный в 2016г. За счет вырученных денежных средств и полученного кредита был приобретен автомобиль Ssang Yong, который истица считает совместно нажитым имуществом и инициировала иск о его разделе. Все понесенные в период брака расходы, в т.ч. оплата кредита, коммунальных услуг, произведены за счет совместных средств. После расторжения брака они не подлежат возмещению. Налоги уплачивались как им самим, так и истицей за счет его заработной платы. По уплаченным в октябре 2015г. налогам истек срок исковой давности. Просят применить последствия пропуска срока. Полагают, что спорные правоотношения регламентируются семейным законодательством и не имеют отношения к неосновательному обогащению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с 06.03.2013г.. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 14.02.2019г. брак между ними расторгнут (л.д.52).

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 29.04.2019г. решение оставлено без изменения (л.д.53-54).

Таким образом, решение о расторжении брака вступило в законную силу 29.04.2019г., поэтому в силу положений п.1 ст.25 Семейного кодекса РФ брак между сторонами прекращен с этого времени.

Из апелляционного определения следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с июля 2018г.. С этого времени они совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Как установлено судом, стороны с момента регистрации брака и до июля 2018г. проживали совместно в принадлежащей истице квартире, расположенной в <адрес><адрес>.

Квитанциями, кассовыми чеками подтверждается, что истица производила оплату за пользование коммунальными услугами в указанной квартире (л.д.11-19).

Согласно расчету истицы ею оплачено за период с июня 2016г. по апрель 2018г. 16067,23 руб.. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался, поэтому относительно имущества, нажитого супругами во время брака, действовал режим совместной собственности супругов.

Стороны в период нахождения в браке осуществляли трудовую деятельность. Ответчик работал в ООО «Белая птица-Курск», а истица - в ОАО «Стойленский ГОК», что подтверждается справками о доходах физического лица (л.д.34-37, ).

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также вклады, внесенные в кредитные учреждения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая приведенные положения закона, заработная плата, полученная сторонами от трудовой деятельности, являлась их общим имуществом, распоряжение которым в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ осуществлялось по обоюдному согласию супругов.

Доказательств, подтверждающих оплату истицей коммунальных услуг за счет своих личных денежных средств, а не за счет общих доходов супругов от трудовой деятельности, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей на оплату коммунальных услуг, являлись общими расходами супругов и осуществлялись за счет их общего имущества (заработной платы), поэтому ? доля этих расходов не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а в данном случае сбережения имущества ответчика за счет истца не имеется.

Квитанциями, кассовыми чеками подтверждается, что 16, 20, 29 октября 2015г., а также 19.11.2016г. производилась оплата налогов, начисленных ответчику в размере: 29733,33 руб., 83,70 руб.,114,47 руб., 8500 руб., 114 руб., соответственно (л.д.6-10).

При этом, лишь в квитанции от 16.10.2015г. об уплате 29733,33 руб. указано, что налоговый платеж принят от истицы (л.д.6).

Доказательств, подтверждающих, что уплата указанных налогов, начисленных ответчику, произведены истицей за счет её личных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплата налогов произведена по обоюдному согласию супругов за счет их общего имущества (общей заработной платы) и уплаченные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.

По платежам от 16, 20, 29 октября 2015г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

В силу п.1 ст.196, п.1ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что налоговые платежи внесены 16, 20, 29 октября 2015г., истица пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в этой части (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что истицей в период с 05.04.2014г. по 15.06.2016г. вносились платежи по его кредитному договору от 16.06.2012г., заключенному со сбербанком до регистрации брака (л.д.39-40) на общую сумму 193750 руб., что подтверждается справкой банка о поступлении платежей от истицы (л.д.5).

При наличии семейных отношений и ведения общего хозяйства сам факт внесения указанных платежей истицей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы об уплате указанных сумм по кредиту за счет её личных денежных средств и сбережение их ответчиком без законных оснований за счет истца, суду истицей не представлено.

Между тем, по смыслу выше приведенных положений ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что уплата в период брака долгов супруга, возникших до регистрации брака, осуществлена истицей за счет своих личных денежных средств и ответчиком эти средства неправомерно сбережены за счет истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, на кредитные средства был приобретен автомобиль АКУРА, обмененный в период брака на автомобиль ВОЛЬВО, который был продан также в период брака. За счет вырученных денежных средств от его продажи и полученного кредита был приобретен автомобиль Ssang Yong. О разделе которого, как совместно нажитого имущества, истица инициировала иск в суде.

Судом установлено, что в производстве Ракитянского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 и по встречному иску Тишковец о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Ssang Yong и долговых обязательств по кредитному договору от 26.07.2016г..

Из представленных копий возражений ответчика на данный иск и его встречного иска следует, что изложенные ответчиком в настоящем судебном заседании обстоятельства приобретения спорного автомобиля указаны им в деле о разделе совместного имущества и долговых обязательств, поэтому вопрос об уплате в период брака кредита, полученного ответчиком до регистрации брака, является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества сторон и определении долей супругов в этом имуществе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика всех указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами вытекает из требований о взыскании неосновательного обогащения, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.