Решение № 12-216/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело № 12-216/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003296-13


РЕШение

<...> 14 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО4 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. он, находясь на озере Тенис в районе д. ФИО1 <адрес>, совершил правонарушение: осуществил заезд и стоянку транспортного средства – снегохода BRP (без государственного регистрационного знака) с заездом на ледовое покрытие рыбохозяйственного водоема озера Тенис.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, даты и времени назначения к рассмотрению дела об административном правонарушении им получена вечером ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 часа вылетел из <адрес> самолетом рейсом авиакомпании «Аzurair», в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. и воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, представить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылался на неправомерное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В жалобе приведены доводы о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют специальные информационные знаки.

В судебном заседании с вынесением решения ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он и еще нескольких человек, в том числе его сын, приехали на озеро Тенис на снегоходе. Возле деревни он оставил свой автомобиль «Лексус». Его снегоход – это средство передвижения с мотором, заправляется он бензином, имеет регистрационные знаки. Он часто рыбачит, в этот день ездил на озеро Тенис. Инспектор на снегоходе при управлении видеть его лица не мог, он был в маске и в очках, давно управляет снегоходом. Он маску надел от обморожения лица на ветру. Несмотря на то, что не он был за рулем, инспектор утверждает, что именно он управлял снегоходом. В действительности, снегоходом управлял и парковал его сын. Сын приехал на снегоходе с ФИО12 а он с Алексеем (фамилию не помнит) на мотобуксировщике («мотособака»). После этого сын уехал кататься на мотобуксировщике («мотособака»). Не видел, чтобы инспектор на кого-то другого составлял протокол. При нем протокол не составлялся, инспектор подъехал к нему с заполненным протоколом. Инспектор уехал и его не было час - полтора, потом приехал и сказал подписать протокол. ФИО4 уже переместился на новое место рыбалки. Он лунки бурил на большом протяжении, не факт, что это его снегоход на фото. Спрашивал у инспектора, где аншлаги. На озеро заехал со стороны ФИО5. Представленные видеозаписи были вторыми. Первый раз инспектор к ним подъехал около 11 часов. Он инспектору сразу сказал, что не понимает, о чем идет речь. На первой видеозаписи он без маски, шапки и очков. На фотографии, представленной в деле, он менял снасти и не управлял снегоходом. Он игнорировал инспектора и ходил между лунок, когда инспектор приехал во второй раз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что снегоходом управлял не его отец, ФИО4, такая одежда, что можно говорить только о том, что на озере был человек на него похожий. Полагал, что дело подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО8 с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, патрулировал по службе на оз. Тенис. Подошел к гражданину, который находился на водоеме, видел, как он подъехал на снегоходе без номера, пояснил ему, что он нарушает требования. Он назвать свои данные отказался. Некоторые рыболовы специально скручивают регистрационные знаки. Проехал по его следу, там стоял автомобиль «Лексус» с прицепом. Спросил, чей это автомобиль, один из жителей сказал, что это ФИО4. Вернулся к нему, пояснил, что в отношении него будет составлен протокол. Протокол составлялся в его присутствии. После этого инспектор уехал. При составлении протокола дату и время рассмотрения дела назвал вслух. Были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он ему зачитал текст протокола, ФИО4 отказался от подписи. Сказал, что с этим будет разбираться его юрист, что это всё, просил ему не мешать. Видел, как ФИО4 на этом транспортном средстве передвигался. Озеро большое, он находился на середине озера. По геолокации определили место расположения на озере. Рыбачил на зимнюю удочку, сверлил лунки ходил от одной к другой. С ним был товарищ – ФИО2. Составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении в связи с заездом и стоянкой на льду. Дату и время рассмотрения дела инспектор ФИО4 сразу озвучил на месте. ФИО4 отказался от подписи в протоколе и копию его не стал получать. Инспектор утверждает, что лично видел, как ФИО4 передвигался на снегоходе. Снегоход принадлежит ФИО4 Зимой камера видеорегистратора не работает.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, – начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ФИО4, находясь на озере <адрес>, в районе д. ФИО3 <адрес> осуществил заезд и стоянку своего транспортного средства снегохода BRP без государственного номера на ледовое покрытие рыбохозяйственного водоема.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО8 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ установлена ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, - в размере пятидесяти метров.

ФИО4 вменяется нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень рыболовных участков <адрес>.

Как следует из указанного Перечня рыболовных участков <адрес>, озеро Тенис относится к Калугинскому участку № площадью 5000 га, расположенному в <адрес> (пункт Перечня 38).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При пересмотре по настоящей жалобе постановления должностного лица административного органа в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ произведена оценка фото- и видеоматериалов, процессуальных документов, плана-схемы в совокупности с иными документами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО4 правонарушения отклоняются как несостоятельные и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО4 не выполнены нормативные предписания Водного кодекса РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют специальные информационные знаки, предупреждающие о въезде в водоохранную зону, однако сам по себе въезд на береговую территорию водного объекта свидетельствует о нарушении вышеназванных положений Водного кодекса РФ, к тому же, как следует из пояснений ФИО4, он заехал на площадку вблизи камыша.

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ). Что касается информационных знаков о границах водоохранной и прибрежной защитной полос, то в соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № органы государственной власти, указанные в п. 3 Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в характерных точках рельефа. Отсутствие знаков не является основанием для освобождения от ответственности. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения знаков, а за нарушение установленных ограничений (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ). Возможно самостоятельно определить границу водоохранной зоны с учетом указанных выше критериев.

На плане-схеме маршрут обозначен на площади самого озера с указанием координат (л.д. 17).

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании о том, что его снегоход ДД.ММ.ГГГГг. во время поездки на озеро Тенис находился под управлением его сына – ФИО7, который заехал на лед озера и осуществил на нем парковку, судья оценивает критически.

Необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на месте рассматриваемых событий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не отрицал, что сам управлял своим снегоходом; ссылка на обстоятельство, что ФИО4 лично снегоходом не управлял, не была приведена и в настоящей жалобе на постановление. Довод о том, что снегоход находился под управлением не ФИО4, а иного лица (его сына) был изложен лишь в ходе судебного рассмотрения жалобы. С учетом изложенного данная информация, представленная лишь в судебном заседании, бездоказательна, что не свидетельствует о ее достоверности и не означают наличие оснований освобождения ФИО4 от ответственности.

Помимо этого, согласно пояснениям государственного инспектора ФИО8 он лично видел, как на этом транспортном средстве (снегоходе) передвигался по льду озера, как позже выяснилось, ФИО4 Озеро большое, он остановился примерно на середине водоема, покрытого льдом. Данный момент не зафиксирован на предоставленную в материалы дела видеозапись.

Из пояснений ФИО4 и государственного инспектора ФИО8 в судебном заседании следует, что на тот момент ФИО4 был без маски. Из видеозаписи при последующем обращении государственного инспектора к ФИО4, несмотря на наличие маски, лицо его является различимым и опознаваемым.

Факт управления ФИО4 принадлежащим ему снегоходом, без государственного регистрационного знака, его стоянки на ледовом покрытии озера Тенис на момент совершения административного правонарушения установлен.

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что заявителю разъяснялись процессуальные права и обязанности, время и место рассмотрения дела, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, проставить свою подпись в котором ФИО4 отказался.

Довод ФИО4 о том, что протокол был составлен без его присутствия, не подтвержден материалами дела. Как следует из показаний государственного инспектора ФИО8, видеоматериалов, ФИО4, первоначально отказавшийся назвать свои данные, перемещался по льду между лунками, менял снасти удочек, не обращал внимания на обращавшегося к нему государственного инспектора.

Копия данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой по месту жительства ФИО4 и согласно отчету вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. (ШПИ №

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в административный орган от ФИО4 не поступало.

Протокол об административном правонарушении отвечает по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО4

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие лица, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении при его извещении надлежащим образом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ способом, о чем свидетельствует запись в протоколе, содержащем сведения о дате, времени и месте рассмотрения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Оснований полагать, что сотрудники полиции проявили заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность внесудебных актов, по делу не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева