Решение № 12-473/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление госинспектора ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 31 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 31 июля 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 31 июля 2018 года в 08.45 час. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес>, двигаясь по круговому движению в восточном направлении, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающейся справа автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу о его отмене, по тем основаниям, что он заехал на кольцо, двигался по кольцу, в это время по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, и не уступив ему (ФИО4) дорогу, когда ФИО4 уже находился на кольце, подрезал и резко остановился. ФИО4, не имея возможности остановить автомобиль, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, водитель <данные изъяты> нарушил п. 13.11-1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.08.2018 г., в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление от 31.07.2018 г. Пояснил, что водитель <данные изъяты> нарушил п.10.5 ПДД РФ, необходимости для экстренного торможения не было, так как перед его автомобилем не было иных автомобилей и иных помех для дальнейшего движения. ФИО4 двигался по круговому движению, когда автомобиль <данные изъяты> заехал на круговое движение и, подрезав автомобиль его доверителя начал тормозить, тем самым не дав ему избежать столкновения с его автомобилем.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что он остановился перед линией заезда на круговое движение, удостоверился, что с левой стороны нет помех и начал круговое движение, когда заехал на круговое движение, услышал звук тормозов и инстинктивно нажал на тормоза. Также, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал на большой скорости, полагал, что если бы он продолжил движение, то данный водитель снес бы ему полмашины.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В судебном заседании 05.09.2018 г. госинспектор ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитан полиции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что оба водителя двигались по кольцу, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 05.09.2018 г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

С учетом мнения явившихся лиц считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие других, не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, считаю необходимым жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление госинспектора ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 31 июля 2018 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считаю установленным, что 31 июля 2018 года в 08 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ двигаясь по круговому движению в восточном направлении, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающейся справа автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водителем ФИО4 не выполнены требования п.8.4, 8.9 ПДД об обязанности при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имел преимущество движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, судья исходит из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП и письменных объяснений участников происшествия, видеозаписи с камер наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании, в соответствии с которыми считает не доказанными те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Что касается ссылки заявителя на нарушение водителем <данные изъяты> пунктов 10.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, то указанное обстоятельство объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, по утверждению заявителя нарушившего требования пункта 10.5, 13.11 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, постановление инспектора ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № от 31 июля 2018 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.