Приговор № 1-213/2016 1-3/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-213/2016

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 17 марта 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

защитников Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Громенко П.А., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, , судимого:

-

.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Д.М.Г., в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения пришёл в дом по месту жительства потерпевшего А. по адресу , где действуя с умыслом направленным на открытое хищение имущества, умышленно, их корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А., которое выразилось в угрозе причинения телесных повреждений, на веранде указанного дома, потребовал у А. передачи ему денежных средств. На требование ФИО1 А. ответил отказом, выражаясь в адрес ФИО1 и находящегося с ним ФИО2 нецензурной бранью. В ответ на нецензурную брань ФИО2 нанёс один удар ногой А. в грудь, от которого А. упал с веранды в дом. ФИО1 зашёл в дом и закрыл за собою дверь, где вновь потребовал у А. деньги, на что потерпевший ответил отказом. После чего воспользовавшись тем, что потерпевший А. лежит, ФИО1 осмотрев его карманы, открыто похитил у него денежные средства в размере 500 рублей, которые были найдены им в одном из карманов верхней одежды. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Д.М.Г., в вечернее время (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, пришёл в дом по месту жительства потерпевшего А. по адресу , где действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений потребовал передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства. Получив отказ от потерпевшего А., ФИО2, с целью сломить сопротивление потерпевшего, напал на потерпевшего А., повалив его на пол и умышленно нанеся ему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и тела, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин в области конечностей не повлекших за собою кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: отёк мягких тканей лица, параорбитальные гематомы справа и слева, ссадины в области головы, субдуральная гематома в области задней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжёлой степени, а также переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по левой задней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс, которые относятся к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека, как опасные для жизни человека в момент причинения. После применения физического насилия потерпевший А. передал ФИО2 500 рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании первоначально свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ, и исковые требования, не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника, показал следующее.

Д.М.Г., он вместе с ФИО1 приходил к потерпевшему А., которого он ранее не знал. К А. он пришёл по приглашению ФИО1, с целью занять деньги. Потерпевший денег им не дал. Между А. и ФИО1 началась словесная перепалка, он не выдержал и нанёс один удар потерпевшему, после чего они с ФИО1 ушли. На следующий день он приезжал к потерпевшему, чтобы извиниться и забрать куртку. У А. находилось много людей. Сам А. активно двигался. Он спросил у А. деньги, тот ответил, что денег у него нет, после чего он к нему не приставал. Д.М.Г. побои он не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, где он показал следующее.

Д.М.Г. утром он вместе с ФИО1 привезли из его дома в дом Д. газонокосилку и косили ей траву. Потом он с ФИО1 стали выпивать спиртное, вдвоем они выпили 2 литра джин-тоника и 3 литра пива, крепость данных напитков, то есть сколько они градусов он назвать не может, так как не обратил на это внимание. Немного спиртного с ними выпила Е.. Когда они были уже изрядно пьяные, то он и ФИО1 легли спать, а когда проснулись, то был уже вечер. Как он помнит, было около 19-20 часов когда ФИО1 предложил сходить к соседу - деду А., который проживает неподалеку через огород для того чтобы взять у него денег на спиртное, ФИО1 сказал что А. Д.М.Г. получает пенсию и сейчас у него деньги точно есть. На его вопрос: « А если дед денег не даст?», ФИО1 ответил: «Так заберем, я уже раньше забирал у него деньги, отберем у деда денег и напьемся». Когда они пришли к А. в дом, то на веранде в дверном проеме дома стоял пожилой мужчина, как он понял, это и был А., который был в состоянии алкогольного опьянения, а также за столом сидели еще трое мужчин, и один спал в кресле там же на веранде, он его видел впервые. Позднее он узнал, что один из них С. - брат А.. У А. под правым глазом был синяк, других телесных повреждений у него он не видел. Чувствовал А. себе хорошо. Одному мужчине на вид около 50 лет, двоим около 40-45 лет. Подробнее их описать он затрудняется, опознать не сможет. . Сразу зайдя на веранду, ФИО1 стал требовать у А. денег. А. сказал, что денег нет и стал их выгонять в грубой нецензурной форме. Он разозлился, что А. их грубо выгоняет, и ударил ногой в грудь А. который стоял в дверях с веранды в дом, ударил не сильно практически просто толкнул его ногой. От его удара А. упал в квартиру, ФИО1 и он зашли вслед за ним в квартиру и ФИО1 закрыл за ними дверь. На тот момент он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, то А. уже вставал и попытался зайти в комнату расположенную слева при входе в дом, ФИО1 снова стал требовать у А. деньги. Он говорил ему «Где деньги, давай деньги». А. ему отвечал, что денег у него нет, поскольку все деньги пропили. ФИО1 ему не поверил и стал бить его кулаками по голове, в лицо, в грудь.

Ударил его он около 5 раз, при этом продолжал требовать у него отдать ему имеющиеся у него деньги. Он в это время стал искать деньги в комнате, где они находились. Он перевернул все вещи и под матрацем на кровати нашел кошелек. Открыв кошелек, он увидел там одни бумажки и какие-то квитанции, денег там не оказалось. Он вытряхнул содержимое кошелька и не обнаружив денег застегнул его и бросил там же. От полученных ударов нанесенных ФИО1, А. упал, после чего ФИО1 стал пинать его по телу и по голове ногами. А., лежа на полу, закрывался руками от ударов и говорил «Мужики хватит бить». ФИО1 достаточно долго его пинал. Около 5-6 раз он пнул его только в голову. Потом А. замолчал и больше ничего не говорил. Потерял ли он сознание, он не понял. ФИО1 затем нагнулся над А. и стал шарить у него в карманах, нашел ли он что в карманах он не знает, не видел. Тогда он (ФИО2) тоже подошел к А. и сказал ему «Говори, где деньги», после чего ударил его кулаком по телу, как ему кажется в живот. А. никак не отреагировал и молчал. Он и ФИО1 хотели, чтобы А. передал им имеющиеся деньги, чтобы впоследствии потратить их на спиртное, а били его для того, чтобы оказать на него физическое давление и чтобы А. не сопротивлялся. Когда они били А., требовали и искали деньги, то он услышал, как хлопнула входная дверь на веранде. Он понял, что с веранды кто-то ушел, услышав, как они требуют у А. деньги и бьют его. Потом он вышел из комнаты на веранду дома, а следом за ним вышел ФИО1 и в карман положил денежную купюру достоинством 500 рублей, как он понял похищенную у А., где он ее нашел в доме, он не видел, ранее у него денег не было вообще. На веранде остался только мужчина который спал в кресле и еще один стоял в ограде на улице. С. и того, которому около 40 лет, уже не было. Потом он вышел на крыльцо, покурил, а ФИО1 в это время еще находился в доме. Что он там делал, он уже не видел. Примерно через 5 минут они с ФИО1 ушли из дома А., а он так и остался лежать в комнате, наверное, без сознания, ФИО1 сказал «завтра еще придем, у него еще есть деньги». Потом они пошли в дом ФИО1, . Затем он, ФИО1 и Е. пошли в магазин, где на похищенные деньги находящиеся у ФИО1 он купил пиво, джин-тоник и сигареты. После чего, он (ФИО2) предложил пойти на берег реки, куда они ушли и немного там посидели, еще выпили джин-тоника. Потом около 24 часов Д.М.Г. они пошли в дом к Д., где продолжили выпивать. ФИО1 потерял свою банковскую карточку и стал спрашивать ее у него. Он ответил, что карту не брал и ФИО1 решил, что он мог потерять ее у А.. Ночью Д.М.Г. они на такси вернулись к нему домой. Кто вызывал такси, какое и кто рассчитывался, он не помнит. Наличных денег у ФИО1 Д.М.Г. не было. Утром Д.М.Г. он снимал со своей карты 5000 рублей и все отдал своей матери, поэтому наличных денег у него не оставалось. У них дома они легли спать. У него дома они поспали, проснулись около 10 часов 30 минут и поехали на такси в дом ФИО1 в собирать его вещи. Такси вызывал ФИО1. Какое было такси, он не знает. Рассчитывался за такси также ФИО1. Приехав в , они забрали вещи ФИО1 и снова поехали на к нему домой. Потом они снова сидели и выпивали спиртное, распаковывали вещи. Во второй половине дня Д.М.Г., точного времени он не помнит, он и ФИО1 снова поехали на . ФИО1, находясь уже в предложил ему пойти снова к А. чтобы «забрать еще денег», поскольку со слов ФИО1 у А. еще должны были остаться деньги. Он согласился, поскольку думал, что А. уже пришел в себя и с ним все в порядке. Когда они пришли в дом к А. он сейчас уже точно не помнит. В доме А. на веранде сидел тот же мужчина, которому , он был сильно пьяный, в кресле спал мужчина, которому около 50 лет и А.. Они выпивали спиртное. Он на тот момент был трезв, он и ФИО1 сели с ними и выпил 3-4 рюмки разведенного спирта («»). Насколько был разведен спирт, то есть крепость он не знает. ФИО1 был слегка подвыпивший, но не пьяный. Затем в дом пришел брат А. - С. с незнакомой женщиной. Они сели и вместе с ними стали выпивать спиртное, Потом С. попросил у брата денег и когда А. дал ему денег, С. ушел в магазин за спиртным, а они все остались на веранде и продолжали пить спиртное. Затем вернулся С. и принес бутылку вина. Они стали пить вино, какое вино он не помнит. Через несколько минут после возвращения С., ФИО1 снова стал требовать у А. деньги, сказав «Давай деньги». А. ответил, что денег нет и что он все пропил. Тогда ФИО1 чтобы получить все-таки деньги от А. несколько раз ударил его кулаком по лицу. А. упал со стула на пол веранды. Все остальные сидели на веранде за столом и не вмешивались, только женщина попросила ФИО1 не бить А., но ФИО1 на это не реагировал и продолжал наносить удары ногами по лежащему А.. Куда именно бил, он не видел так как сидел спиной. Только один раз обернулся посмотреть, когда увидел лежащего А. и стоящего над ним ФИО1. Затем женщина встала и вышла с веранды, а он обернулся и увидел, что А. стоит на ногах, после этого он так же встал из-за стола. Далее они вдвоем, взяв под руки А., завели его в квартиру и закрыли дверь изнутри квартиры. ФИО1 продолжил требовать у А. деньги и снова его ударил рукой по лицу. От удара А. упал у печки на пол, он (ФИО2) тоже один раз, что бы «вытрясти» с А. деньги, ударил последнего кулаком в область живота. А. снова стал говорить: «Не бейте меня мужики, что делаете?». ФИО1 продолжал его бить кулаками по всему телу, в том числе по голове, в грудь, по животу, по ногам. ФИО1 нанес А. очень много ударов, всего более 10 раз, в том числе пинал его ногами. А. просил его не бить, а потом потерял сознание. Потом ФИО1 предложил ему помочиться на А., пояснив, что он, когда бьет человека, всегда так делает. Он вместе с ФИО1 помочились на А., после чего он еще раз ударил его кулаком в живот один раз. А. на тот момент находился уже без сознания. После этого он поискал деньги под матрацем А., но их так и не нашел. После этого ФИО1 сказал, чтобы они уходили. ФИО1 также искал в квартире у А. деньги, но нашел их он или нет, он не знает, так как не видел. Он первым вышел из дома, а следом вышел ФИО1. Мужчина, который , и С., так и продолжали сидеть на веранде и выпивать и в дом с веранды не заходили. Деньги у А. Д.М.Г. он с ФИО1 не нашли, по крайней мере он точно ничего у него не взял, возможно, ФИО1 и похитил какие-то деньги, но он их не видел. Затем они поехали к ним домой на такси и рассчитывался за такси ФИО1, где тот взял деньги на такси, он не знает, возможно, похитил их у А.. Через несколько дней ФИО1 ему сказал, что к А. приезжали «мусора», то есть сотрудники полиции, и А. увезли в больницу.

Д.М.Г. ФИО1 испугался, что их привлекут к уголовной ответственности за избиение и хищение денег у А., и стал уговаривать его не давать показания в полиции по факту избиения и хищения денег у А.. Сначала он хотел помочь ФИО1, но потом решил рассказать правду. ФИО1 рассказывал ему, что ранее он неоднократно бил А. и забирал у него деньги и его за это даже привлекали к уголовной ответственности. И Д.М.Г. и Д.М.Г. ФИО1 был обут в свои черные летние туфли, которые затем были изъяты. (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, показал о том, что дал такие показания под давлением оперативных сотрудников.

В последующем подсудимый ФИО2, изменил свою позицию и полностью признал свою вину. Согласившись ответить на вопросы защитника, показал следующее.

Д.М.Г., он с ФИО1 пришёл к А. ФИО1 стал требовать у А. деньги. А. отказался дать ФИО1 денег, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В ответ на нецензурную брань, он нанёс ему один удар ногой в грудь, после чего А. упал с веранды в дом. Он деньги у А. не требовал и ему не угрожал. Они с ФИО1 зашли в дом. ФИО1 закрыл дверь и вновь потребовал у А. деньги, угрожая, что побьет его. А. при этом отказывался дать деньги. ФИО1 воспользовавшись тем, что А. лежит, осмотрел карманы верхней одежды А. и нашёл в них 500 рублей, которые забрал себе.

Д.М.Г., он, в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у А. имеются деньги пришёл к нему один, с целью забрать у него деньги. Стал требовать у А. деньги, тот ему денег не давал. Тогда он стал наносить ему удары. А. упал. Он стал его пинать ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов, после чего А. отдал ему 500 рублей и он ушёл. Кроме того подсудимый ФИО2 признал исковые требования в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, первоначально вину в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и исковые требования не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы защитника, показал о том, что Д.М.Г., около 10 часов утра, он вместе с ФИО2 пришёл к потерпевшему А. Ранее он знал потерпевшего, ФИО2 А. не знал. Он пришёл к А. с целью занять у него денег и потом отдать. Он знал, что А. каждый месяц получает пенсию, выпивает. Когда они пришли к А., он спросил у него, может ли тот занять ему денег. А. сказал, что у него нет денег, так как он их пропил, при этом А. стал материться. Он также стал выражаться в адрес А. нецензурной бранью. ФИО2 в это время пнул А. один раз, после чего тот «залетел» в комнату из веранды в дом, ФИО2 зашёл за ним. Он оттащил ФИО2 от А., помыл лицо потерпевшему водой. Он А. не бил, денег у него не брал. Брал ли ФИО2 деньги у А., он не видел. Д.М.Г. он к А. не приходил.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, указав о том, что признаёт вину частично, так как не согласен с квалификацией своих действий по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ, полагая, что его действия, возможно подпадают под квалификацию по ст.161 УК РФ.

При этом ФИО1, подтвердил показания подсудимого ФИО2, согласно которых он Д.М.Г., вместе с ФИО2 пришёл к ФИО2 А.И. стал требовать деньги. После того как потерпевший отказался дать деньги, ФИО2 ударил его в грудь, после чего А. упал. Они закрыли дверь и стали требовать у потерпевшего деньги. Потерпевший отказывался давать деньги. Тогда ФИО1 осмотрел карманы потерпевшего и нашёл в них 500 рублей, которые забрал, после чего они ушли. Д.М.Г., ФИО1 к А. не приходил. Кроме того ФИО1 признал исковые требования на сумму 500 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 и частичного признания вины подсудимым ФИО1, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал следующее.

Потерпевший А., его брат. Они проживали с ним в доме по . Д.М.Г., брата пинал Х.. Потом пришли подсудимые и стали сильно бить брата, который не давал им деньги. После этого он потрогал брата и вызвал скорую помощь. После получения пенсии они с братом пили, с ними также были Х., Я..

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, где он показал следующее.

Он проживает по вышеуказанному адресу с А., . Они с А. и Д.М.Г. каждого месяца получают пенсию. Размер его пенсии составляет , А. получает пенсию в сумме . Как правило, после получения пенсии они с братом начинают употреблять спиртное по месту их жительства. Спиртное он с А. употребляет как вдвоем, так и со своими знакомыми, в том числе и с малознакомыми им людьми. Многие из их знакомых знают дату получаемой ими пенсии и приходят к ним домой Д.М.Г., так и в последующие дни каждого месяца. Так, Д.М.Г. он с А. получили пенсию, однако, большую часть суммы своей пенсии он отдал своей матери, проживающей в . Оставшиеся у него деньги, он пропил вместе с братом А., который также покупал спиртные напитки, продукты, но только на свои деньги. Д.М.Г. по месту их жительства в гостях находился Х. по кличке «», Я. по кличке «» и его знакомый З.. Они впятером употребляли спиртное, общались между собой, сидели все это время на веранде. В этот день Я. и З. остались ночевать у них дома. Я. уснул в кресле, З. на полу веранды, а Х. ушел к себе домой. На следующий день к ним домой вновь пришел Х. и после чего стал просить у А. денег в долг. Тот ему денег не дал. Отказ Х. разозлил, и последний нанес ему несколько ударов кулаком, удары пришлись как в область лица, так и по различным участкам тела. Сколько Х. нанес ударов А., он не помнит, так как был сильно пьян. От одного из ударов под глазом А. образовался синяк, больше он никаких телесных повреждений на теле А. не видел. Не получив от А. денег, Х. ушел от них. Приходил ли Х. к ним еще раз домой, он не помнит. После данных побоев, нанесенных Х., А. на свое здоровье не жаловался, передвигался самостоятельно, сознания не терял, разговорная речь его была внятной и понятной. После ухода Х., они с А. и З. продолжили употреблять спиртное, Я. в этот момент времени спал в состоянии алкогольного опьянения в кресле на веранде. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1, , вместе с ним был молодой мужчина, ранее ему (С.) незнакомый. . Опознать данного мужчину он не сможет, так как черты лица его не запомнил. ФИО1 и молодой мужчина находились в алкогольном опьянении, он также был сильно пьян. После того, как ФИО1 вместе с указанным мужчиной зашли к ним домой, то сразу же стали требовать у А. деньги. С А. они разговаривали на повышенном тоне, при этом выражались нецензурной бранью. А. им ответил, что денег у него нет. Он в этот момент времени вышел с веранды на улицу, так как общаться с ФИО1 не захотел, и после чего быстрым шагом пошел по направлению дома своей матери, у которой он находился. Что происходило в квартире в его отсутствие, он не знает и поэтому пояснить не может. Домой он вернулся только днем Д.М.Г., вместе с ним была его знакомая У., которую он встретил на одной из улиц . По пути домой он купил для них в магазине пива. Когда они пришли, то дома на веранде находился его брат А., З., Я., ФИО1 и вышеуказанный молодой мужчина. Они употребляли спиртное. Он с У. присоединились и вместе с ними стали выпивать. От выпитого спиртного, он сильно захмелел и поэтому не помнит, что происходило дальше по месту их с А. жительства. Помнит, как ходил в магазин, где купил бутылку вина, и что впоследствии вернулся домой. Кто на момент его прихода находился у них в квартире, он не знает. Помнит, что через некоторое время (часы, сутки), точно не знает, так как пребывал в алкогольном опьянении, он увидел лежащим на полу в комнате А., который на его слова, обращенные к нему, никак не реагировал. Дышал А. тяжело, хрипел. Также помнит, как к нему домой приходил Щ. вместе с У., о чем он с ними разговаривал и с какой целью они приходили к нему, пояснить не может, так как был сильно пьян. А. на момент их прихода все также лежал на полу в вышеуказанной комнате. В какой именно день, он не помнит, на адрес его проживания приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев А., увезли его в районную больницу, где он и находится по настоящее время.

Уточняет, что вечером Д.М.Г. после ухода Х. у них на веранде дома остались он, А., З., Я. и еще один мужчина Щ., который пришел к ним вместе с Я. и З.. Они все были на веранде и пили спиртное, кроме Я., который спал на веранде дома. Вечером, точного времени он не помнит, к ним пришли ФИО1, и вместе с ним был молодой парень высокого роста. ФИО1 с парнем были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли на веранду, то А. стоял в дверях ведущих в дом, ФИО1 и пришедший с ним парень стали требовать у А. денег, матерились на него, кричали, что если он не отдаст им денег, то они его изобьют. А. ответил им отказам, сказав, что у него денег нет. В ответ на это парень, пришедший вместе с ФИО1, ударил ногой в грудь А., и тот от удара упал в квартиру. ФИО1 и молодой парень зашли в квартиру и закрыли за собой дверь, что там дальше происходило, он не видел, но слышал, как они продолжили требовать у А. деньги. Видимо, били его, так как он слышал крики А. :«Мужики не бейте, не надо». Он испугался и ушел из дома, так как боялся, что ФИО1 с другом изобьют и его. Вместе с ним на улицу также вышел и парень Щ., знакомый Я. и З.. З. и Я. остались на веранде, он после этого ушел домой к матери Ж., на , где ночевал в тот день. Что дальше происходило у него дома в тот вечер, он не знает, т.к. больше домой не вернулся. Домой он вернулся только на следующий день Д.М.Г. в послеобеденное время. Когда он шел домой, то по дороге встретил свою знакомую У. и позвал её в гости выпить спиртное, она согласилась и они с ней пошли к ним домой.

Когда они пришли к ним домой, то у них дома был его брат А., З., Я., ФИО1 и тот второй парень, который был с ним накануне Д.М.Г. Они сидели на веранде и пили спиртное, он вместе с У. присоединились к ним и продолжили распивать спиртное. Затем через некоторое время он попросил у А. денег, чтобы сходить за спиртным. А. дал ему 150 рублей. Он сходил в магазин купил вина, вернулся и все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 потребовал у А. денег, но тот сказал что денег не даст, тогда ФИО1 разозлился и, вскочив, ударил ногой А. по спине. Сидел или стоял А., он сейчас не помнит. Тот от удара упал на пол веранды, ФИО1 стал пинать лежащего на веранде брата, брат просил его не бить, кричал: «Хватит, не надо». Но ФИО1 продолжил требовать у брата деньги и тот, встав на ноги, отдал ФИО1 одну купюру достоинством в 500 рублей. Когда ФИО1 пинал брата, то последний лежал на боку. ФИО1 его пинал со стороны спины, нанес более 10 ударов ногами по спине и в область головы. У, просила ФИО1 прекратить бить брата, но тот не реагировал. Ни он, ни Я., ни З., ни парень, пришедший с ФИО1, в происходящее не вмешивались, так как он боялся ФИО1. Я. и З. были пьяные, а парню, который пришел с ФИО1, видимо, было все равно. Затем, когда брат отдал ФИО1 деньги, У. ушла из дома. ФИО1 и второй парень, который пришел с ним, завели брата в дом и, закрыв за собой дверь, снова стали требовать у брата деньги. Видимо били его, т.к. он слышал звуки ударов и крики ФИО1 и второго парня, которые требовали у брата деньги. Затем через некоторое время ФИО1 и второй парень ушли. Он зашел в дом и увидел, что его брат без сознания лежит на полу у печки в кухне на боку, все вещи в комнате были перевернуты, видимо, ФИО1 с парнем искали деньги. Он подумал, что брат просто пьяный и поэтому не стал его тревожить. Тот так и остался лежать на полу в квартире у печки, он (С.) думал, что брат выспится и сам встанет. Днем Д.М.Г. к ним домой заходила У. вместе с мужчиной Щ., который был у них дома Д.М.Г. Они, увидев брата лежащим на полу, предлагали вызвать скорую и увезти брата в больницу. Но он решил, что тот проспится и все будет нормально, и поэтому скорую не вызывал. Днем Д.М.Г.г. он ходил в и встретил по дороге У., которая спросила у него, что с его братом, он сказал, что тот дома так и лежит на полу и что с ним, он не знает. Они вместе пошли к ним домой и когда пришли, он вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла брата в больницу.

В период с Д.М.Г. после ухода ФИО1 с другом и до Д.М.Г. до приезда скорой больше никто его брата не бил, он все время так и лежал на полу у печки в квартире. Парень, который был вместе с ФИО1, , подробно описать его он не сможет, т.к. не запомнил, он раньше не видел и опознать его не сможет, т.к. был пьяный и не запомнил его внешности. (т.№ л.д. №, №)

После оглашения показаний свидетель С. полностью их подтвердил, пояснив о том, что мог забыть показания.

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал следующее.

С Д.М.Г. по Д.М.Г., он находился дома у А., где распивал спиртное с А., С., Х.. Д.М.Г. пришли подсудимые ФИО1 и ФИО2, с целью выпить спиртное. ФИО1 стал требовал деньги у А., материл его. А. сказал, что у него нет денег. ФИО2 пнул А. ногой в грудь, после чего А. упал с веранды в дом. ФИО1 и ФИО2 зашли за ним. В доме были слышны крики. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли. После их ухода А. продолжил распивать спиртное, на здоровье не жаловался. Д.М.Г., ФИО2 пришёл один, ближе к 12 часам дня и стал требовать у А. деньги. Он в это время находился на веранде, ФИО2 и А. в доме. Из дома были слышны крики А. и удары. После ухода ФИО2, А. лежал на полу и не двигался.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З., данные им на предварительном следствии, где он показал следующее.

Д.М.Г. он приехал в гости к своему другу Я., проживающему в , где и проживал до Д.М.Г.. В настоящее время он проживает у своего знакомого Э. по адресу . Д.М.Г. Я. познакомил его со своими знакомыми, ими были родные братья А. и С., проживающие по . Ранее А. и С. он не знал и не встречал их. Д.М.Г. каждого месяца они получают пенсию, размер которой ему неизвестен. Д.М.Г. он совместно с Я. был в гостях у А. и С., где на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. Д.М.Г. он с Я. вновь пришли в гости к А. и С.. На момент их прихода в квартире кроме их двоих находился Х. по кличке «», с которым его также познакомил Я.. После чего они впятером стали употреблять спиртные напитки на веранде дома. В этот день он с Я. остались ночевать по месту жительства А. и С., так как были сильно пьяны, а Х. ушел к себе домой. Д.М.Г. в утреннее время пришел Х. и они вновь все вместе стали выпивать. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то Х. уже не было. В квартире также находился Я., который спал на веранде в кресле, где они и распивали спиртное. Щ., это знакомый Я., а также А. и С.. Были ли в тот момент времени у А. какие-либо телесные повреждения, он не знает, так как не обратил внимания, тем более что продолжал пребывать в алкогольном опьянении. Они сидели и распивали спиртное на веранде квартиры, когда со двора на веранду зашли двое мужчин, ранее ему незнакомых. Данные мужчины находились в нетрезвом виде. Когда они зашли на веранду, то А. стоял в дверях, ведущих в дом, эти двое пришедших мужчин стали требовать у А. денег, матерились на него, кричали, что если он не отдаст им денег, то они его изобьют. А. ответил им отказам, сказав, что у него денег нет, в ответ на это, парень, который помоложе, ударил ногой в грудь А. и тот от удара упал в квартиру. Мужчина постарше и молодой парень вслед за упавшим в квартиру А. зашли в квартиру и закрыли за собой дверь. Что там дальше происходило, он не видел, но слышал, как они продолжили требовать у А. деньги и, видимо, били его, так как он слышал крики А.: «Мужики, не бейте, не надо». Затем, услышав, что избивают А., с веранды, где они сидели и пили, встал и вышел на улицу С., который убежал в неизвестном ему направлении. Вслед за ним с веранды вышел Щ. и так же куда-то ушел. На веранде остались только он и Я., который в тот момент уже спал в кресле пьяный, он так же был пьяный и вышел с веранды на улицу, где стоял у дверей веранды в ограде квартиры А.. При этом он слышал, как в квартире мужчины продолжали требовать у А. деньги. Также он слышал глухие звуки ударов, а затем стоны А., и он сразу же понял, что они его бьют. Дал ли А. им деньги, он не знает, но по истечении примерно минут 10 эти двое мужчин вышли из квартиры и ушли. Следом за ними из квартиры на веранду вышел А. и он, зайдя на веранду, стал с ним снова распивать спиртное, он обратил внимание на то, что под глазом А., каким именно не помнит, так как был пьян, имелся кровоподтек небольших размеров. При каких обстоятельствах данный кровоподтек появился, он не знает. А. не пояснял ему, при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение. После чего он с А. вдвоем продолжили употреблять спиртное, при этом А. на здоровье не жаловался, т.к. был пьяный, и видимо, не чувствовал боли. Я. все также спал. В ходе распития спиртного он уснул и проснулся только утром Д.М.Г. В квартире кроме него находился только А., который лежал на полу в одной из комнат. Подойдя к А., он увидел, что он дышит и, он решил, что тот спит, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имелись ли у лежащего на полу в комнате А. на теле телесные повреждения, кроме как вышеуказанного синяка под глазом, он не знает. После этого он ушел домой к Я., у которого в то время жил, однако Я. он дома не застал и где он был, он не знает. Когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не слышал, и что происходило в квартире, он не знает. Также ему неизвестно, был ли кто в квартире, пока он спал. По прошествии нескольких дней он встретил С., у которого спросил, что за мужчины приходили к ним домой Д.М.Г. С. пояснил, что один из них ФИО1, , а второго помоложе он не знает. Также ему стало известно, что А. находится в больнице.

Мужчин, которые приходили и били А. и требовали с него денег, он опознать не сможет, так как был пьяный и не запомнил их особенностей внешности, Более подробно он их описать не может (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний свидетель З., настаивал на своих показаниях в судебном заседании, при этом он пояснил о том, что Д.М.Г., деньги от А. требовал только ФИО1 Ранее он давал показания о том, что деньги требовали и ФИО1 и ФИО2, однако он ошибался, так как ФИО1 и ФИО2 были вместе. Противоречия в показаниях объяснил длительным злоупотреблением спиртных напитков.

Показаниями свидетеля У., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г., она встретилась с С.. Они взяли выпивку и пошли на речку, потом пошли по месту проживания С., чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда пришли, там находился А. и мужчины, которых она по фамилии не знает. Они выпивали спиртное, так как потерпевший получил пенсию. Ближе к вечеру пришёл, как потом ей стало известно ФИО2, он был один, без ФИО1. ФИО2 стал просить деньги у А., который ему отказал. ФИО2 стал пинать ногами А., нанёс около 8-10 ударов. До этого у А. был синяк. Она ему сказала, чтобы он не бил А.. ФИО2 сказал ей, чтобы она молчала. Она после этого ушла. На следующий день она встретилась с С., который сказал, что с братом, что-то не то. Когда они пришли, А. лежал на полу, она сказала, что нужно вызывать скорую и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У., данные ею на предварительном следствии, где она показала следующее.

Среди её знакомых есть С., с которым она общается на протяжении . С С. у нее хорошие дружеские взаимоотношения. Д.М.Г. в послеобеденное время на она встретила С., который находился в алкогольном состоянии. Разговорившись с С., последний предложил ей вместе с ним выпить спиртное, а именно пиво. Она ответила согласием. После чего она с С. в одном из магазинов приобрели пиво, за которое рассчитался из своих личных денег С. После этого, С. предложил ей пойти к нему домой и уже там распить купленное им пиво. Она была не против этого и они вместе пришли на адрес его проживания, а именно на . По указанному адресу С. проживает со своим родным братом А., с которым она также знакома. . Д.М.Г. каждого месяца А. и С. получают пенсию, размер которой ей неизвестен. После получения пенсии братья, как правило, начинают употреблять спиртные напитки и по месту их жительства собираются различные лица, ведущие паразитический образ жизни, не имеющие постоянного источника дохода. Когда они пришли, время было около 16.00 часов, то по указанному адресу находился А. и четверо мужчин, ранее ей незнакомые. А. вместе с указанными мужчинами сидел на веранде дома, где они распивали спиртные напитки. Она с С. присоединились, и после чего вместе с ними стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного никаких ссор между ними не было, также не возникали между ними и конфликтные ситуации. Когда закончилось спиртное, то С. попросил у своего брата А. деньги на приобретение еще спиртного. У С. денег не было, так как Д.М.Г. он свою пенсию отдал матери, проживающей в . А. был не против того, чтобы еще выпить, после чего передал С. 150 рублей, денежные купюры были достоинством в 50 рублей. Взяв деньги, А. С. ушел в магазин, и вернулся по прошествии некоторого времени с бутылкой вина, название которого она не помнит. Как только С. ушел в магазин, кто-то из вышеуказанных мужчин попросил у А. деньги. Однако, А. ответил отказом. Как она поняла, ответ А. этому мужчине не понравился, и между ними возник конфликт выразившейся в словесной ссоре, в ходе которой мужчина, просивший деньги, нанес удин удар ногой А. в область спины, который в этот момент стоял на ногах. От полученного удара А., не устояв на ногах, упал на пол. После чего этот же мужчина нанес еще несколько ударов ногой, удары приходились по различным участкам тела лежащего на полу веранды А. А. просил прекратить избиение. Однако, мужчина никак не отреагировал на просьбу А. и продолжил наносить ему удары ногой по различным участкам тела, при этом требуя денег. Она также просила этого мужчину прекратить избиение А., но её просьбы остались безрезультатными, мужчина избиение А. не прекратил. В какой-то момент, более точно пояснить не может, так как была сильно пьяна, А. поднявшись с пола, передал деньги данному мужчине, купюры были по 500 рублей, сколько именно было денег, она не знает. Откуда А. достал деньги, она не видела. После чего А. ушел в комнату. Следом за ним в комнату ушел мужчина, который бил его. В какой момент времени домой пришел С., она затрудняется сказать, видел ли он избиение своего брата А., не знает. Мужчина, наносивший удары А., был . Происходящее в квартире А., ей не понравилось, и она ушла домой. Когда она уходила, то С. находился в квартире, и насколько она поняла, вышеуказанные мужчины, находившиеся в тот момент по адресу: , были ему известны. Лично она никого опознать не сможет, так как была сильно пьяна, в связи с чем внешность вышеуказанных мужчин не запомнила. Когда они пришли с С. домой к последнему, то на лице А., а именно под глазом, каким именно не помнит, имелся синяк небольшого размера. Увидев синяк, она спросила у А.: «Ты упал что ли?». И А. ответил, что нет. Откуда данное телесное повреждение под глазом появилось у А., она не знает и он ничего по данному поводу не рассказывал ей. А. находился в адекватном состоянии, несмотря на то, что был выпивший, передвигался самостоятельно, на свое здоровье не жаловался, разговорная речь его была внятной и понятной. Д.М.Г. побои А. наносил только один из находящихся в квартире мужчин, остальные, по крайне мере пока она находилась там, участие в избиении А. не принимали. Д.М.Г. в дневное время суток на одной из улиц она встретила С., при встрече у которого сразу же спросила о здоровье его брата А.. С. ей сказал, что с Д.М.Г. на Д.М.Г. он ночевал у матери и оставил А. одного в квартире и что с ним, он не знает. Со слов С. ей также стало известно, что А., после того, как его избили, так и остался лежать на полу в комнате. Данного избиения она не видела, скорее всего это уже было после того, как она ушла с данного адреса. Она предложила С. сходить к нему домой и посмотреть на А., так как она забеспокоилась, все ли в порядке с последним. Когда они пришли, то входные двери квартиры были не заперты. Зайдя в квартиру, они с С. увидели лежащим на полу в одной из комнат А. Он лежал в той самой комнате, куда он уходил Д.М.Г. после того, как его избили на веранде. А. лежал на левом боку, находился в бессознательном состоянии и издавал хрипы, пульс прослушивался. Её обеспокоило состояние А., и она сказала С., что нужно срочно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что впоследствии С. и сделал. Находясь в квартире, они с С. обнаружили в комнате, где лежал А., беспорядок, вещи были разбросаны. Из увиденного было понятно, что кто-то что-то искал в данной комнате, и они с С. пришли к выводу, что, скорее всего, искали деньги. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которыми А. был осмотрен и впоследствии доставлен в приемное отделение . Перед тем как переложить А. на носилки, она по просьбе сотрудников ОСМП ОГБУЗ , переодела А., а именно поменяла ему штаны, так как одетые на нем были обмочены. А. все также находился в бессознательном состоянии. Через некоторое время на адрес проживания А. приехали сотрудники полиции и с неё взяли объяснение по поводу случившегося. На момент взятия объяснения она находилась в алкогольном состоянии, и поэтому могла не совсем точно рассказать события, произошедшие Д.М.Г. в .

Уточняет, что Д.М.Г. она вместе с Щ., с которым встретилась на одной из улиц , ходила на адрес проживания С. На момент их прихода в находился как сам С., так и его брат А., который лежал на полу в вышеуказанной комнате и находился в бессознательном состоянии. Она предложила С. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, однако он ответил, что делать этого не надо, и что он сам во всем разберется. Пробыв непродолжительное время по месту жительства А. и С., она ушла домой. Впоследствии с С. она встретилась только Д.М.Г. (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель У. полностью их подтвердила, пояснив, что .

В основу приговора суд принимает показания свидетеля У., данные ею на предварительном следствии (с учётом пояснений в судебном заседании).

Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала следующее.

Она знает А. так как они проживают на одной улице. Д.М.Г., когда она гуляла с Ц., к ним обратился Щ. и попросил вызвать «скорую помощь». Они пришли в дом потерпевшего. В доме была У. и брат потерпевшего. А. лежал на полу. Они перевернули его, чтобы посмотреть дышит ли он. Ц. сказал, что А. пьяный и дышит. О том, что А. избили, она узнала на следующий день.

Показаниями свидетеля Щ., который в судебном заседании показал следующее.

С потерпевшим А., он познакомился Д.М.Г., в тот день когда избили А.. В тот день он встретился со знакомым, который познакомил его с А.. В тот день он находился у потерпевшего дома. Вместе со знакомым по кличке «» и другим знакомым по кличке «», а также с Я., З. и А. распивали спиртное. Потом пришли два парня ФИО2 и ФИО1. ФИО1 стал требовать у А.. А. отказался дать деньги и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО2 пнул А., который упал с веранды в дом. ФИО1 и ФИО2 зашли в дом и закрыли за собою двери. Из дома были слышны крики. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли. После ухода ФИО1 и ФИО2, А. был в нормальном состоянии. От А. он ушёл Д.М.Г.. Через два дня он встретился с У., которая предложила ему сходить к А., выпить спиртного. Когда они пришли, А. лежал, они подумали, что он спит. Потом он попросил девушек на улице вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии, где он показал следующее.

Д.М.Г. он вместе со своим знакомым Я. по кличке «» и его другом З., пришли на адрес проживания А., который является хорошим знакомым Я.. С А. он познакомился Д.М.Г., ранее его он не знал. По месту жительства А., по адресу: , на момент их прихода находился сам А. и его брат С.. Впоследствии они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним заходил Х. по кличке «», который по месту жительства А. пробыл совсем непродолжительное время, спиртное с ними он не употреблял. Когда Х. приходил, то он (Щ.) был достаточно пьян и поэтому его пребывание в квартире А. помнит плохо. Сидели они на веранде. По прошествии некоторого времени, в этот же день, к ним на веранду с улицы зашел ФИО1, вместе с ним был молодой парень, который ему известен как ФИО2. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Как только они зашли, то сразу же спросили у А., который в тот момент времени стоял в дверном проеме, ведущим непосредственно в само жилое помещение дома, про деньги, а именно, есть ли они у него и может ли он им дать их. А. ответил, что денег у него нет. После того, как А. ответил отказом, ФИО1 и ФИО2 стали требовать у него передачи им денежных средств, при этом угрожая ему расправой в случаи его последующего отказа. Говорили, что побьют его. Когда А. им вновь ответил отказом, то ФИО2 один раз пнул ногой в области груди А., который сделал несколько шагов назад, т.е. в жилое помещение и, как он полагает, упал на пол, потому как был слышен грохот характерный для падения. Самого падения он не видел. После чего ФИО1 и ФИО2 зашли в жилое помещение дома, при этом прикрыли за собой входную дверь. Я. в этот момент времени спал в состоянии алкогольного опьянения в кресле на веранде. Он решил уйти с данного адреса. Он испугался, что и ему достанется от ФИО1 и ФИО2, который был очень агрессивно настроен. Он понял по их поведению и настрою, что они будут бить А. С данного адреса также ушел С., и на улицу с веранды вышел З. В этот день больше он домой к А. не приходил. Все последующее время он употреблял спиртное дома один. Приходил ли он к А. Д.М.Г. он не помнит в силу своего алкогольного опьянения. Д.М.Г. на одной из улиц он встретил У., которая предложила ему сходить в гости к С., где она намеревалась выпить. Он не был против этого и затем вместе с ней вновь пришел на адрес: На момент их прихода в квартире, а именно на веранде находился С. в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, С. сразу же сообщил им, что его брата А. сильно избил ФИО1. Также С. сказал им, что А. лежит в комнате на полу. После чего он с У. прошли в комнату, где увидели лежащим на левом боку А., который был недвижим. Когда он подошел к нему ближе, то услышал, как он хрипит, от него исходил сильный запах алкоголя. На их голоса А. не реагировал. Он с У. пытались перевернуть А. на спину, однако этого у них не получилось, так как А. стал кряхтеть и что-то бормотать. Они решили его не трогать, так как не знали, то ли он спит в состоянии сильного алкогольного опьянения, либо ему плохо от нанесенных побоев. Он предложил С. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Однако, С. ответил отказом, при этом сказал, что А. отлежится и, что все будет хорошо. После чего они втроем, а именно: он, У. и С. прошли на веранду, где стали употреблять спиртное. Поздно вечером Д.М.Г. в ходе распития спиртного У. прошла в комнату и вновь осмотрела А. Вернувшись к ним на веранду, она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как А. лучше не становилось. И так как у них троих не было телефона, он решил выйти на улицу и у первого встречного попросить о помощи, которая заключалась в вызове сотрудников ОСМП ОГБУЗ . На остановке возле магазина в районе «» он встретил Ц., вместе с ним была ранее незнакомая ему девушка. Увидев Ц., он попросил его вызвать скорую помощь, при этом назвав ему адрес, также он сказал, что А. плохо и что, возможно, он уже умер. После чего, он вместе с Ц. и вышеуказанной девушкой проследовали в квартиру, где Ц., осмотрев А., сказал, что тот жив и, что скорее всего, спит в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Ц. и девушка ушли. В этот день он с У. остались ночевать у С. Проснувшись на следующий день Д.М.Г. и осмотрев А., они приняли решение вызвать скорую помощь, так как состояние его не улучшилось, что впоследствии и сделал С.. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и, осмотрев А., увезли его в районную больницу . Перед тем как его увезти, У. по просьбе фельдшера переодела А. в чистые брюки, так как одетые на нем были обмочены, и обтерла его влажной тряпкой. В этот же день приехали сотрудники полиции и с них взяли объяснения. На тот момент времени он находился в алкогольном состоянии и поэтому мог не совсем точно пояснить известные ему обстоятельства произошедшего. В кругу его знакомых, друзей его называют по кличке «» . Полагает, что избить А. могли ФИО1 и ФИО2, тем более что С. сам об этом говорил (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г., утром к ней приехали сын ФИО1 и ФИО2, которые стали косить траву в огороде. Дома также находилась Л.. Сын и ФИО2, косили траву, пили пиво и джин-тоник. К вечеру сын был порядком выпивший, ФИО2 был сильно пьяный, и она положила его в баню. Потом она вызвала такси и отправила сына к П., также сказала, чтобы сын забирал ФИО2. После чего сын и ФИО2 уехали. На следующий день сына она не видела и он к ней не заходил.

Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала следующее.

Со слов матери она знает, что брата ФИО1 задержали за избиение А. Д.М.Г.-Д.М.Г., она находилась у матери, помогала по хозяйству. Туда приезжали ФИО1 и ФИО2, помогали косить траву, выпивали джин тоник. Около 24 часов, мама вызвала такси и отправила брата и ФИО2, в , к П.. Д.М.Г., она возвращалась к матери в обеденное время и видела ФИО2 на остановке в , который сидел и разговаривал по телефону. Она позвонила брату, который ответил, что он находится в .

Показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании показала следующее.

Со слов П. знает, что ФИО2 и ФИО1 задержали за то, что они кого-то избили в . П. также сказала о том, что уговаривала их не ездить, но они не послушались и уехали на . ФИО2 был одет в футболку, штаны. На ногах были сланцы.

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена кв.№ и отражена обстановка, подтверждающая показания обвиняемого, свидетелей. (т. № л.д. №).

Выписку из журнала экстренных обращений пациентов в приёмное отделение № от Д.М.Г., согласно которой Д.М.Г. в 15 часов 30 минут к ним по «скорой помощи» поступил А. с диагнозом черепно-мозговая травма. (т. № л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО2 от Д.М.Г., в которой он рассказывает о совершенном, совместно с ФИО1 разбойном нападении на А., совершенном Д.М.Г. и Д.М.Г. (т. № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от Д.М.Г., в котором ФИО2 в рассказывает и показывает об обстоятельствах совершенного им, совместно с ФИО1, разбойного нападения на А. Д.М.Г. и Д.М.Г. (т.№ л.д. №).

Протокол выемки у ФИО2, от Д.М.Г., согласно которого у ФИО2 в служебном кабинете № ОМВД России изъяты мужские туфли размера, в которых был обут Д.М.Г. и Д.М.Г. ФИО1 в момент совершения разбойного нападения на гр.А. (т.№ л.д. №).

Протокол выемки у С., от Д.М.Г., согласно которого у С. в служебном автомобиле изъяты брюки в которых он был Д.М.Г. и Д.М.Г., в момент совершения разбойного нападения на А. (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены предметы изъятые Д.М.Г. при выемке у ФИО2, туфли в которых был ФИО1 Д.М.Г. и Д.М.Г. в момент совершения разбойного нападения на А., а так же Д.М.Г. и С., брюки в которых был А., Д.М.Г. и Д.М.Г. в момент совершения на него разбойного нападения. (т. № л.д. №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которого у обвиняемого ФИО2, получены для сравнительного исследования, образцы крови и слюны. (т.№ л.д. №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены для сравнительного исследования, образцы крови и слюны. (т.№ л.д. №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего А. получены для сравнительного исследования, образцы крови и слюны. (т. № л.д. №).

Заключение генотипической судебной экспертизы № от Д.М.Г., из которого следует что:

На представленных на исследование брюках, изъятых у С. -принадлежащих А., и на наружной поверхности носка левого туфля, изъятого у гр.ФИО2 - принадлежащего ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь человека. При этом генетический материал в указанных следах произошел от А.

На представленном на исследование правом туфле, изъятого у ФИО2 -принадлежащего ФИО1, а именно на наружной поверхности носка правого туфля, обнаружены следы, содержащие кровь человека. При этом следы образованы смесью генетического материала, произошедшего от ФИО2 и А. (т.№ л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., из которого следует что:

1) На теле гр-на А., обнаружены следующие телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: отек мягких тканей лица, параорбитальные гематомы справа и слева, ссадины в области

головы (точная локализация и количество ссадин в представленной медицинской документации не указаны), субдуральная гематома в области задней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данное телесное повреждение причинено от неоднократного воздействия (достоверно высказаться о количестве воздействий в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным) тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данное телесное повреждение относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени до 3-5 суток на момент выполнения операции "Наложение поисковых фрезевых отвестий" и "Декомпрессивная трепанация черепа в правой теменно-височной области», от Д.М.Г. в 21.59 часов.

Б) Переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по левой задней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс (согласно описанию томография легких от Д.М.Г. в 00.00 часов). Данные телесные повреждения причинены от неоднократного воздействия (достоверно высказаться о количестве воздействий в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным) тупых твердых предметов, не исключается, что и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени до 3-10 суток на момент выполнения томографии легких от Д.М.Г. в 00.00 часов.

В) Ссадины в области конечностей (при этом, точная локализация и количество в представленной медицинской документации не указаны). Данные телесные повреждения причинены от неоднократного воздействия (достоверно высказаться о количестве воздействий в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно установить давность причинения данных телесных повреждений в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным ввиду ее малой информативности.

Все вышеуказанные в п. 1 п.п. «А», «Б», «В» телесные повреждения не связаны с удалением какого- либо органа, либо утратой органом его функций.

В момент причинения вышеуказанного в п. 1 п.п. «А» телесного повреждения потерпевший, наиболее вероятно, находился лицом к нападавшему/нападавшим, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо в сидячем положении тела. В момент причинения вышеуказанного в п. 1 п.п. «Б» телесных повреждений потерпевший, наиболее вероятно, находился лицом к нападавшему/нападавшим, либо левым боком, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо в сидячем положении тела. Достоверно высказаться о положении тела потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. «В» не представляется возможным.

Не исключается, что все вышеуказанные в п.1 телесные повреждения могли быть получены потерпевшим одномоментно, либо в короткий промежуток времени.

Не исключается возможность получения всех вышеуказанных в п.1 телесных повреждений при обстоятельствах дела и времени, указанных в постановлении.

Получение всех вышеуказанных в п.1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на землю без каких-либо твердых и выступающих предметов на ее плоскости представляется маловероятным.

Повреждения, указанные в п.1 п.п. «А» и «Б» оценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни человека в момент причинения, при этом, расчет утраты общей трудоспособности не производится. Повреждения, указанные в п.1 п.п. «В», оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Достоверно высказаться о том, находился ли потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, поскольку, исходя из данных постановления, а также анамнеза, с момента причинения потерпевшему телесных повреждений до момента поступления его в стационар был значительный промежуток времени (т. № л.д. №).

Ответ, поступивший из от Д.М.Г., согласно которому А. Д.М.Г. получил пенсию в размере (т. № л.д. №).

После исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, в сторону его смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключив из первоначальной квалификации указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование государственным обвинителем было указано о том, что к показаниям свидетеля С., о том, что Д.М.Г., вместе с ФИО2 приходил и ФИО1, следует отнестись критически, так как все эти дни С. постоянно употреблял крепкие спиртные напитки и мог спутать события, происходившие Д.М.Г. и Д.М.Г.. Его показания о том, что Д.М.Г. к ним домой приходил ФИО1 вместе с ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей У. и З. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании дважды. Из их показаний следует, что Д.М.Г. по месту проживания потерпевшего приходил только ФИО2 Он требовал у А. деньги, а получив отказ, стал его избивать. Избиения прекратились только тогда, когда потерпевший передал ему денежные средства в сумме 500 рублей.

Также, по мнению государственного обвинителя, было установлено, что открытое хищение у А. денег в сумме 500 рублей Д.М.Г., совершил ФИО1, ФИО2 который в тот день находился с ФИО1, денег у потерпевшего А. не требовал и не похищал.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1, рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал своё присутствие в доме потерпевшего А. Д.М.Г.. Об этом же показал и подсудимый ФИО2, свидетели З., У. Также из показаний указанных лиц судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему А. были нанесены подсудимым ФИО2 Д.М.Г.. Д.М.Г., после ухода подсудимых ФИО1 и ФИО2, А. был в нормальном физическом состоянии, он продолжал употреблять спиртное с находящимися в его доме лицами. У А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, на состояние здоровья он не жаловался. Судом также установлено, что Д.М.Г., ФИО1, угрожая потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое выразил в угрозе причинения телесных повреждений, открыто похитил у потерпевшего А. деньги в сумме 500 рублей, которые впоследствии были использованы им по своему усмотрению. Д.М.Г. подсудимый ФИО2, причинив потерпевшему А. тяжкие телесные повреждения, открыто похитил у него деньги в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствие с п. 21, указанного постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1, совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение в показаниях свидетелей З. и Щ., согласно которых ФИО1, Д.М.Г., когда находился вместе с ФИО2 и А., в доме последнего, угрожал потерпевшему применением насилия. С учётом обстоятельств дела, потерпевший А. мог воспринимать эти угрозы реально.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО2 - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО2, который показал о том, что повалил А. на пол и нанёс ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего А., в результате которых тому были причинены вышеприведённые тяжкие телесные повреждения, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. О том, что ФИО2 наносил потерпевшему А. удары, показали и свидетели З. и У.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С., в части того, что Д.М.Г., вместе с ФИО2 также приходил и ФИО1, поскольку показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей З. и У. Суд не исключает, что С., ввиду систематического злоупотребления спиртных напитков, мог путать события Д.М.Г. и Д.М.Г..

Кроме того судом в основу приговора положены показания свидетелей З. и Щ., которые были даны в судебном заседании, поскольку они согласуются с обстоятельствами которые были изложены подсудимыми при ответах на вопросы стороны защиты, а также согласуются с показаниями свидетеля У. Суд полагает, что показания свидетелей З. и Щ. на предварительном следствии, могли не отвечать требованиям достоверности, по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции, удовлетворительно соседями, положительно по .

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, положительно соседями М. и Т., Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины и исковых требований, положительные характеристики по

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания назначив ему в соответствие со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать исправлению ФИО1

Учитывая, что ФИО2, было совершено особо тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 на момент совершения преступления официально не работали, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Также в судебном заседании не установлена необходимость назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в данном случае, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого.

Разрешая исковые требования, о взыскании с подсудимых 1 000 рублей, заявленные на предварительном следствии представителем потерпевшего А., адвокатом Захаровым С.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признали исковые требования в размере 500 рублей, каждый.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела, окончательная квалификация действий подсудимых явилась самостоятельной для каждого из них, суд удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по 500 рублей, так как было установлено, что ФИО1 похитил 500 рублей Д.М.Г., а ФИО2 похитил 500 рублей Д.М.Г..

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитников по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1, поскольку он, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки.

Принимая во внимание, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал собственный заработок и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства, являться один раз в квартал на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания по стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 500 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению, на предварительном следствии в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Д.М.Г..

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 500 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 7 700 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника Громенко П.А., по назначению.

Вещественные доказательства - туфли, по вступлению приговора в законную силу выдать осужденному ФИО1, при невостребованности - уничтожить. Брюки потерпевшего А. – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков