Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-287/2024

№ 2-287/2024

61RS0053-01-2024-000222-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к ФИО2, третьим лицам: Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Профинанс Групп" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 53 500 руб.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО).

12.09.2017 междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО "Синтинел Кредит Менеджмент".

01.02.2023 между ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" и ООО ПКО "Профинанс Групп" заключен договор уступки прав требования №1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 16.02.2024 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 16.02.2016 составляет 68543 руб. 74 коп.

Истец просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 года за период с 16.02.2016 по 16.02.2024 в сумме 68543 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46458 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 22085 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ОООПКО "Профинанс Групп" не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено ответчиком лично 30.05.2024, что подтверждается ее личной подписью, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.40-42).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты № от 16.02.2016.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банк ВТБ 24 (ПАО).

В обосновании заявленных требований истцом представлены надлежащие письменные доказательства, а именно: анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты филиал № ВТБ24 (ПАО) от 16.02.2016.

16.02.2016 ФИО1 получила международную банковскую кредитную карту MasterCardWorldS№ на срок – 01/2019, с кредитным лимитом 53 500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении банковской карты филиал №2351 ВТБ24 (ПАО).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты, и расписке о получении.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом 53500 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, срок пользования до 01/2019, процентная ставка в размере 28,234 % годовых.

ФИО2 в свою очередь, обязалась ежемесячно, по наступлению даты платежа пополнять счет карты в размере обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, и не оспоренным ответчиком.

05.09.2017 междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования №169/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО "Синтинел Кредит Менеджмент".

01.02.2023 между ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" и ООО ПКО "Профинанс Групп" заключен договор уступки прав требования №1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 года за период с 16.02.2016 по 16.02.2024 в сумме 68543 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 46458 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 22085 руб. 65 коп.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращалась. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявляла.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 судебный приказ №2-3-936/2022 от 01.06.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту № от 16.02.2016 отменен.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен до января 2019 года включительно, согласно чеку, приложенному к материалам дела, последний платеж был произведен ответчиком 09.12.2019, уведомление о досрочном погашении задолженности истец по запросу суда не представил, судебный приказ в отношении должника ФИО2 вынесен 01.06.2022 года.

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу ООО ПКО ««Профинанс Групп» обратилось в суд лишь 29.02.2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств на счет банка, в связи с чем кредитная организация имела возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования банка удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп», ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 года в размере 68543 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 31 коп., оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья ФИО3