Апелляционное постановление № 22К-6200/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья: Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>к-6200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Н.С.Ф. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Н.С.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.С.Ф. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на неэффективность проверки сообщения о преступлении и неэффективность прокурорского надзора за проверкой сообщение о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой просит признать незаконной, нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей ее доступу к правосудию неэффективность проверки УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; неэффективность прокурорского надзора за проверкой вышеуказанного сообщения; обязать начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> организовать проведение надлежащей проверки сообщения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе: установить причины неисполнения в течении шести лет решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установить круг должностных лиц Администрации Ленинского городского округа, за многолетнее неисполнение вступившего в законную силу решения суда, опросить указанных должностных лиц, а также судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе: по обстоятельствам непринятия Администрацией Ленинского городского округа мер для обоснованного экспертным путем определения объема захоронений отходов производства и потребления, подлежащих удалению за пределы участка в соответствии с решением суда, не принятия Администрацией проекта рекультивации подлежащей в соответствии с решением суда, не принятия мер Администрацией мер для включения в проекты бюджетов муниципального образования необходимых финансовых ресурсов для исполнения решения суда, неприятия мер Администрацией мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; проверить действия должностных лиц, отвечающих за исполнение решение суда на предмет наличия в них признаков деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.293, 315 УК РФ; установить размер ущерба экологии Ленинского городского округа, причиняемый неисполнением решения суда; установить причины, по которым не завершена проверка материалов, поступивших из ГУ ФССП России по <данные изъяты>; обеспечить принятие решения по результатам проверки сообщения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.С.Ф. просит постановление суда отменить, а ее жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель, подробно приводя доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, утверждает, что доводы жалобы заявителя судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной, всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Н.С.Ф. от <данные изъяты> о злостном неисполнении органами местного самоуправления решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что по результатам проверки было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, в свою очередь, были отменены постановлениями заместителя Видновского городского прокурора от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего материал был направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения, в ходе которой проведены осмотр места происшествия, отобрано объяснение у представителя Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> Г.А.П.

По результатам процессуальной проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено должностным лицом с проверкой поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, проведена проверка в соответствии с требованиями закона и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Далее суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст.41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, оснований для признания постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу К.Н.А. от <данные изъяты> незаконным и необоснованным судом не установлено.

Проверив доводы жалобы о неэффективности прокурорского надзора Видновской городской прокуратурой <данные изъяты> по проверке сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обосновано указал, что жалоба заявителя в этой части не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку прокурор не является должностным лицом, участвующим в уголовном преследовании.

В силу ч.2 ст.21 УПК Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает лишь те меры, которые предусмотрены названным Кодексом.

Полномочия прокурора в ходе уголовного судопроизводства приведены в ст.37 УПК Российской Федерации, пунктом 2 части 2 которой предусмотрено право прокурора в ходе досудебного производства выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, суд верно указал, что согласно УПК РФ законом на прокурора обязанность по проверке сообщения о преступлении не возложена.

Соответственно обжалование действий (бездействия), решений должностных лиц органа прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а регламентируются ведомственными инструкциями и приказами о порядке рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений граждан, не относится к предмету проверки, установленному ст.125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, покупателем в которой является Н.С.Ф., признана ничтожной (недействительной) и данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем Н.С.Ф. не является субъектом отношений, чьи права нарушены Администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> как собственника земельного участка.

В связи с установленными обстоятельствами суд мотивировано пришел к выводу о том, что жалоба Н.С.Ф. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которые надлежаще исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Н.С.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков