Приговор № 1-165/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1- 165-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 11 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2017 г.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в период с 21 до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидев Потерпевший №1, который спал на кровати в вышеуказанной квартире совместно с ФИО5 и, перепутав последнюю со своей сожительницей ФИО6, на почве внезапно возникшей ревности решил совершить убийство Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО1, вооружившись топором, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, умышленно с целью причинения смерти нанес один удар топором в жизненно важную часть тела - голову Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти Потерпевший №1, замахнулся топором второй раз с целью нанесения ему удара в область головы, но Потерпевший №1 уклонился от удара ФИО1, вследствие чего удар пришелся в область левого плечевого сустава. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму, рвано-ушибленную рану левой теменно-затылочной области: вдавленный перелом левой теменной кости, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек и ссадину области левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 вскочил с кровати и, с целью пресечения преступных действий ФИО1, нанес последнему удар в область ноги, ввиду чего топор, находящийся в руках Подкорытова выпал на пол.

Нанеся вышеуказанные удары топором, ФИО1 полагал, что им выполнены все необходимые действия, достаточные для причинения смерти, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам - ввиду уклонения ФИО2 от удара и вмешательства потерпевшего, не позволившего ему продолжить свои противоправные действия в отношении него, а также по причине своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, в результате чего смерть последнего не наступила.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, вместе с тем, не отрицал, что нанёс телесные повреждения топором по голове Потерпевший №1. 02.03.2017 года около 12 часов к ним в гости пришла сестра его сожительницы - ФИО5 со своим знакомым, как он впоследствии узнал Потерпевший №1. Вчетвером, на протяжении дня и вечера они распивали спиртное. До которого времени точно выпивали, он не помнит. Всё было тихо спокойно, ссор, конфликтов никаких не было. В процессе распития спиртного поочередно спать в комнату ушли его супруга, затем ФИО5, а после Потерпевший №1. Посидев еще немного на кухне, он тоже пошел спать в комнату. В комнате у них стоят два дивана и кровать. При этом, на кровати, на которой обычно спит его супруга, он увидел лежащего Потерпевший №1 и женщину. В комнате работал телевизор, освещение было смутным, поэтому он решил, что Потерпевший №1 спит с его женой - ФИО6, так как обычно его жена спала на этой кровати, это было её привычное место. Он разозлился на то, что Потерпевший №1 лег с его женой, взял из-за спинки дивана, стоящего рядом топор, и нанес обухом один удар по голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 соскочил, выбил у него топор. Удар он нанёс всего один, больше не замахивался и не брал в руки топор. Когда Потерпевший №1 соскочил, то следом за ним встала с кровати ФИО5 и он понял, что она спала на кровати, а не его супруга. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль. Причиной его поведения послужила ревность, а также, то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, что подстегнуло его на исследуемые действия. Просил строго его не наказывать, так как у него на иждивении супруга, которая является инвалидом первой группы, по зрению, супруга сама себя обслуживать и обеспечивать не может. Дети супруги живут отдельно от них.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(л.д.38-41, 86-90), обвиняемого (л.д.131-133), при проведении проверки показаний на месте(л.д.120-125) следует, что в целом его показания аналогичные вышеизложенным, но между тем, при допросе в качестве подозреваемого(л.д.86-90), а также при проведении проверки показаний на месте(л.д.120-125), ФИО1 указывал на то, что не помнит куда именно нанёс удар топором Потерпевший №1. При этом изначально при допросе в качестве подозреваемого(л.д.38-41) ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, в том числе и не отрицал, что нанес удар топором по голове потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе следствия в части того, что он не помнит, куда наносил удар потерпевшему, являются явно направленными на преуменьшении степени своей вины.

В судебном заседании ФИО1 фактически не отрицал целенаправленного нанесения со своей стороны удара обухом топора в голову потерпевшего, между тем, указав, что целью его было только причинение телесных повреждений потерпевшему.

Суд приходит к выводу о возможности признания показаний ФИО1, данных им на следствии и в суде относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Между тем, позицию подсудимого ФИО1, в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает как не имеющую под собой оснований, полностью опровергающуюся собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 02.03.2017 года он совместно со знакомой ФИО5 находился в гостях у её сестры ФИО6 и её сожителя ФИО1. Пришли они в гости днём, во сколько по времени, он не помнит. На протяжении дня и вечера, они все вчетвером распивали спиртное. Ссор и конфликтов не было. Вечером, во сколько, не помнит, ФИО6 и ФИО5 ушли спать, а он с ФИО1 сидели еще на кухне и распивали спиртное. Через какое-то время он ушел спать, ФИО1 оставался на кухне. Он прошел в комнату, она одна в квартире, там находилось два дивана и кровать. Он лег на кровать, на которой спала ФИО5, повернулся к ней, лежал на правом боку. В комнате света не было, работал только телевизор. Он не обратил внимания, где спала ФИО6. Он сразу уснул, предполагает, что проспал не более часа и во сне почувствовал сильную боль в голове слева. Он почувствовал, что у него из головы бежит кровь. В этот момент, соскочив, он перед собой увидел ФИО1, который вновь замахнулся топором, направленным обухом в его сторону, над его головой. Он увернулся от удара, наклонив голову, и удар пришелся ему по левому уху и плечу. Он встал с кровати, закричал на ФИО1, в этот момент проснулась ФИО5, стала оказывать ему помощь. Что происходило дальше, он ничего не помнит, так как ему становилось плохо При доставлении его в больницу, от госпитализации он отказался, но прошел судебно-медицинскую экспертизу и по направлению судебно-медицинского эксперта сделал снимки головы. Впоследствии лечился он в домашних условиях. Причина, по которой его ударил ФИО1 по голове топором, ему была изначально неизвестна, впоследствии он узнал, что ФИО1 подумал, что он спит с его женой и из-за этого ударил его топором. Просил строго подсудимого не наказывать, в силу его возраста и состояния здоровья, наличия жены инвалида. Исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 02.03.2017 года она со знакомым Потерпевший №1 находилась в гостях у сестры ФИО6 и её мужа ФИО1, распивали спиртное. Вечером, после распития спиртного, она ушла в комнату и легла спать на кровать, ФИО6 в это время уже спала на диване в этой же комнате. Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть на кухне. Через некоторое время, к ней на кровать пришел спать Потерпевший №1. Сколько времени они проспали, она не знает, но примерно около 21 часа она услышала крик Потерпевший №1 и увидела, что Потерпевший №1 сидит на кровати, голова у него в крови, рядом с ним лежал топор, который тоже был в крови. ФИО1 сидел на диване в этой же комнате. Она быстро вызвала скорую помощь, после чего спросила у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 ударил его один раз топором спящего по голове, потом пытался еще раз ударить, но он в этот момент уже соскочил и отклонился и удар пришелся по уху и плечу. ФИО1 ничего не говорил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Медики оказали ему первую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался, лечился дома самостоятельно. Часто жаловался на головные боли, у него была деформация головы, но в больницу он категорически идти отказывался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она более 20 лет проживает в гражданском браке с ФИО1. Она является инвалидом первой группы по зрению, у неё полная слепота на оба глаза. Между тем, по дому она всё делает и передвигается самостоятельно, поскольку всё знает, где что находится. В быту ей помогает ФИО1, он же ходит в магазин, занимается домашними делами, которые ей не под силу. 02 марта 2017 года к ним в гости пришла её родная сестра ФИО5 со своим сожителем Потерпевший №1. С собой они принесли спиртное, которое они вчетвером стали распивать на кухне. Когда она опьянела, то пошла легла спать на диван, расположенный при входе в комнату, хотя всегда спит обычно на кровати, в этой же комнате. Поскольку она не видит, а просто по шуму и звуку поняла, что ФИО1 тоже лег спать на диван рядом, а ФИО5 и Потерпевший №1 легли на кровать. Последовательность их прихода в комнату, она не знает, так как ориентировалась по слуху. Она спала, никаких криков и шума не слышала, а когда проснулась, то сестры и её сожителя уже не было, а ФИО1 ей рассказал, что ударил топором Потерпевший №1, из-за ревности, так как подумал, что Потерпевший №1 спит с ней, а там на самом деле была ФИО5. Топор Подкорытов взял за спинкой дивана, где он лежит постоянно для хозяйственных нужд. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым Подкорытов всё рассказал и выдал добровольно топор. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, он ей помогает, ухаживает за ней, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый является отцом её мужа. В начале марта 2017 года от супруга она узнала, что его отец находясь у себя дома распивал спиртное с каким-то мужчиной и ударил этого мужчину топором. Впоследствии она узнала, что якобы ФИО1 приревновал свою жену к этому мужчине и из-за этого его ударил. Другие подробности произошедшего ей неизвестны. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго человека, спиртным не злоупотребляющего. ФИО1 осуществляет уход за своей супругой ФИО6, которая является инвалид первой группы по зрению.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 03 марта 2017 года к ним домой пришла мать его супруги ФИО5 со своим знакомым Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была перебинтована голова, он чувствовал себя плохо, лежал на кровати. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он и Потерпевший №1 употребляли спиртное у ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО5 легли у ФИО1 спать на кровать и как только он уснул, то почувствовал боль в области головы. Открыв глаза, Потерпевший №1 увидел, что около кровати стоит ФИО1 с топором в руках. ФИО1 еще раз замахнулся на Потерпевший №1, однако он увернулся и удар пришелся в плечо. Потерпевший №1 показал синяк и ссадину на плече. Вскоре Потерпевший №1 и ФИО5 от них ушли, больше он Потерпевший №1 не видел, когда Потерпевший №1 находился у них, то говорил, что не желает ложиться в больницу. ФИО1 он также знает на протяжении длительного времени, так как он живёт с сестрой его тёщи. Охарактеризовал его как спокойного человека, спиртным не злоупотребляющего, ухаживающего за своей женой, которая является инвалидом первой группы.

Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные показания свидетелю ФИО8

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 08.03.2017 года она приехала поздравить свою маму - ФИО6 с праздником. В ходе разговора мама рассказала ей, что в начале марта 2017 года в гостях у них ФИО5 и ее знакомый Потерпевший №1. Все они выпивали спиртное. Ночью ФИО1 ударил топором Потерпевший №1. Подробности произошедшего она не спрашивала. ФИО1 сожительствует более 20 лет с её матерью, охарактеризовала его с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет, мама является инвалидом, у неё стопроцентная потеря зрения, за ней полностью ухаживает ФИО1, хорошо к ней относится. Плохого о ФИО1 ничего сказать она не может.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 знает давно, характеризует его как спокойного, доброго, общительного человека. ФИО1 ухаживает за супругой, так как, она является инвалидом по зрению. В состоянии опьянения ФИО1 спокойный, ссор и скандалов не учиняет, спиртное употребляет редко.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО1 его отец. 03.03.2017 года в обеденное время он пришел к своему отцу в гости и он ему сообщил, что 02.03.2017 года к нему в гости приходили Потерпевший №1 и ФИО5, они вместе употребляли спиртное и он ударил топором Потерпевший №1 по голове. По какой причине, отец не говорил. (л.д.29-31).

Анализируя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являлись стабильными непротиворечивыми, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полно раскрывающими картину преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с согласованностью между собой, являются согласованными с письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом.

Телефонным сообщением от 02.03.2017 года установлено, что в 21 час 45 минут на станцию сокрой медицинской помощи с адреса: <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, признаки алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 года установлено, что объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес>. При входе в квартиру на лестничной площадке обнаружено множество пятен бурого цвета похожие на кровь, при входе в спальное помещение, около кровати на полу обнаружены пятна бурого цвета и топор, который изъят. (л.д. 7-12)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 года установлено, что объектом осмотра является топор с деревянным топорищем. Длина клинка 13 см., длина топорища 35 см. на топоре имеются пятна бурого цвета. Топор после осмотра признан и приобщен вещественным доказательств по делу. (л.д. 42-44, 45)

Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что указанным топором, а именно его задней частью (обухом) он нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1 по голове.

Заключением эксперта №67 от 17.03.2017 года установлено, что на теле Потерпевший №1 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана левой теменно-затылочной области: вдавленный перелом левой теменной кости. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета с плоской ограниченной поверхностью и являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек и ссадина области левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По давности образования, которые не противоречат сроку указанному в постановлении. (л.д. 21-23)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 стали следствием его действий.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 суду пояснил, что имевшаяся у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма рвано-ушибленная рана левой теменно-затылочной области, вдавленный перелом левой теменной кости - телесное повреждение, отнесённое к тяжкому вреду здоровья, могло образоваться в результате одного удара обухом топора, поскольку об этом свидетельствуют морфологические признаки телесного повреждения. Кровоподтек и ссадина области левого плечевого сустава также могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, то есть в результате удара обухом топора, но указанное повреждение является самостоятельным по образованию относительно повреждения в области головы, то есть произошедшим от другого удара. Вид и степень тяжести телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего, он диагностировал собственным осмотром, а также рентгенограммой костей черепа, установившей перелом левой теменной кости. Оказание первичной медицинской помощи в условиях медицинского учреждения позволило Потерпевший №1 избежать опасных последствий для своего здоровья и жизни, последующее самолечение указанной травмы, что предпринял потерпевший, возможно. Между тем, в будущем неизбежны негативные последствия для здоровья потерпевшего, поскольку голова жизненно-важный орган и следовало бы произвести квалифицированное медицинское лечение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, при этом свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине вмешательства потерпевшего, препятствовавшего подсудимому продолжить свои противоправные действия и оказания первичной медицинской помощи потерпевшему.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - топор, обладающий большой поражающей способностью.

Удары подсудимым наносились целенаправленно, в область жизненно-важного для человека органа - голову, при этом нанеся один удар непосредственно в голову потерпевшего, подсудимый, имея цель лишение его жизни, нанес второй удар, однако потерпевший вскочил с указанного места, чем препятствовал нанесению себе удара в жизненно-важный орган-голову и планируемый удар подсудимым пришелся в плечо потерпевшего.

Наряду с неоднократностью нанесенных ударов, наличием в руках подсудимого предмета, с большой поражающей способностью - топора, подсудимым при нанесении ударов применялась значительная физическая сила, о чем свидетельствуют повреждения у потерпевшего в виде перелома левой теменной кости, открытой проникающей черепно - мозговой травмы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления.

На предварительном следствии при производстве допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 стал утверждать, что не помнит нанесение удара в голову, в судебном заседании ФИО1 не отрицая, того обстоятельства, что ударил потерпевшего в голову, пояснил, что удар нанёс всего один, больше ударов не наносил. Причиной его действий в исследуемой ситуации явилась ревность потерпевшего к своей супруге.

С учетом показаний подсудимого судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными аморальными действиями потерпевшего.

Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях подсудимого. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.

Так, в соответствии с действующим законодательством аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, одним из признаков аффекта является внезапность, однако в данном случае у подсудимого, по мнению суда, имелась возможность осмыслить свои действия, поскольку подсудимый, увидев ситуацию, которая вызвала ревность у него, целенаправленно взял предмет в виде топора, который со слов самого подсудимого, а также свидетеля ФИО6 находился около спинки дивана, находящегося в противоположной стороне, где спал потерпевший и нанес указанным предметом удары по голове и телу Потерпевший №1

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, целенаправленно, найдя в комнате топор - особо опасный предмет, и находясь в своей квартире, не взял никакой другой, менее опасный предмет, способный повлечь наименьший вред здоровью потерпевшего, совершил в отношении спящего потерпевшего действия, направленные на его убийство, однако преступный результат не наступил, по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый отдавал отчет и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

В судебном заседании, подсудимый, фактически не отрицал, что зайдя в комнату, где спал Потерпевший №1 на кровати, он видел от света телевизора, что потерпевший лежит головой к выходу, спал, возможность осмотреть и убедиться в отсутствии противоправности действий потерпевшего, у подсудимого имелась, между тем, подсудимый подойдя к дивану, достал из-за спинки топор и нанес им удары потерпевшему именно в голову.

В ходе судебного следствия в отношении подсудимого была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе и на предмет выяснения нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его поведение и сознание.

Заключением вышеуказанной экспертизы таковое состояние в действиях подсудимого также не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, исключает в действиях подсудимого какой - либо внезапности и как следствие того душевного волнения, а напротив свидетельствует о том, что у подсудимого была возможность осмыслить свои действия, принятое им решение было осознанным, обдуманным и целенаправленным, а его действия были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Также не находят под собой и доводы подсудимого о том, что он нанёс всего один удар топором потерпевшему и не желал его смерти, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО5, видевших непосредственно после совершения преступления на теле Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы и плеча, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении ударов топором в жизненно - важный орган - голову спящего потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для выводы о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60,61,62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

С учетом личности подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия в отношении последнего была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки другое органического расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ - 10 F 07.-8). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания может. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект) у ФИО1 на момент совершения им правонарушения не усмотрено. Не обнаружены такие нарушения памяти, мышления и внимания, которые бы ограничивали подэкспертного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, а также наличие у него на иждивении супруги, являющейся инвалидом.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого и как следствие того, его агрессивного, озлобленного поведения.

Принимая во внимание, данное отягчающее вину обстоятельство, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца.

Принимая во внимание, личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, а также то, что обстоятельство, что раскрытие и объективное расследование преступления стали возможны, в том числе и в виду активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие у него на иждивении жены - инвалида первой группы, у которой отсутствует возможность самостоятельного обслуживания и обеспечения, совокупность которых свидетельствуют об отсутствии той значимой социальной опасности со стороны подсудимого, которая типична для данного рода преступлений, и которые суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, соглашаясь в этой части с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

С учетом вышеизложенного и разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания, между тем, с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста и отсутствия иных доходов, кроме пенсионного обеспечения, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - топор, хранящийся в камере вещественных доказательств Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом правил ч.3 ст.66, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова