Приговор № 1-47/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024 (12301330003000306)

УИД 43RS0017-01-2024-000127-04


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2024 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сивкова В.А. и Ширяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Зориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 10.12.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, которое отбыто полностью 17.06.2022;

- 19.08.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; освободившегося 02.06.2023 условно-досрочно на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.05.2023 на срок 05 месяцев 03 дня, снят с учета 19.10.2023,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.03.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2023 в период с 11 часов 30 минут до 23 часов 31 минуты ФИО1, находясь у <адрес>, достоверно осознавая, что ФИО13. разрешения на управление автомобилем ему не предоставлял, для поездки по <адрес> без намерения присвоить подошел к припаркованному там автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО14., открыл при помощи имеющегося ключа водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал на нем движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.67-71).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшего ФИО15., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который обычно паркует по месту проживания – близ дома <адрес>. 13.11.2023 около 10 часов в гости к нему пришел ФИО1 В его присутствии употреблял спиртное, отчего сильно опьянел. Ключи от машины лежали в комнате. В какой-то момент от выпитого уснул. Когда проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. Наличие машины на парковке не проверял, несколько дней подряд употреблял спиртное, засыпал, вновь употреблял. 16.11.2023 около 18 часов его мама – ФИО16 разбудила и сообщила, что машина на парковке близ дома отсутствует. Через окно осмотрел стоянку, машины действительно там не было, так же обнаружил отсутствие ключей от нее в квартире. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то о пропаже машины никуда не сообщал, вновь лег спать. 17.11.2023 утром к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что с участием его автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие, после этого заявил об угоне автомобиля. Впоследствии узнал, что машину угнал ФИО1 16.11.2023, ключи от которой забрал из квартиры еще 13.11.2023, когда приходил к нему в гости. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, с ним примирились, поддерживают товарищеские отношения (л.д. 32-34, 39-40).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО17., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО18 приходится ей сыном, с которым проживают совместно. Сын злоупотребляет спиртным, склонен к запоям. У него имеется автомобиль - <данные изъяты>, который паркует близ <адрес>. 13.11.2023 около 10 часов к ним в квартиру пришел приятель сына ФИО1, с собой принес спиртное. Поскольку сын на тот момент уже несколько дней употреблял спиртное, то от выпитого сильно опьянел, спустя некоторое время уснул, а ФИО1 их квартиру покинул. Каждый день ходит гулять с собакой, поэтому машина постоянно находилась в поле зрения. Последний раз её видела около 11 часов 16.11.2023. Около 18 часов того же дня в окно увидела, что машина на стоянке отсутствует. Сын никуда на ней уехать не мог, так как несколько дней подряд на тот момент употреблял спиртное, ложился спать и вновь употреблял. О пропаже машины сообщила сыну, тот тоже выглянул в окно и машину не обнаружил. На следующий день утром к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что с участием автомобиля сына было совершено ДТП. После этого сын заявил об угоне автомобиля, потом узнал, что это сделал ФИО1 (л.д. 50-53).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО19 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.11.2023 около 16 часов позвонил знакомый ФИО1, предложил покататься с ним на автомобиле, на что согласился. ФИО1 к подъезду подъехал на автомобиле <данные изъяты>, находился за рулем. Сел к ФИО1 на заднее пассажирское сидение, на переднем находился ФИО20 ФИО1 сказал, что это его машина. О том, что он её угнал, не сообщал (л.д. 59-61).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО21 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.11.2023 около 16 часов близ <адрес> встретил знакомого ФИО1, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, сообщил, что это его машина и предложил вместе покататься, на что согласился. О том, что ФИО1 данный автомобиль угнал тот ничего не сообщал (л.д. 56-58).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела.

Протоколом явки с повинной от 18.11.2023, согласно которому ФИО1 добровольно, подробно сообщил правоохранительным органам о совершенном им 16.11.2023 около 11 часов 30 минут угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 с целью совершения на нем поездок в пределах <адрес>. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в частности, не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, а так же была обеспечена возможность реализации данных прав, а в судебном заседании сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил полностью (л.д. 10).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.11.2023, согласно которому ФИО23. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля со стоянки около дома (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому осмотрена парковочная площадка близ <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 16-17).

Карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО24. (л.д. 29).

Протоколом выемки от 12.12.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО25. были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, а так же свидетельство о его регистрации (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.12.2023, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, а так же свидетельство о его государственной регистрации. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО26 (л.д. 44-46,47,48,49).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1, достоверно осознавая, что собственник транспортного средства ему разрешения им управлять не предоставлял, то есть неправомерно, с целью поездки по улицам <адрес> и без намерения его хищения завладел автомобилем ФИО27., на котором начал движение по улицам <адрес>

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья виновного, его явку с повинной, поскольку ФИО1, не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, добровольно сообщил правоохранительном органам о своей причастности к совершенному преступлению и об его обстоятельствах и эта информация на тот момент достоверно не была известна из других источников, по этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, его явка с повинной послужила поводом для возбуждения дела.

При этом суд не признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в качестве такового в обвинительном акте, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию им преступления. По данному делу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого один раз, где сообщил изобличающие себя сведения, вместе с тем на момент допроса эти сведения были уже известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, в течение последнего года к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем ранее судим, преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после истечения срока условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд по указанным выше обстоятельствам не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета рецидива преступлений, а равно оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не применяет и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержится с 15.03.2024. Учитывая, что по настоящему делу ему назначено наказание в виде принудительных работ, ранее избранную меру пресечения ФИО1 следует отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, а на период апелляционного обжалования настоящего приговора следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в назначенное наказание период его содержания под стражей с 15.03.2024 по 04.04.2024, исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны: автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его государственной регистрации, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО28. Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что их следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 3875 рублей 80 копеек, выплаченные защитнику Зориной О.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию полностью с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по данному приговору, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15.03.2024 по 04.04.2024 из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования настоящего приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, а так же свидетельство о его государственной регистрации, находящиеся на хранении у ФИО30 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, денежные средства в сумме 3875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: