Решение № 2-761/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 9-381/2017~М-1898/2017

дело № 2-761/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А,

при секретаре Ростовцевой Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Новокубанскому району о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения требований просит взыскать с Министерства Финансов РФ и ОМВД России по Новокубанскому району в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также убытки в сумме 20000 рублей оплаченные адвокату за оказание юридических услуг в связи с представлением его интересов как потерпевшего при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя ОМВД России по Новокубанскому району Скрипаль.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои требования, ссылаясь на то, что ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы оказывались консультационные услуги, составлялась жалоба, он участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем ему оплачено 20000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным бездействием следователя, ФИО1 испытывал нравственные страдания, т.к. длительное время не мг добиться расследования уголовного дела. Просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на заявленный иск в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и степень его нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом не представлено соглашение на оказание юридических услуг, сумма 20000 руб является завышенной.

Представитель ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Следователем не были допущены нарушения в ходе предварительного расследования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, мнение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, а также материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прихожу к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Новокубанского районного суда от 17.08.2017 года жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по Новокубанскому району по заявлению ФИО1 о преступлении по факту хищения у него имущественных паев СПК колхоза «Родина» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностного лица – следователя ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 по расследованию уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по не извещению потерпевшего в отношении принятых процессуальных решений по уголовному делу.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи по составлению жалоб на бездействие сотрудника ОМВД России по Новокубанскому району и представление интересов в суде представлена квитанция об оплате юридических услуг от 14.09.2017 года за оказание услуг адвокатом Армавирского филиала № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2 на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката. Данные убытки подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ в силу требований ст. 1069 ГК РФ. Основания для взыскания указанных убытков с ОМВД России по Новокубанскому району, отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств и пояснений истца, представителем истца ФИО2 в связи с обжалованием бездействий следователя ОМВД России по Новокубанскому району оказывались консультационные услуги, составлялась жалоба, осуществлялось участие в судебных заседаниях.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, категории, объема выполненной представителем работы, с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права подлежат взысканию затраты в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением Новокубанского районного суда от 17.08.2017 года жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по Новокубанскому району по заявлению ФИО1 о преступлении по факту хищения у него имущественных паев СПК колхоза «Родина» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностного лица – следователя ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 по расследованию уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по не извещению потерпевшего в отношении принятых процессуальных решений по уголовному делу, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего. Судом также оценивается характер нравственных и физических страданий ФИО1, выразившихся в пережитых переживаниях относительно затяжного характера предварительного расследования, ощущении правовой незащищенности.

С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности и материального положения ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которую указывает истец, является завышенной, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, и должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу каждого из истцов компенсации в размере по 3000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб, которые истец просит возместить.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО2 составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истцу в сумме 4000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в возмещение убытков 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 5100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.