Решение № 12-43/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Мировой судья Латышева М.В. Дело №12-43/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 17 марта 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на вынесение по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не проводилось. Ссылается на то, что в протоколе изъятия вещей и документов № от <дата> должностным лицом ГИБДД не заполнены графы о местах его проживания и осуществления трудовой деятельности, а также о занимаемой должности, не указано средство видеозаписи, место его фактического проживания не указано и в постановлении № по делу об административном правонарушении от <дата>. Обращает внимание, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола получил» отсутствует его подпись, графа заполнена без его участия и содержит непонятную надпись и подпись. Указывает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, используемого в ходе его проведения, не демонстрировалась целостность его клейма, не был выдан чек с записью результатов освидетельствования. Отмечает, что в Брянском областном наркологическом диспансере его осмотр и заборы биологического материала проводили лица женского пола, в то время, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен врачом ФИО1 Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его отношении в соответствующей графе отсутствует информация о погрешности примененного для освидетельствования технического средства измерения. Указал, что о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, он надлежащим образом уведомлен не был, а имеющийся в деле отчет об отправке СМС-уведомления содержит информацию о его вызове в судебное заседание, не имеющее отношения к предмету рассмотрения по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, указав также о том, что на момент остановки транспортного средства под его управлением признаков опьянения у него не имелось, в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен двумя, а не одним экипажем ДПС, притом, что после его помещения туда дверь заперта не была и сотрудники ГИБДД могли беспрепятственно перемещаться.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

По указанным причинам считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <...> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, в 04 часа, в районе <адрес> водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с квитанцией алкотестера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, несмотря на вынесение по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не проводилось, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при производстве по делу, недопустимости полученных доказательств, и основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение лишь применительно к вопросу о подведомственности дела об административном правонарушении мировому судье, которая в рассматриваемом случае не нарушена.

Вопреки доводу ФИО3 об отсутствии у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства учитываю, что наличие таковых следует не только из протокола о его отстранении от управления транспортным средством, но и из видеозаписи и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов № и в постановлении № по делу об административном правонарушении от <дата> ряда сведений о его личности не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и какого-либо отношения к существу рассматриваемого правонарушения не имеют.

Вопреки доводу жалобы о нарушениях при заполнении графы «Копию протокола получил» в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> учитываю, что указанная графа содержит рукописную запись об отказе ФИО3 в получении копии данного документа, а также подпись должностного лица, его составившего, что нарушением закона не является, притом, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения, не предоставлено свидетельство о поверке прибора, используемого в ходе его проведения, не демонстрировалась целостность его клейма, не был выдан чек с записью результатов освидетельствования является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу отмечаю, что неинформирование ФИО3 в момент освидетельствования о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также непредоставление ему соответствующих документов само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оказывает влияния на его результаты, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо просьб о сообщении указанной информации и предоставлении документов ФИО3 не высказывал, в этом сотрудники ГИБДД ему не отказывали.

Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 предлагалось ознакомиться со свидетельством о поверке технического средства измерения, однако от этого он отказался.

Никаких оснований сомневаться в исправности технического средства, использованного при проведении освидетельствования, и объективности его результатов, не имеется, тем более, что состояние опьянения ФИО3 было установлено и впоследствии при проведении его медицинского освидетельствования.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялась ФИО3 в полном объеме и должностным лицом ГИБДД ему сообщалось, какие конкретно действия ему необходимо выполнять в процессе его проведения.

Указание ФИО3 о необходимости выдачи ему копии квитанции алкотестера с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку законом выдача указанного документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, возможности ознакомиться с данным документом он лишен не был.

Ссылка ФИО3 о том, что в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен двумя, а не одним экипажем ДПС, притом, что после его помещения туда дверь заперта не были и сотрудники ГИБДД могли беспрепятственно перемещаться какого-либо значения не имеет и к существу дела не относится.

Вопреки доводу жалобы ФИО3 о том, что в Брянском областном наркологическом диспансере его осмотр и заборы биологического материала проводили лица женского пола, в то время, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен врачом ФИО1 учитываю, что указанное обстоятельство существенного значения не имеет и о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

Так, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым подписан соответствующий акт.

При этом участие в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения иных лиц, в том числе – женского пола, выполняющих под руководством и контролем уполномоченного на проведение освидетельствования медицинского работника ряд технических манипуляций, в том числе – осмотр и забор биологического материала, а равно заполнение соответствующего акта, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не запрещено.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 информации о погрешности примененного для освидетельствования технического средства измерения существенного значения для дела не имеет и не влияет на законность как составленного акта освидетельствования, так и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Отмечаю, что сведения об использованном при производстве освидетельствования техническом средстве, в том числе – о его марке и заводском номере, а также о дате последней поверки, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в отношении ФИО3

При этом, поверка указанного технического средства в предусмотренном порядке и его использование в пределах установленного срока сами по себе свидетельствуют, что погрешность его измерений не превышала установленную возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с этим, даже при наличии указанной погрешности в максимально возможном размере, полученные результаты исследования проб выдыхаемого воздуха давали основания для установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.

Указание ФИО3 в жалобе о том, что о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, он надлежащим образом уведомлен не был, а имеющийся в деле отчет об отправке СМС-уведомления содержит информацию о его вызове в судебное заседание, не имеющее отношения к предмету рассмотрения по делу, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Учитываю, что в указанную дату, то есть <дата>, дело об административном правонарушении рассмотрено не было, назначенное на указанную дату судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, о дате судебного заседания <дата>, когда дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу, ФИО3 был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, лично в нем участвовал, в полном объеме реализуя предоставленные ему права.

Фактически доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы ФИО3 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков