Решение № 12-69/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-69/2026

КОПИЯ

№
УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в районе 0 км по <адрес> в городе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала жалобу с дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на рассмотрение мировому судье.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, при неправильном применении норм процессуального права.

Отмечает, что в материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранения от управления ФИО2 транспортным средством, в котором указано на применении при совершении процессуальных действий видеофиксации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующая запись совершения указанных действий.

Отмечает, что меры обеспечения производства по делу по административном правонарушении были применены к ФИО2 с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 по доверенностям ФИО1 поддержала доводы жалобы, в ней изложенные, просит постановление мирового судьи от 6 февраля 2026 г. отменить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о времени и месте в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, 15 ноября 2025 г. в 04 часа 50 минут в районе 0 км по <адрес> в городе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 управлял транспортным средством – «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий в присутствии ФИО2 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий.

Утверждения защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 порядок проведения освидетельствования ему не был разъяснен, документы на средство измерение показано не было, объективного подтверждения не имеют, опровергаются исследованной видеозаписью и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

Сведения о поверке технического средства измерения, при помощи которого проведено освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО2 без каких-либо замечаний.

Учитывая, что ФИО2 при проведении исследования выдыхаемого воздуха выдох прерывался, что усматривается из видеозаписи, довод защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "Согласен/не согласен", в которой ФИО2 собственноручно указал "Согласен". Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, в том числе относительно управления ФИО2 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Приведенные защитником иные доводы в ходе рассмотрения жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин