Решение № 12-10/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Материал №

Дело №

УИД 26MS0№-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жил.район Капельница, <адрес> административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1, к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие, отсутствует субъект, не доказана вина, имеется ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в суд в апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представитель действующий по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового уведомления. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 363 км + 100 м Федеральной автодороги «Кавказ» в <адрес> края, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что, выпив «Сидр», управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи, представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании, возражал против предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения, указав, на то, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме показаний ФИО1, его представителя ФИО2, мировым судьей в судебном заседании были исследованы иные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, разъяснены ему права, копия протокола вручена ФИО1 под роспись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание средства измерений - 0,253 мг/л);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования алкотектор «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения показания средства измерений - 0,27 мг/л и 0,25 мг/л;

- видеозапись на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника;

- показаниями свидетеля ФИО4.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Допросив в судебном заседании лицо в отношении, которого, составлен протокол - ФИО1, свидетелей, исследовав все материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается его подписью, подлинность которой ни последний, ни его защитник не оспаривали.

Мировым судьей, верно, установлено, что административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, опровергающими позицию ФИО1 и его защитника.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений не выявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 разъяснены, с его содержанием он ознакомлен, копия указанного протокола ему вручена, что подтверждается его подписью.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оформлявших административный материал в отношении ФИО1, не имеется.

Также нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах и иных материалах дела.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Хронология и последовательность составления процессуальных документов по делу, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности были проверены судом, нарушений не выявлено.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По существу вышеуказанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив изложенные ФИО1 и его защитником ФИО2 доводы, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности или недоказанности его виновности, и не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Таким образом, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 присутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5