Решение № 12-30/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.08.2019 года ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «М5» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения. В жалобе указано, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео- фиксации Платон. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, является ООО «М5». Однако, в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «Ривер», с которым заключен договор аренды транспортных средств. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

ООО «М5» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.08.2019 года по делу об административном правонарушении ООО «М5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 года в 12:34:57 по адресу: 359 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5».

Судом установлено, что 01.04.2018 года между <данные изъяты> (арендатор) и ООО «М5» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № (л.д. 4).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства – тягачи - седельные, год выпуска с 2017 г., марки <данные изъяты>

Срок действия договора аренды с 01.04.2018 г. по 31.12.2023 г.

Согласно акту сдачи-приемки транспортных средств от 26.07.2019 г., подписанного сторонами, арендодатель ООО «М5» передал, а арендатор ООО «Ривер» принял по договору аренды транспортных средств № от 01.04.2018 г. транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании <данные изъяты> ООО «М5» не владело и не пользовалось им.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук