Решение № 12-568/2024 7-2040/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-568/2024

Дело № 7-2040/2024

(в районном суде № 12-568/2024) судья Лежакова Т.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 68;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 14 марта 2024 года Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, что 06 марта 2024 года в 17:37:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, у д. 9,к. 1, от Пулковской ул. До пр. Космонавтов, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) произвел остановку транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3, государственный регистрационный знак №....

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 марта 2024 года в отношении СПб ГУДП «Центр» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия СПб ГУДП «Центр» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Оснований для освобождения СПб ГУДП «Центр» от ответственности не имелось.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверяя законность привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом представленные СПб ГУДП «Центр» доказательства в совокупности не подтверждают того, что ТС осуществляло какие-либо работы по очистке от мусора урн по адресу, указанному в постановлении, именно 06.03.2024 в 17:37:51, как и того, что маячок желтого или оранжевого цвета был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки.

Вместе с тем, само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил.

Довод СПб ГУДП «Центр» о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по очистке от мусора урн, опровергается фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью постановления, из которых следует, что 06.03.2024 в период времени с 17:37:51 по 17:37:51 ТС располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ не зафиксировано.

Таким образом, вывод об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту сделан судьей районного суда преждевременно, без полной проверки всех обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Центр»– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Центр» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская