Приговор № 1-228/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001858-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гумеровой К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника Качусова В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника Ханифова Х.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Янаульского районного суда РБ по п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Янаульского районного суда РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Янаульского районного суда РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно –досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 28 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО4 , <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО4 и ФИО1 совершить хищение теленка из помещения <данные изъяты>, расположенного в 1 километре в направлении на восток от <адрес> РБ, с целью последующей его продажи и получения дохода. На предложение ФИО2- ФИО4 и ФИО1 согласились. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1, имея единый преступный умысел, пришли к <данные изъяты> расположенный в 1 километре в направлении на восток от <адрес> РБ. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли через проем в стене в помещение телятника <данные изъяты> в это время ФИО4 находился возле здания телятника, в случае чего предупредить о появлении людей ФИО2 Далее, ФИО2 открыл дверь помещения телятника, где действуя сообща и согласованно с ФИО4 и ФИО1, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух трехмесячных телят, общим весом 120 кг., принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С тайно похищенными телятами ФИО2, ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес> Придя по указанному адресу, ФИО1 увидел, что ФИО2 спит. Находясь в доме, ФИО1 увидел на шкафу в зале дома ключи от автомашины. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus без цели хищения, принадлежащим ФИО5 ФИО1 взял ключи со шкафа, и продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомашиной потерпевшей, вышел во двор дома и зашел в открытый гараж, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 открыл дверь вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и уехал, то есть неправомерно завладел автомобилем принадлежащим гр. ФИО5 Двигаясь на автомобиле, ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил наезд передней частью автомобиля в забор дома № по улице <адрес>

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО15, представитель потерпевшего ФИО14 на судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просили назначить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом находит необходимым с учетом всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Как личность ФИО2 в быту характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

При указанных смягчающих обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания.

При определении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Как личность ФИО4 в быту характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом находит необходимым с учетом всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО4 положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимым ФИО4 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору не усматривает, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное данным приговором исполнять самостоятельно.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершений преступлений, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Наказание по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: теленок черной масти мужского пола оставить в пользовании собственника <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в пользовании ФИО6, следы руки перекопированный на один отрезок ленты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева