Решение № 12-335/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело № 12-335/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в Пензенской области № ч.1 от 16.07.2019 генеральный директор ООО «Полюс-Х» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Полюс-Х», юридический адрес <...>, допустил до работы без оформления трудового договора в ООО «Полюс-Х» в период с 2016 г. по март 2019 г. ФИО3, чем нарушил ст.ст.84.1, 91 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление вынесено без полного и объективного выяснения обстоятельств дела. ФИО3 никогда не являлась штатным сотрудником ООО, в связи с чем с ней не заключался трудовой договор, она иногда, не более чем на одну смену, подменяла штатных сотрудников при наличии у нее свободного времени, т.к. с ее слов она была трудоустроена в другом месте. За период с 2016 по март 2018 г. ей неоднократно предлагалось трудоустроиться в ООО, но она отказывалась. Данные об ООО «Полюс-Х» как якобы месте работы были внесены ФИО3 в медицинскую книжку самостоятельно. ГИТ было проигнорировано ходатайство о запросе в УПФР и ИФНС данных об отчислениях ФИО3 с иного места работы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо на основании ст.ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение допущено впервые, отсутствует причинение вреда либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, имущественного ущерба не причинено, при этом размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку размер его заработной платы составляет 11600 руб. в месяц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что у него на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний, а также родители оба инвалиды второй группы, о чем он сообщал инспектору при рассмотрении административного материала.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что указанные ФИО1 обстоятельства учтены при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, предоставленный ГИТ в Пензенской области административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по статье ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст.91 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 ГИТ в Пензенской области вынесено распоряжение от 07.06.2019г. о проведении проверки в отношении ООО «Полюс-Х».

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 в период с 2016 г. по март 2019 г. допустили до работы в ООО «Полюс-Х» без оформления трудового договора.

Как следует из заявления ФИО3, она работала в ООО «Полюс-Х» на протяжении 8 лет в буфете корпуса №1 в старом 3-х этажном здании на территории ПОКБ им.Бурденко.

Вышеназванное подтверждено счетами-фактурами о приеме товара ООО «Полюс-Х» от ИП ФИО5 за 2016,2017,2018 г. с подписями ФИО3

В постановлении должностным лицом сделаны обоснованные выводы о том, что штатное расписание ООО «Полюс-Х» на 01.01.2019 г., где указано на наличие только 2-х штатных единиц продавца и 1-й штатной единицы старшего продавца, входит в противоречие с тем, что на территории ПОКБ ООО «Полюс-Х» арендованы 3 торговых точки, и свидетельствует о необходимости привлечения к работе иных сотрудников.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил допуск ФИО3 к работе, что свидетельствует об обязанности заключить с ней трудовой договор.

При указанных обстоятельствах ГИТ в Пензенской области действия генерального директора ООО «Полюс-Х» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие смягчающих наказание виновного обстоятельств по делу, суд полагает возможным признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, родителей инвалидов, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения полагает возможным смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № ч.1 от 16.07.2019 о привлечении генерального директора ООО «Полюс-Х» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ Е.В.Валетова