Апелляционное постановление № 22-2702/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Винс О.Г. Дело № 22-2702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Картушиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2025 года, которым

З.С.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03.06.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 04.06.2020 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

3) приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14.08.2020 по ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

4) приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 13.10.2020 по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка Михайловского района от 03.06.2020г. и 04.06.2020), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2020г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2022 ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня. Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.01.2023 условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 13.10.2020 г. отменено, к отбыванию 10 месяцев 13 дней лишения свободы;

5) приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 19.07.2023 по ч.2 ст.297, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2020) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

6) приговором мирового судьи судебного участи Михайловского района Алтайского края от 28.09.2023 по ч.1 ст.160 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 11.12.2023г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2023) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 18.04.2024 освобожден по отбытии срока,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением суда, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре лишь формально сослался на ряд смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но при назначении наказания фактически их не учел. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает более мягкие виды наказаний, помимо лишения свободы. Кроме того, осужденный на стадии предварительного расследования изъявлял желание заключить контракт для участия в СВО. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедев А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Обоснованность осуждения, квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей К.Д.С. и Б.А.Л.. о неоднократном нарушении ФИО1, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; копия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1; копии постановлений мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 5 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ; протокол выемки дела административного надзора в отношении ФИО1; протокол осмотра документов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Что касается наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Судом тщательно исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2025 года в отношении З.С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Колесникова