Приговор № 1-590/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-590/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 30.06.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (уплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года около 22 часов у ФИО1. находящегося дома по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой корыстный преступный умысел на хищение имущества ранее незнакомой Ж. из дома <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

29 января 2017 г. около 23 часов ФИО1 подошел к ограде дома по адресу: <данные изъяты> где, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих лиц, перелез через ограду, после чего подошел к дому, находящемуся в ограде по выше указанному адресу, где руками сорвал замок на входной двери, материальной ценности не представляющий, после чего прошел в помещение дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: 1) 6 стульев, материальной ценности не предоставляющие, 2) круглый стол стоимостью 500 рублей. 3) 2 кресла стоимостью 500 рублей каждая и всего на сумму 1000 рублей. 4) 2 тумбы, материальной ценности не предоставляющие. 5) металлическую кровать, материальной ценности не предоставляющую. 6) алюминиевый бак объемом 100 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ж. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитного, положительную характеристику с места жительства.

Исследовано заявление потерпевшей Ж. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 следствием квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта с данными о личности (т. 1 л.д. 56-57), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ФИО1 судим (л.д. 58), состоит на учете ГАУЗ «РНД» <данные изъяты> (л.д. 61), справки ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.62), положительная характеристика с места жительства (л.д. 59), копия приговора суда (л.д. 65-68).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу похищенного имущества, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 825 рублей, а также в размере 4950 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- Уголовно-исполнительную инспекцию и являться на отметки один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 6 стульев, деревянный круглый стол, 2 кресла, 2 тумбы, металлическая кровать – считать возвращенным законному владельцу Ж.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4950 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков