Приговор № 1-390/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело №1-390/2020 (25RS0029-01-2020-002265-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 10 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 21 день; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ прекращен в связи с осуждением;

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 9 месяцев 17 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске Приморского края, обратил внимание на XXXX, в который решил проникнуть без разрешения с целью хищения чего-либо ценного из него.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из XXXX в г. Уссурийске Приморского края, воспользовавшись тем, что дверь данного дома не заперта, а жильцы данного дома спят, и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел через незапертую дверь XXXX в г. Уссурийске Приморского края на веранду, пристроенную к вышеуказанному дому, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 260 N», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, защитник Наполов В.А., государственный обвинитель Ранкевич О.И. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112, 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116), органом местного самоуправления по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной (л.д. 24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 58-63), полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 14-16, 81) беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части третьей ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений как части пятой ст. 62 УК РФ, так и части второй ст. 68 УК РФ; положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие документально подтвержденных сведений о его доходах, сведения о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, также полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом того, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым назначение ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ, его исправление суд полагает возможным при назначении окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: бензопилу «STIHL MS 260 N», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов