Приговор № 1-504/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-504/2017

№ 1-504/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелкозерова С.П.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 03.10.2007 года Прикубанским районным судом г. Краснодара (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного 18.07.2012 года по отбытию срока наказания;

- 13.12.2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного 08.02.2017 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 18.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

содержащегося под стражей с 18 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО1, 23.05.2017 года в период времени с 06 часов 45 минут до 17 часов 31 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ..., открыв входную дверь имевшимся у него ключом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Д: ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, сумку для ноутбука «Леново», стоимостью 2000 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, wifi роутер, не представляющий материальной ценности, наушники «Нокиа», не представляющие материальной ценности, электрическую бритву, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении признал, не согласившись со способом проникновения и его незаконностью.

В судебном заседании пояснил, что 23 мая 2017 года в час или два дня, он поехал за вещами в квартиру по ..., которую снимал ранее, чтобы забрать тапочки, рубашки, штаны. Он зашел в квартиру, открыв дверь ключом, который у него остался, так как он проживал в этой квартире с 11.02.2017 года по 01.05.2017 года и один комплект ключей он не отдал хозяину квартиры. Зайдя в квартиру, он увидел ноутбук, взял его, машинку для бритья, свои вещи и ушел в сторону дома. Также он взял сумку для ноутбука. Не исключает, что в сумке находилась мышь, наушники и вай-фай роутер. Во дворе он увидел своего знакомого А попросил у него паспорт, чтобы заложить ноутбук, в итоге А продал ноутбук за 3000 рублей на Иркутском тракте и отдал ему деньги. Бритву он выбросил. В содеянном раскаивается. Понимал, что 23.05.2017 года он не имел права пользоваться данной квартирой. Явку с повинной написал собственноручно, оперативные сотрудники сказали написать, что он через окно проник в квартиру, он написал. В ходе проведения проверки показаний на месте также указывал, что проник в квартиру через окно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 сообщал, что 23.05.2017 года около 14.00 часов он проходил мимо ... в ..., мимо окна ..., в которой ранее проживал, увидел, что окно приоткрыто. Он подошел к окну, постучал в окно, там никто не ответил. Он решил проникнуть внутрь квартиры через открытое окно с целью похитить ценное имущество, какое будет в квартире. Он осмотрелся, на улице никого не было. Он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, залез через окно в квартиру, увидел на столе ноутбук «Леново» черного цвета, к которому была подсоединена проводная «мышь». Так же он увидел на полу рядом со столом сумку для ноутбука черного цвета. Он решил похитить указанный ноутбук. Взял сумку для ноутбука, положил в него ноутбук, «мышь», зарядное устройство. Так же на столе лежала бритва электрическая темного цвета, которую он так же похитил. После чего он вылез обратно на улицу через окно, при этом окно за собой прикрыл. К дверям квартиры он не подходил, ключей от данной квартиры у него не осталось. Когда они съезжали, ключи отдали владельцу квартиры ФИО2 (л.д. 109-111, 127-129, 134-135).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что противоречия связаны с тем, что на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции. На самом деле в квартиру вошел через дверь, которую открыл ключом.

Показания ФИО1 о факте кражи подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д. 102), согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 23.05.2017 года в 14.00 часов из ... в ... тайно похитил ноутбук с сумкой, которые впоследствии попросил продать А, вырученные деньги потратил на собственные нужды, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 115-119), в ходе которой последний, ориентируясь на местности, описал и показал обстоятельства совершенного преступления, тем самым подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Суд, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что 23.05.2017 года по адресу ... у него был похищен ноутбук фирмы «Леново» оценивает его в 10000 рублей, сумка он ноутбука стоимостью 2000 рублей, в которой лежали компьютерная мышь, флэш-карта и вай-фай приемник, и электрическая бритва, которую оценивает в 3000 рублей. Он пришел домой около 5 часов вечера, дверь в квартиру была открыта, следов взлома не было. Ключи от квартиры он не терял, когда он уходил на работу, дверь закрывал. Квартира находится на первом этаже, окна квартиры были закрыты. Когда он пришел домой, то тоже проверил окно, оно было закрыто, открыть окно снаружи невозможно. Общий ущерб составил 15000 рублей, ущерб для него является значительным. По наказанию подсудимому полагается на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия в части противоречий потерпевший пояснял, что он не обращал внимания, было ли приоткрыто окно, или закрыто на замок (л.д. 31-33). После оглашения показаний пояснил, что окно точно было закрыто. В протоколе расписывался, показания читал не полностью, почерк неразборчивый в протоколе, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Г показал, что он сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: .... С 03.05.2017 года в вышеуказанной квартире стал проживать Д, который снимал квартиру за 8000 рублей. От данной квартиры имеется 3 ключа, один из которых находится у Д, остальные у него (Г). Ранее он сдавал квартиру В ... около 18.00 часов ему позвонил Д, сообщил, что квартиру вскрыли и у него (Д) пропали личные вещи. Он приехал в вышеуказанную квартиру и убедился в этом. Когда ФИО3 освобождала квартиру, ключи от квартиры вернула (л.д. 39-42).

Свидетель А показал, что ... по просьбе знакомого ФИО1 заложил по своему паспорту в комиссионный магазин по ... тр. 110 в ... ноутбук, который был в специальной сумке черного цвета, в которой также находилась проводная «мышь» черного цвета, видел зарядное устройство. Продавец осмотрел содержимое, предложил ему за весь товар 3000 рублей, он согласился, передал продавцу паспорт, тот заполнил соответствующие документы, в которых он (А) расписался. Деньги от продажи передал ФИО1, содержимое сумки не проверял, не исключает того, что там могли находиться наушники и что-то еще. От сотрудников полиции узнал, что ноутбук краденый (л.д. 51-52).

Свидетель Б, сотрудник сервисного центра по адресу: <...>, подтвердил обстоятельства покупки ноутбука у А, дав аналогичные ему показания. В этот же день он продал ноутбук незнакомому лицу за 5000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук краденый (л.д. 54-55).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой Д (л.д. 13), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2017 г., в котором Д сообщил о том, что в период времени с 06.45 часов до 17 часов 23.05.2017 года из ... в ..., путем незаконного проникновения похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 12000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017г. (с приложением схемы и фототаблицы), в ходе которого осмотрена ... в ..., где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 19.06.2017 года, согласно которому свидетель Б выдал расписку о продаже ноутбука Lenovo G505, согласно которой А продал ноутбук на запчасти за 3 тысячи рублей (л.д. 62, 63);

- заключением эксперта №110 от 14.07.2017 года, согласно которого след с размерами 45х32мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 78-84), согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2017 года, был осмотрен 1 отрезок липкой ленты скотч размерами 45х32 мм, а также расписка о продаже ноутбука (л.д. 87-88).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО1 о факте кражи подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления и соотносятся с показаниями потерпевшего о месте и времени хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний в этой части.

Безусловное подтверждение хищения именно подсудимым подтверждено и тем, что с его слов установлено место продажи похищенного – комиссионный магазин, а также А, помогший с продажей, который это подтвердил.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевшего, а также имущественное и семейное положение последнего, отраженное им в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Полагая подтвержденной сумму ущерба, заявленную потерпевшим, суд считает, что оснований недоверия к его показаниям не имеется, поскольку о похищенном имуществе им заявлялось непосредственно после хищения с указанием его стоимости, данных о том, что потерпевшим завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено.

Суд считает также подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено, подсудимый действительно незаконно, не имея на то разрешения, с целью хищения, проник в жилище Д, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом, суд полагает необходимым конкретизировать способ проникновения в жилище, так как факт проникновения в квартиру через окно не нашел своего подтверждения, при этом, несмотря на то, что подсудимый проник в квартиру через дверь, которую открыл ключом, он не имел на то разрешения и осознавал противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение. Указание на проникновение в жилище через дверь не изменяет квалификацию и не ухудшает положение подсудимого, соответствует его позиции.

Причина неточности изложения способа проникновения потерпевшим и подсудимым значения не имеют, однако суд полагает надуманной позицию подсудимого об указании на это под давлением сотрудников полиции.

Так, он не отрицает сам факт хищения, при этом сообщает, что действительно указанное признавал и в ходе следствия, представил явку с повинной, давал показания и участвовал в проверке показаний на месте.

При этом, помимо обстоятельств проникновения, указал как объем похищенного имущества, так и последующий способ его продажи.

Эти данные соотносятся с иными доказательствами по делу, не могут являться выдуманными, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого.

Он допрошен в присутствии защитника, в соответствии с УПК РФ, заявлений о насилии до судебного заседания не делал, подтверждения тому отсутствуют.

Указанное в совокупности приводит суд к выводу о надуманности позиции подсудимого о воздействии при даче показаний, как защитной.

Желание указать иной способ проникновения суд связывает с формирующейся впоследствии защитной позицией, позволившей в суде, ссылаясь на неточности в показаниях, настаивать на отсутствии в действиях подсудимого ключевого квалифицирующего признака, наиболее отягчающего его вину – незаконного проникновения в жилище.

Однако, помимо объективно установленного обстоятельства – незаконного проникновения в жилище, поскольку прав нахождения в ... день хищения подсудимый не имел, что осознавал и не отрицает, суд считает установленным и факт незаконного проникновения с целью хищения.

Так, подсудимый ссылался в судебном заседании, что зашел в квартиру, воспользовавшись оставшимся у него ключом, поскольку желал забрать оставшиеся в квартире его носильные вещи.

Указанное противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где сообщал о проникновении в квартиру с целью хищения чужого имущества, которые оценены судом выше и признаны судом в этой части правдивыми.

Помимо указанного, о возникновении умысла на хищение до момента проникновения свидетельствует следующее.

Со слов потерпевшего, при проживании в данной квартире там не имелось посторонних вещей, помимо предметов бытовой техники. Не свидетельствовал об этом и сдававший квартиру Г

Допрошенная по ходатайству стороны защиты В, сожительница подсудимого, охарактеризовав его положительно, сообщила, что с указанной квартиры съехали в конце апреля 2017 г., при этом отдала свой ключ ФИО1, который должен был домыть пол, забрать обувь и встретиться с хозяином. Хозяйка квартиры позвонила и сообщила, что ключ передан, ФИО1 приехал по новому месту жительства в тот же день привез свои вещи. Хозяин более по поводу ключей не звонил.

При этом не сообщила, что подсудимый оставлял свои вещи.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого, он не сообщал сожительнице о необходимости более посещения указанной квартиры, оставлении там своих вещей.

Об умысле на хищение, возникшем заведомо до проникновения свидетельствует как посещение квартиры через длительный срок после ее передачи Г, так и стремительное распоряжение похищенным имуществом после его изъятия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который до задержания работал, по месту работы, а также сожительницей, охарактеризован положительно, проживал в семье, на съемных квартирах, на учетах в диспансерах не состоит, в содеянном вину признал, выразив раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу, даче подробных правдивых показаний в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также розыску похищенного имущества, поскольку указал обстоятельства сбыта краденого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной, имеющаяся в деле, была дана ФИО1 практически через месяц после возбуждения уголовного дела, при наличии изобличающих его доказательств и подозрении в совершении преступления, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении обвиняемым о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание ФИО1 своей вины.

В то же время ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2017 года.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Д в сумме 15000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5720 рублей 00 копеек (в том числе 715 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 5005 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в пользу Д 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-1 отрезок липкой ленты скотч размерами 45х32мм, расписку о продаже оборудования, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.