Решение № 30-2-1057/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 30-2-1057/2025

Судья Жданов Д.К. Дело №30-2-1057/2025

(УИД 76RS 0024-01-2025-003665-44)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Месробяна Дживана Варужановича по ордеру адвоката ФИО2 на постановление врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 от 11 сентября 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месробяна Дживана Варужановича,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 11.09.2025 Месробян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке. Месробян Д.В. помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

В постановлении указано, что 10.09.2025 в 20 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, установлен <данные изъяты> – Месробян Дживан Варужанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание. По сведениям ЕИР РМУ МВД России <данные изъяты> Месробян Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карты серии 5324 № 1218990, 30.03.2025 через КПП «Маштаково» (АВТО), встал на миграционный учет 10.04.2025 по адресу: <адрес>, сроком до 27.06.2025. По истечении законного срока пребывания Месробян Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехал за пределы Российской Федерации и с 28.06.2025 не выехал за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет. Таким образом, с 28.06.2025 ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил положения статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения определено неверно, в постановлении не учтено, по каким причинам Месробян Д.В. находится в Российской Федерации за пределами срока регистрации по месту пребывания; при этом, не приняты во внимание показания ФИО6 о том, что Месробян Д.В. принимал меры к надлежащему миграционному оформлению, в том числе обращался в ОВМ с заявлением о продлении регистрации, но ему было отказано, поскольку Месробян Д.В. внесен в реестр контролируемых лиц, впоследствии он выяснял причины включения в указанный реестр; кроме того, на территории <адрес> у Месробяна Д.В. нет близких родственников, в 2020 году Месробян Д.В. похоронил мать в г. Ярославле, в Ярославле проживает родная сестра Месробяна Д.В.; не учтено судом и то обстоятельство, что Месробян Д.В. с 2016 года по 2025 год всегда был зарегистрирован по одному и тому же адресу в г. Ярославле, нахождение Месробяна Д.В. в г. Ярославле в течение длительного периода носило законный и устойчивый характер, Месробян Д.В. создал семью, проживал совместно с ФИО6, <данные изъяты>. Непринятие мер к выезду носило вынужденный характер, связанный с необходимостью восстановления его нарушенных прав, выраженных в действии должностных лиц по включению его в реестр контролируемых лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Месробян Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Участие Месробяна Д.В. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

Месробян Д.В., его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно к изложенному в жалобе защитником ФИО2 указано на возможность квалифицировать административное правонарушение, как малозначительное.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, пояснившая, что с 2018 года состоит с Месробяном Д.В. в фактических семейных отношениях, собирались зарегистрировать брак в органах ЗАГС, в июне 2025 года Месробян Д.В. обращался в органы миграционного учета с тем, чтобы продлить регистрацию по месту пребывания, однако в этом ему было отказано, поскольку Месробян Д.В. был включен в реестр контролируемых лиц; после этого, Месробяном Д.В. были предприняты меры по выяснению причин, по которым он в данный реестр был включен; в настоящее время она выяснила, что у Месробяна Д.В. имеются неоплаченные штрафы за нарушение ПДД, возбуждены исполнительные производства; полагает, что именно эти обстоятельства послужили основанием для включения Месробяна Д.В. в реестр контролируемых лиц; после 28.06.2025 Месробян Д.В. не выехал с территории Российской Федерации, поскольку в этом случае, ему пришлось бы заново собирать документы, также он опасался, что будут препятствия к въезду в Российскую Федерацию.

О месте и времени судебного заседания извещался ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство представителя ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО8 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2025 в 20 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, был выявлен <данные изъяты> Месробян Д.В., срок законного пребывания которого на территории Российской Федерации закончился 27.06.2025.

Таким образом, Месробян Д.В. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 № 034263/1447 от 10.09.2025, объяснениями Месробяна Д.В. и его пояснениями в судебном заседании, сведениями из автоматизированной системы данных по учету иностранных граждан, рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области об обстоятельствах выявления иностранного гражданина, миграционной картой на имя Месробяна Д.В., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, - и свидетельствуют о наличии в действиях Месробяна Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Месробяна Д.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Месробяна Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку невыезд из Российской Федерации носил вынужденный характер, был вызван необходимостью принятия мер к исключению Месробяна Д.В. из реестра контролируемых лиц, подлежат отклонению.

Указанные доводы и приведенные в их обоснование ссылки о том, что Месробян Д.В. до истечения срока пребывания обращался в ОВМ по Красноперекопскому району с заявлением о продлении регистрации, однако ему было отказано, поскольку Месробян Д.В. включен в реестр контролируемых лиц, а в дальнейшем Месробян Д.В. пытался выяснить причины и основания для включения в данный реестр, не имеют значение.

Вывод о наличии в действиях Месробяна Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Месробяна Д.В. в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, возможна его квалификация, как малозначительного, отклоняются.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Месробяна Д.В., являющиеся гражданами Российской Федерации (в том числе ФИО6, с которой Месробян Д.В. состоит в фактических семейных отношениях, <данные изъяты>; сестра ФИО9), не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не свидетельствуют о невозможности применения к Месробяну Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. При этом, следует учесть, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Между тем поведение Месробяна Д.В. свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка и нарушении обязанности по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Месробяну Д.В. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания Месробяну Д.В. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного Месробяну Д.В. наказания отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 от 11 сентября 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месробяна Дживана Варужановича, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова