Решение № 12-8/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2017 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой О.П.,

свидетеля ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 28 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку он находился дома по <адрес>, где также находилась его мать ФИО3 и брат ФИО4 Его мать не была опрошена сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции не позвонили в дверной звонок, а также ему на домашний и сотовый телефоны, хотя в личном деле имеются его номера. Его родственники не имеют административных ограничений и поэтому не обязаны открывать дверь в ночное время, они вправе отдыхать и не несут за него ответственность. Он во время проверки крепко спал в комнате квартиры и не слышал стуков в дверь, квартира трехкомнатная, с двумя коридорами, кухней, кладовкой, ванной и туалетом. Считает, что для принятия справедливого решения необходимо было установить где находился он и его мать. Исходя из решения мирового судьи, в квартире не было никого.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему права понятны, заявил ходатайство приглашении ему защитника - адвоката Давыдову О.П., а также о допросе матери ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Защитник Давыдова О.П. в судебном заседании указала, что соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 с ней не заключает, представлять его интересы в суде по данному делу она не может.

Свидетель ФИО6 отказалась от дачи показаний в отношении сына ФИО1, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ,

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол 89 ФЛ N 198588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 в нарушение установленных в отношении него решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, отсутствовал по месту своего жительства по адресу <адрес>.

ФИО1 в объяснении на протокол об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен, так как находился дома и отдыхал, то есть спал.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что ФИО1 нарушил административные ограничения, установленные ему судом.

Совершение данных действий ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

ФИО1 решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, а также в виде обязанности являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 подтверждается факт проверки поднадзорного лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. по месту жительства, в ходе которой дверь в квартиру сотрудникам полиции никто не открыл.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства; постановлениями о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.01.2017г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения проверены и являются несостоятельными.

К доводам ФИО1 о том, что он находился дома в момент проверки и крепко спал, суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд учитывает, что подобное объяснение ФИО1 давал при привлечении его к административной ответственности и ранее, 23.01.2017г. Также суд учитывает характеристику ФИО1, данную ему по месту отбывания наказания, из которой следует, что он характеризуется как лживый и изворотливый.

Мать ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалась от дачи показаний мировому судье и при пересмотре дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении № 5-69/2017, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина