Апелляционное постановление № 22-673/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья ФИО2 № 22-673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2025года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Шуя, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 18 минут 4 октября 2024 года в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является незаконным в связи с необоснованно завышенным размером взысканной суммы. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда ненадлежащим образом было учтено поведение потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, а также не в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе финансовое положение. Обращает внимание, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством управление Потерпевший №1 электровелосипедом в отсутствие защитного шлема и с выключенным светом фары, в то же время полностью удовлетворил требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Полагает, что Потерпевший №1, не имея права управления транспортным средством, передвигаясь по дорогам общего пользования с интенсивным движением на электровелосипеде без защитного шлема, сама поставила свою жизнь и здоровье в опасность, что осталось без внимания суда. Отмечает, что, приступая к маневру поворота, не видел потерпевшую, в связи с чем делает вывод о том, что она двигалась за пределами проезжей части. Кроме того, полагает, что, управляя исправным транспортным средством, потерпевшая имела возможность избежать столкновения путем полной остановки своего транспортного средства, однако соответствующих мер не приняла. Также полагает, что ненадлежащим образом учтены сведения о его личности, в том числе положительные характеристики и сведения о состоянии его здоровья. Обращает внимание, что добровольно возместил потерпевшей 100000 рублей. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить взысканную по гражданскому иску компенсацию морального вреда до 200000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что признает вину в полном объеме, повторно приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, отмечает, что приступая к совершению маневра поворота, вопреки позиции государственного обвинителя, не видел и не мог видеть потерпевшую, двигающуюся на электровелосипеде, а когда та попала в зону его видимости, то он уже не мог предотвратить столкновение. Обращает внимание, что намеревался трудоустроиться в службу такси с целью получения дохода и выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, ранее на протяжении 10 лет имел безаварийный водительский стаж. Просит учесть положительные характеристики, благодарности, в том числе в связи с помощью <данные изъяты>. Полагает, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения не носили грубый и злостный характер. Обращает внимание на противоречивость решения суда в части указания на частичное удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда при фактическом принятии решения о полном его возмещении. Просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а также исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с ее доводами. Отмечает, что, управляя велосипедом, являлась полноправным участником дорожного движения, на проезжей части руководствовалась Правилами дорожного движения, двигаясь по краю дороги. Критически оценивает позицию осужденного, согласно которой, подъезжая к перекрестку, он не видел приближающегося велосипеда под ее управлением. Полагает, что позиция осужденного о том, что она имела возможность избежать столкновения, является необоснованной, что следует из исследованной в суде первой инстанции записи видеорегистратора. Отмечает, что маневр осужденного являлся для нее неожиданным. Отмечает, что состояние ее здоровья не улучшилось, она продолжает лечение, в том числе приобретает лекарственные препараты. При этом осужденный отказался от оказания ей дальнейшей финансовой помощи. Учитывая имеющиеся сведения о продаже осужденным автомобиля, ставит под сомнение позицию осужденного о его имущественной несостоятельности, полагая, что тот вводит суд в заблуждение. С учетом изложенного полагает, что вина осужденного доказана полностью, приговор является законным, судом были учтены все имеющиеся установленные смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Тищенкова Е.А. указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда были надлежащим образом учтены все имеющие значение обстоятельства. Полагает, что вина осужденного полностью установлена и доказана. Размер компенсации морального вреда, который был установлен судом, является справедливым. С учетом изложенного просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Чернов А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Косухин К.И. просили оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и характере ее движения на электровелосипеде по <адрес>; обстоятельствах, при которых водителем автомобиля ФИО2 был осуществлен маневр поворота налево, в связи с чем для нее (Потерпевший №1) была создана опасность, в результате которой она не смогла затормозить, после чего произошло столкновение электровелосипеда и автомобиля, и она получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он двигался по <адрес> и наблюдал, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся со встречного направления, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу женщине-велосипедисту, двигающейся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение; показаниями сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО5 об обстоятельствах прибытия на место ДТП, проведении осмотра места происшествия, установлении обстоятельств происшествия, оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия; результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной протоколу осмотра схемой и фототаблицей, на которых зафиксированы обстановка на месте ДТП, направление и траектория движения автомобиля и электровелосипеда, место столкновения; результатами осмотров автомобиля марки «<данные изъяты>» и электровелосипеда, в ходе которых на них зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП; результатами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, характер, траектория и направление движения автомобиля «<данные изъяты>» и электровелосипеда; заключением автотехнической судебной экспертизы о нормах ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации, несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, и наличием причинной связи между допущенным водителем указанного автомобиля нарушением Правил с фактом столкновения с электровелосипедом; показаниями эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1; другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, сам по себе установленный судом первой инстанции факт управления потерпевшей электровелосипедом без защитного шлема и с выключенным светом фары не может свидетельствовать о неверной юридической оценке действий осужденного, не свидетельствует о его невиновности, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что главной причиной наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явились действия осужденного, в нарушение Правил дорожного движения не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что потерпевшая, обнаружив опасность в виде его автомобиля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не приняла безотлагательных мер к остановке транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, управляя электровелосипедом, двигалась по краю проезжей части. Соответствующие показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего.

При этом довод осужденного о том, что на момент начала маневра поворота он не видел двигавшуюся навстречу велосипедистку, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, при надлежащей внимательности и предусмотрительности осужденный мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Так, наличие у осужденного в момент начала маневра левого поворота объективной возможности для обнаружения опасности в виде двигавшегося во встречном направлении велосипедиста объективно подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 вид и размер как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, наличие положительных характеристик и благодарностей, звание почетного донора, оказание помощи <данные изъяты>, нарушение правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в управлении электровелосипедом в отсутствии защитного шлема и с выключенным светом фары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Назначение судом осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вопреки позиции стороны защиты, отвечает целям исправления осужденного, защиты интересов граждан и общества. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 231).

Доводы осужденного о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение его дополнительного источника дохода, что негативно скажется на условиях его жизни, не является безусловным основанием для изменения приговора, и на выводы о законности и обоснованности назначения осужденному судом первой инстанции дополнительного наказания не влияют.

При решении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося альтернативным, суд учел разъяснения, содержащихся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении указанного дополнительного наказания при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Доказательств того, что работа осужденного связана непосредственно с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО ОП «<данные изъяты>» в должности охранника (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности ФИО2, не имеется.

Назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100–1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждено показаниями потерпевшей о полученных ею травмах, утрате общей трудоспособности, длительном лечении, физических и нравственных переживаниях в связи с невозможностью ввиду полученных травм вести полноценный активный образ жизни, соответствующими медицинскими документами, а также другими материалами дела.

Ссылка осужденного на его тяжелое материальное положение как основание для уменьшения размера суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда, является несостоятельной, так как ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место работы, иждивенцев и инвалидности не имеет. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в этой части суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, не усматривая оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Указание в приговоре судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, при фактическом принятии решения о полном их удовлетворении, является явной технической ошибкой и не может служить основанием для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов