Приговор № 1-531/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-531/2021

Уголовное дело №

04RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием прокурора Леденева Д.О., защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П., подсудимого ФИО1, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, увидел идущую ко второму подъезду указанного дома П. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на разбойное нападение на П. с целью хищения дамской сумки с содержимым последней.

Так, ФИО2, действуя умышленно, в это же время проследовал за П. в тамбур второго подъезда <адрес>, где применяя насилие опасное для здоровья П., внезапно напал на нее сзади, обхватил ее правой рукой за правую руку, а левой рукой схватил за ремешок дамской сумки, которую держала П.. и стал тянуть за ремешок сумки в свою сторону, таким образом, вытянув П. из подъезда на крыльцо дома. П., находясь на крыльце второго подъезда указанного дома, стала оказывать сопротивление и звать на помощь, держа свою сумку в руках. ФИО2, продолжая свои преступный действия, с достаточной силой, дернул за ремешок сумки, который в последствии порвался. После чего, ФИО2, схватив сумку П. с места преступления скрылся, похитив дамскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 29 100 рублей, две банковские карты ПАО Сбербанк», СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя П., с обложкой коричневой, бухгалтерские документами материальной ценности не представляющие, принадлежащие П.,

В результате преступных действий ФИО1 П испытала сильную физическую боль, ей причинен закрытый краевой внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости, без смещения, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, а также материальный ущерб на сумму 33 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении фактически не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из гаражей по <адрес>, увидел пожилую женщину, которая поднималась по лестнице, он за ней зашел в подъезд, дернул сумку, выбежал, метров 300 пробежал и одумался, сумку бросил и убежал, о том, чтобы кто-то за ним бежал он не видел и не слышал. Зачем дернул сумку у женщины он не знает, уели хищения не преследовал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около ТЦ «Абсолют» расположенного по адресу <адрес> он встретился со своим знакомым О. (далее по тексту- Дмитрий), с которым он распивал спиртное, примерно до 18 часов. После чего он и Дмитрий пошли в сторону ООТ «торговый центр Заря», расположенного по <адрес>. Проходя мимо <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему навстречу шла женщина пенсионного возраста, она прошла в подъезд, который расположен ближе к левой стороне дома, в этот момент он увидел, что у женщины на правом плече висит сумка женская серого цвета с виду объемная, он решил, что в сумке, есть что-то ценное и решил похитить, т.к. зарплата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, а у него в тот день не было денег на собственные нужды. Она прошла в подъезд, он зашел следом за ней, в подъезде он попал в тамбур, женщина, когда подходила к следующей двери в тамбуре, он в плотную подошел к ней сзади, женщина хотела схватится за ручку двери правой рукой, он, опередив ее движение рукой, схватил своей правой рукой ручку двери, при этом сказав ей: «Давайте я Вам помогу», женщина прошла на лестничную площадку в этот момент он схватил правой рукой за нижнюю часть ремешка сумки и резко дернул вниз в свою сторону, от этого женщина громко закричала, что именно она кричала он не понял, от того, что он дернул за ремешок, ремешок оторвался он прижал к телу сумку и, закрыв, своей левой рукой побежал в сторону выхода из подъезда, я выбежал из подъезда и побежал в сторону ООТ «ТЦ Заря», как только он выбежал из подъезда, он услышал, что кто-то за ним гонится и кричит, чтобы он остановился, он ускорился и пока бежал понял, что он совершил преступление, выкинул сумку где-то во дворе на тротуаре и убежал в сторону ТРЦ «People"s Park», расположенного но адресу <адрес> «б», когда он выбросил сумку, отбежав некоторое расстояние от сумки он оглянулся назад, и позади него никого не было. Он пошел в ТРЦ «People"s Park» зашел в здание, спустился на цокольный этаж в магазин «М Видео» и прошел в магазин «Титан», на выходе из магазина «Титан», он встретил своего знакомого Валерия Борисовича, с которым он ранее работал в магазине «Абсолют», он с ним поздоровался, ни о чем с ним не разговаривал и пошел дальше. После этого он направился через парк «Юбилейный» в сторону ООТ «40-й квартал», что находится по проспекту Строителей, там он сел на маршрутку и уехал домой к родителям. О том, что он совершил разбойное нападение, никому не говорил. Видел ли О. момент нападения на женщину, он не знает, с ним он не созванивался и не встречался. То, что Дмитрий ему звонил он не видел. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он должен был ехать в командировку в <адрес>, но из-за того, что супруга была против поездки, он с ней поругался, после чего сдал билет обратно в кассу, он отпросился с работы, сказав, что проспал поезд, и уехал к своему знакомому по имени Булат, который проживает в <адрес>, точного адреса он не знает, визуально может показать, до ДД.ММ.ГГГГ находился там (л.д. 105-109).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он потерпевшую он не вытягивал из тамбура в подъезд, все происходило в тамбуре подъезда. Во время нападения на потерпевшую П. он ничего не высказывал, ничего не требовал, делал все молча. Сразу же, после того, как выбежал из подъезда, он увидел, что за ним бегут. Он осознавал и понимал свои противоправные действия (л.д. 116-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла из магазина «Титан» домой, живет она в <адрес>, подошла к своему подъезду №, оглянулась назад, там никого не было, навстречу к ней шли два молодых человека. Один из них был ФИО2.. Парни показались ей очень хорошими. Она повернула к подъезду и начала подниматься по ступенькам, думала, что они прошли мимо подъезда. У них на лестнице 9 ступенек, потом идет металлическая дверь, потом тамбур и далее второй тамбур. В руке у нее была дамская сумка, светло-серого цвета, на длинном ремешке, во второй руке была авоська с землей. Она подошла к подъезду, ей нужно было вытащить ключи из сумки, а авоську она взяла в левую руку, вытащила из кармана куртки ключи, поднялась и почувствовала, что за ней кто-то идет. Она открыла дверь, зашла, за ней в тамбур зашел неизвестный парень – ФИО2. Она сделала 2-3 шага, взялась за ручку и тут неизвестный навалился на нее, ей такие действия не понравились. Далее парень обхватил ее правой рукой за правую руку, и сказал: «Давайте я вам помогу», она повернулась, увидела ФИО2 в профиль, он схватил сумку, которая висела на ее предплечье, и начал ее тянуть с силой, это продолжалось около 3 секунд, затем сумка сползла к локтю, и парень вытянул ее из тамбура, она оказалась на крыльце дома, спиной, он дернул сумку, и ее развернуло, но сумку не отпускала, ФИО2, все это время с силой дергал за сумку, и, в конце концов, дернул за ремень, и ремень оторвался, завладел ее сумкой и убежал. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль, она увидела на левой руке шишку, потом синяк появился, на следующий день синяк стал еще больше, потом появился отек, в последующем 6 марта она обращалась в травмпункт, где ей диагностировали закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости. Сумку с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, в ней находились денежные средства в размере 29 100, также в сумке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», СНИЛС, паспорт гражданина РФ с коричневой обложкой на ее имя, бухгалтерские документы, не представляющие материальной ценности. Исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей поддерживает в полном объеме. Сумку с содержимым ей впоследствии вернул человек, который побежал за ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, около ТЦ «Абсолют» по <адрес> и распивал с ним спиртное примерно до 18 часов, далее они решили пойти в сторону остановки ТЦ Заря, когда они проходили <адрес>, время было около 18 часов, он думал что М. идет позади него, и в этот момент услышал крик исходящий из подъезда №, крик был женский, как только он повернулся, увидел что около 2-го подъезда на лестничной площадке М. тянет сумку у какой-то женщины, затем он вырывает и держа в правой руке побежал в сторону двора ТЦ «Заря», за М. следом побежал мужчина, как выглядел мужчина он не запомнил, мужчина кричал вслед М. «Стой» несколько раз. М. побежал в сторону ООТ «торговый центр Заря» и мужчина бежал вслед за ним. М. убежал молча. Он в этот момент стоял на углу <адрес> за припаркованной машиной, увидев происходящее, он испугался, что его могут привлечь за соучастие, и быстрым шагом ушел в сторону ООТ «Торговый центр Заря». Когда он шел до ООТ «торговый центр Заря» он пытался позвонить М., но трубку М. не поднял, звонил 3-4 раза, дойдя до остановки, он сел на маршрутное такси № и уехал домой, более он с М. связаться не пытался, т.к. подумал, что М. увидит пропущенные вызовы от него и сам перезвонит. До ДД.ММ.ГГГГ с М. он не созванивался и не встречался. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ М. ему позвонил сам, он поднял трубку, и М. сказал, что через 5 минут подойдет к нему домой и попросил меня выйти на площадку в подъезде. М. его адрес проживания знает т.к. ранее он был у него в гостях. Примерно в 16 часов он вышел в подъезд и увидел, что с М. приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились должным образом и попросили проехать с ними в отдел полиции. Он сразу понял по какой причине к нему пришли сотрудники полиции. До момента нападения М. на женщину, М. ничего не говорил, не было никаких предпосылок к нападению, ему на пути никто не попадался, никого кроме идущего позади него М., он не видел. Почему М. напал на женщину и какие цели преследовал, он не знает, т.к. в случае продолжения распития алкоголя, деньги на это у него имелись, но из-за того, что дома его ждала супруга, он собирался побыстрее уехать домой. Он был пьян, но происходящее осознавал и мог в полной мере руководить своими действиями. М. был примерно в таком же состоянии, может даже пьянее него. Также добавляет, что может визуально показать на карте откуда и куда они шли (л.д.71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он в это время уже подходил к дому № по <адрес>, как услышал, что кто-то, а именно женский голос, который звал на помощь, в этот момент мимо него пробежал в метрах 15 от него мужчина с серой сумкой подмышкой правой руки. Он заподозрил неладное, и услышав отчетливо «Украли сумку!» побежал за мужчиной. Мужчина побежал по тротуару вдоль <адрес>, расстояние между мною и мужчиной было около 30 метров. Примерно, когда мужчина с сумкой подбежал к краю (торцу) <адрес>, он увидел, что навстречу идут женщина и мужчина, он крикнул «Задержите его!» и в этот момент мужчина бросил сумку в правую сторону тротуара и убежал между домами № и № по <адрес> подобрал сумку, которую выбросил мужчина и пошел до подъезда № <адрес> где его ждала женщина у которой похитили сумку. Женщина была в шоковом состоянии, сказала, что неизвестный мужчина вырвал у нее сумку на лестничной площадке у входа в подъезд № <адрес>. Он отдал сумку, успокоил ее, после чего пошел домой. Женщина еще пожаловалась на боль в левой руке. Мужчина был одет в темную зимнюю куртку, удлиненную до середины бедра, шапка черного цвет вязанная, темные брюки, его лица он не видел, ростом 170-180 см худощавого телосложения. Опознать скорее всего не сможет (л.д.78-79).

Свидетели защиты Д. (сестра) и ФИО3 (супруга) характеризовали ФИО1 положительно, как доброго отзывчивого порядочного человека.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Э. сообщила что в ТП № обратилась гр. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с д/з закрытый краевой перелом лучевой кости без смещения полученные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> у 2-го подъезда, ограбил неизвестный мужчина, забрал сумку (л.д.7);

Заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного мужчины по факту нападения в тамбуре подъезда № <адрес> (л.д.8);

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур и лестничная площадка подъезда № <адрес>, установлено место происшествия, изъята видеозапись (л.д.9-10);

Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD диске (л.д. 14-16);

Выемка от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П., согласно которому изъяты, дамская сумка серого цвета марки «Fouette» из натуральной кожи с содержимым имуществом, денежные средства в размере 29 100 рублей, купюрами: 1 шт. - 5000 рублей, 24 шт. 1000 рублей, 1 шт. - 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя П. с обложкой кожанной, СНИЛС на имя П., водительское удостоверение на имя П., бухгалтерские документы (л.д.22-24);

Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дамская сумка серого цвета марки «Fouette» из натуральной кожи с содержимым имуществом, денежные средства в размере 29 100 рублей, купюрами: 1 шт. 5000 рублей, 24 шт. 1000 рублей, 1 шт. - 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя П. с обложкой кожаной. СНИЛС на имя П., водительское удостоверение на имя П., бухгалтерские документы при участии потерпевшей П. (л.д.27-31);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. ПРИМЕЧАНИЕ: в случае предоставления медицинских документов, рентгеновских снимков, заключение может быть дополнено (л.д.43-45);

Дополнительное заключение эксперта № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. имелось следующее повреждение: закрытый краевой внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.51-54).

Эксперт К. суду показала, что смещение кости при переломе не влияет на выводы о наличии средней тяжести вреда здоровью, изложенные в экспертизе.

Судом также исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении разбойного нападения, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными в целом показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей П., оглашенными показаниями свидетелей О., Г., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях сотрудников полиции, следственного отдела при задержании, проведении предварительного расследования, сборе доказательств судом не установлено.

Так, согласно показаниям потерпевшей П. о том, что ФИО2, схватил сумку и выволок ее из тамбура подъезда на улицу, после чего протащил по ступенькам вниз, с силой дернул за сумку, от чего ремешок сумки оторвался, после чего ФИО2 завладел сумкой и убежал, чем причинил материальный ущерб, а также перелом головки левой лучевой кости. Признак «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей П. согласно заключению СМЭ имелись повреждения: закрытый краевой внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости – по своим свойствам расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Из показаний эксперта К. следует, что наличие или отсутствие смещения кости при переломе не влияет на выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из показаний потерпевшей, так и самого ФИО2, последний с достаточной силой тянул сумку, которая висела на предплечье у потерпевшей до тех пор, пока у сумки не оторвался ремень, вытянув потерпевшую из подъезда на лестницу, выхватив, таким образом, сумку. Таким образом, суд считает, что ФИО2 действовал в отношении П. с достаточной силой, и с, учетом пожилого возраста последней, не мог не осознавать, что применяет насилие, опасное для здоровья потерпевшей П. в момент нападения. Оснований не доверять показаниям П. о причиненных повреждениях в виде закрытого внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости в результате нападения ФИО2 у суда не имеется.

Показания Вахрамеева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он потерпевшую на лестницу не вытягивал, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетеля О. о том, что ФИО2 дергал сумку потерпевшей на лестнице подъезда. Суд также не принимает во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он дернул сумку не в целях хищения, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увидев сумку он у потерпевшей решил ее похитить, поскольку полагал, что в сумке имеется что-то ценное, а также вышеизложенной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом мнения государственного обвинителя, характера причиненного насилия, а также последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, суд полагает, что примененное насилие создавало опасность только здоровью потерпевшей, в связи с чем, исключает из объема обвинения указание на «совершенное с применением насилия, опасного для жизни».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги на иждивении, состояние беременности последней, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается, показаний ФИО2, свидетеля О. о том, что ФИО2 употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению тяжкого преступления против здоровья человека, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью других лиц.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вахрамеева от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд не находит исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд обсудил и с учетом личности ФИО1, его материального положения не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания, из предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования П. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, подлежат частичном удовлетворению поскольку потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 15575 рублей, выплаченная адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 13500 рублей, выплаченная адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (лет) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле; дамскую сумку серого цвета марки Fouette из натуральной кожи с содержимым имуществом – денежные средства в размере 29100 рублей купюрами: 1 шт – 5000 рублей, 24 шт. – 1000 рублей, 1 шт. – 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя П. с обложкой кожаной коричневого цвета, СНИЛС на имя П., водительское удостоверение на имя П., бухгалтерские документы - считать возвращенными законному владельцу П.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание ей юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в сумме 15575 рублей в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 13500 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна