Апелляционное постановление № 22-1950/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-1950/2017

Судья Д.Н. Пронин N 22-1950/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.А. Карташовой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ю.А. Гуренко,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов С.В. Рябинина, предоставившего удостоверение от 15 февраля 2003 года N 551 и ордер от 6 апреля 2017 года N 4628,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.В. Рябинина

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года, которым

ФИО3 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 января 2011 года Фрунзенским районным судом города Владимира (с последующими изменениями) за совершение семи преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

20 июня 2011 года Фрунзенским районным судом города Иваново за совершение шести преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением частей второй и пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

15 октября 2013 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и одиннадцати преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с применением частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26 января 2017 года, зачтено время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 27 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года,

гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в его пользу с ФИО3 взыскано 55 тысяч рублей, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в хищении имущества ФИО2 путем обмана ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено на территории города Бор Нижегородской области 25 ноября 2015 года.

Защитник С.В. Рябинин в апелляционной жалобе считает, что ФИО1 оговорил ФИО3, поскольку не хотел, чтобы тот сожительствовал с его дочерью ФИО2; иными доказательствами его виновность также не подтверждена, деньги не изъяты. Обращает внимание на показания ФИО3 о том, что умысла на совершение хищения у него не было, денег у ФИО1 он не брал, на ФИО2 потратил значительные суммы денег и перечислил 4000 рублей в качестве вклада на имя ее матери. Полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину вменен осужденному необоснованно. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Яхьяева просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы защитника несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 23 марта 2017 года, от участия в заседании отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра документов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, вводя в заблуждение ФИО1 путем сообщения ему заведомо ложных сведений, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия, выдвинутая подсудимым, проверена и отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Действительно, признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле и, соответственно, исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля.

Вместе с тем это не означает, что показания потерпевших по настоящему делу не должны приниматься во внимание. С учетом содержания этих показаний, а также их согласованности между собой, с показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в документах, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит их заслуживающими доверия и обоснованно положенными в основу приговора. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о возможном оговоре ФИО3 отвергаются.

Тот факт, что у ФИО3 в ходе оперативно-розыскных и следственных действий денежные средства не изымались, его осуждение под сомнение не ставит, поскольку исходя из обстоятельств дела у ФИО3 имелись достаточное время и возможность распорядиться похищенным.

Осуществление ФИО3 до начала хищения платежей в совместных с ФИО2 интересах, как и перечисление ей на банковскую карту денежных средств, которыми они сообща распоряжались,- об отсутствии признаков хищения не свидетельствует, поскольку какого-либо права, действительного или предполагаемого, на изымаемые через ФИО1 денежные средства потерпевшей ФИО3 не имел.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен верно, поскольку сумма похищенных денежных средств - 55 тысяч рублей - существенно превышает среднемесячный доход потерпевшей на момент совершения преступления. Подтверждать указанное обстоятельство какими-либо определенными средствами доказывания, вопреки мнению апеллянта, суд обязан не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую обсуждаться не мог.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к ФИО3 условного осуждения в данном случае невозможно.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и во всяком случае не чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с законом, поскольку установлено, что ФИО1 полностью выплатил потерпевшей изъятые у нее денежные средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.В. Рябинина без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий