Решение № 12-7/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 12-07/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ)и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобах, поданных в Белевский районный суд Тульской области, ФИО1, ФИО2 просят отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с мягкостью примененного административного наказания, дело возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы указали, что они, ФИО1, ФИО2, являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП), виновником которого является ФИО3, получили телесные повреждения, средний тяжести вред здоровью. С постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласны. Считают его незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям, считают, что вынесенное наказание является слишком мягким, следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

В момент ДТП пострадавших было трое, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, а не двое, как изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг.

Никаких объяснений в рамках дела об административном правонарушении они не давали. Мировой судья в постановлении ссылается на объяснения потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО1, однако к участию в деле ФИО5 не привлекался.

ФИО1, ФИО2 не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные законом права, как потерпевшим, копии протоколов в адрес потерпевших не направлены.

Суд не извещал о дате судебных заседаний, секретарь суда о дате заседания сообщила по телефону в пик пандемии, они отказались от поездки.

Полагают, что в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело, по которому проводилось расследование старшим следователем должно рассматриваться судьей районного суда. К тому же, заседание проходило по месту жительства виновника аварии.

Постановление суда не направлялось, о состоявшемся решении узнали с сайта суда ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании изложил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, пояснил, что ему были причинены телесные повреждения, находился на больничном. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. прокурором отменено, в настоящее время результат ему не известен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимается во внимание, что в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена в адрес потерпевших ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.99), жалобы потерпевшими направлены ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно срок на подачу жалобы не нарушен.

Жалобы ФИО1, ФИО2 подлежат разрешению в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматриваются судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, на <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в ходе которого водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.17), рапортами от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 18 – 19, 20), протоколом осмотра места происшествия в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 21 – 25), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 26 – 27, 29 - 30), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.28), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с распечаткой показаний прибора ( л.д. 33), сведениями об участниках ДТП ( л.д. 34), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 35), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.40), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42- 43), объяснениями ФИО5от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 45- 47), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 48 – 49) и иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, что им не оспаривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО3

По делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 – ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при получении объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; если дело об административном правонарушении возбуждается составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья КоАП РФ не содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, так как не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемому к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту. Предусмотренные законом права разъясняются потерпевшим при рассмотрении дела.

Вместе с тем, о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении потерпевшие были извещены телефонограммами ( л.д. 9 – 10), что не отрицалось в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения у ФИО5 – <данные изъяты>.

Ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, потерпевшими признаны ФИО1 и ФИО2

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенными потерпевшими в представленных жалобах, мировой судья о времени и месте судебного заседания их извещал, о чем имеются телефонограммы( л.д. 81, 82) и указано в поданных жалобах, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, ранее ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ( л.д. 62, 63)

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно потерпевшие ФИО2, ФИО1 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о его отложении.

Доводы потерпевших о том, что никаких объяснений в рамках дела об административном правонарушении они не давали, мировой судья в постановлении ссылается на объяснения потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО1, однако к участию в деле ФИО7 не привлекался, необоснованны и несостоятельны. Поскольку мировой судья ссылается на письменные объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО1 имеющиеся в материалах дела.

Доводы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело, по которому проводилось расследование старшим следователем должно рассматриваться судьей районного суда, к тому же, заседание проходило по месту жительства виновника аварии, судья находит несостоятельными.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче материалов дела для рассмотрения в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из имеющегося в материалах дела списка нарушений, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ. Мировым судьей верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность на основании ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное судья полагает, что административное наказание в виде штрафа не будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений. Следовательно, доводы жалобы удовлетворению подлежат.

Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области.

Судья Т.И.Кунгурцева