Решение № 12-561/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-561/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – П.А.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, П.А.А. обжалует постановление, ссылаясь на то, что ему пришло больше № постановлений о привлечении к административной ответственности, однако в момент фиксации указанных правонарушений, в том числе и правонарушения от ДД.ММ.ГГ транспортным средством управляла не он, а его товарищ С.А.П. Транспортное средство передано им (П.А.А.) указанному лицу по договору аренды транспортного средства на определенный срок, на месяц.

В судебном заседании П.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период с апреля по май № года он передал свое транспортное средство - автомобиль №, своему товарищу С.А.П. После того, как С.А.П. вернул автомобиль, на его (П.А.А.) имя пришли постановления за превышение скоростного режима, совершенные в период с апреля по май № года. Ходатайствовал об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на вину С.А.П., поскольку транспортным средством управлял не он (П.А.А.), а С.А.П.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, доводы автора жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от № до № рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на данном участке дороге.

Собственником транспортного средства является П.А.А.

Фотофиксация произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель № заводской №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов заявитель представил копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; сослался на показания С.А.П.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. сообщил, что пользовался автомобилем П.А.А. с марта по май № года в своих личных целях. В полис страхования гражданской ответственности он не внесен, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, денежные средства передавались лично П.А.А. в руки. На вопрос суда, управлял ли он автомобилем П.А.А. ДД.ММ.ГГ, ответил, что возможно в этот день управлял именно он, но не уверен. Дополнил, что ответственность за правонарушение должен нести собственник транспортного средства – то есть П.А.А., сам он отказывается оплачивать какие-либо штрафы, поскольку на его имя постановления инспектора не поступали, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № следует, что единственным собственником транспортного средства № № является П.А.А. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе С.А.П., в полисе не указаны.

При таких обстоятельствах указанный полис не является подтверждением доводов П.А.А.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между П.А.А. и С.А.П., не является обстоятельством, достоверно свидетельствующем о том, что транспортным средством управлял не П.А.А., а иное лицо. Какими-либо платежными документами или актами передачи транспортного средства указанный договор не подтвержден.

Свидетель С.А.П. затруднился сообщить точную дату управления транспортным средством и возложил всю ответственность на собственника автомобиля П.А.А.

К показаниям П.А.А. и С.А.П., попеременно перекладывающим вину за правонарушение друг на друга, суд относится критически, расценивая как заранее оговоренный способ избежания административной ответственности как собственником П.А.А., так и С.А.П.

Указанные лица, вводя суд в заблуждение, намеренно сообщив об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения С.А.П., сознательно снимают с себя ответственность и умышленно допускают интерпретирование нормы права в выгодном для себя свете, что противоречит цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены сведения, достоверно и, безусловно, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо противоправно выбыло из владения собственника.

Виновность собственника транспортного средства подтверждается представленными фотоматериалами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Фотоматериалы, представленные должностным лицом, наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит П.А.А.

Принадлежность транспортного средства заявителем не отрицается, неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат. Квалификация по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ дана верная. Срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова